В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска Архиповой К.А.,
Дело № 11-18/12
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Нефёдовой В.В.,
с участием представителя истца Ян И.С., действующего по доверенности от 8.02.2011 г. №, ответчика Котловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Котловой ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 27.12.2011г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Котловой ФИО5 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указал, что28.01.2010 г. от ответчика к истцу поступило заявление на получение кредитной карты Сбербанк России Visa Classic. ОАО «сбербанк России» выдал Котловой А.В. карту № с лимитом кредита 45000 руб., с льготным периодом погашения кредита (без взимания процентов) продолжительностью 50 дней, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
По состоянию на 2.03.2011 г. общая задолженность по кредитной карте составила 36 127 руб. 95 коп., из которой просроченный основной долг – 32718 руб. 39 коп., неустойка -911 руб. 16 коп., просроченные проценты – 2498 руб. 40 коп. Ответчик в добровольном порядке возвращать сумму задолженности отказывается, в связи с чем, просит взыскать с него указанную сумму в судебном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283 руб. 84 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 27.12.2011г. в иске Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Котлова А.В. согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающими ответственность держателя карты за все операции с картой, совершенные по дату получения Банком сообщения об утрате карты, поскольку каких-либо возражений при заключении договора не высказал, предложений относительно изменения условий договора не внес. Котлова А.В. не сообщила в банк незамедлительно об утрате карты, в связи с чем, денежные средства были сняты. Кроме того, полагает, что ПИНкод хранился ею непосредственно с картой, что позволило неустановленному лицу им воспользоваться. Правиное введение ПИН-кода является основанием выдачи по карте денежных средств, в связи с чем, банк не может нести за это ответственности. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка и памятка держателя карты размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях Банка, с ними Котлова А.В. была знакома, в связи с чем, именно она должна нести ответственность за операции, совершенные с использованием ПИН-кода. По указанным основаниям просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца Ян И.С. апелляционную жалобу поддержал, просит удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Котловой А.В. по факту кражи, последняя является потерпевшей, поэтому в случае привлечения к ответственности лица, виновного в краже, именно она получит денежные средства, похищенные с карты, а не истец, что приведет к ее неосновательному обогащению.
В судебном заседании Котлова А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать. Дополнила, что одновременно с картой у нее была похищена сумка, в которой указанная карта находилась. Кроме того, в сумке находился телефон. Кража была совершена около 19 часов в районе, где по близости не было ни одного банкомата, где можно было бы посмотреть номер телефона для связи с банком.. Номера телефона, по которому можно было бы позвонить для того, чтобы заблокировать карту, на память она не знала. По указанным причинам она не смогла сразу же сообщить о краже в банк, заблокировать карту. Сообщила в банк только после того, как попросив телефон у прохожих, смогла вызвать сотрудников полиции, которые доставили ее в подразделении полиции и дали возможность по телефону связаться с сестрой, которая и позвонила в банк около 20 часов, однако денежные средства с карты были уже сняты. Запись о ПИН-коде к карте хранилась в ее записной книжке, которая находилась в украденной сумке. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу, розыск которого объявлен по фотороботу и записи видеонаблюдения банкомата, через который было снятие денежных средств с ее карты. Полагает, что ее вины в снятии денежных средств нет, поскольку ею были выполнены все обязательства держателя карты.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Ссылки мирового судьи в решении на нормы права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом «О банках и банковской деятельности» являются обоснованными, Положением об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.20114 г. № 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21.09.2006 г. № 1725-У, от 23.09.2008 г. № 2073-У..
Доводы апелляционной жалобы, а также приведенные представителем истца в судебном заседании в ходе ее рассмотрения, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном по делу судом первой инстанции решении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
Ссылка представителя истца на то, что потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту кражи, признана Котлова А.В., с учетом вышеизложенного, не является основанием для отмены решения мирового судьи, не лишает истца права на обращение с заявлением в установленном законом порядке о признании его потерпевшим по уголовному делу в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело либо с заявлением о возмещении ущерба с виновного в краже лица в гражданском порядке.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327_1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г.Хабаровска от 27.12.2011г. по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Котловой ФИО6 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в суд в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья И.Д.Костевская
Апелляционное определение вступило в законную силу 22.02.2012г.