В суде первой инстанции дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска Сытник И.В.
Дело № 11-56/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2012 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Костевской И.Д.,
при секретаре Меринове С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ФИО5 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Никитенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17.04.2012г., которым иск удовлетворён частично,
установил:
Никитенко О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО КБ «Восточный», Банк) о взыскании неустойки в размере 2 170руб. 80коп. за период с 06.08 по 23.11.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18руб. 34коп. за период с 18.11.2011г. по 19.03.2012г., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2011г. мировым судьёй вынесено решение, которым условия кредитного договора № от 18.11.2011г. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского ссудного счета и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка признаны недействительными, взысканы уплаченные денежные суммы и компенсация морального вреда в общей сумме 2 170руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2012г. Денежные средства в размере 2 170руб. были перечислены ей Банком 19.03.2012г. Претензия с требованием вернуть деньги Банк получил 27.07.2011г., срок добровольного удовлетворения требования истек 6.08.2011г. Ссылаясь на ст.31 Федерального закона о защите прав потребителей, статьи 395, 856, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17.04.2012г. иск Никитенко О.А. был удовлетворён частично, в её пользу с Банка была взыскана неустойка в размере 1 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18руб. 34коп., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Никитенко О.А. просит решение мирового судьи изменить, довзыскать с ответчика неустойку в размере 670руб. 80коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. Жалобу мотивировала тем, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки судом по собственной инициативе недопустимо, неустойка может быть снижена на основании указанной нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Банк с подобным заявлением не обращался. Требования о взыскании компенсации морального вреда находит обоснованными, поскольку на ведение переговоров с ответчиком использовала свое рабочее и свободное время, что отрицательно влияло на её самочувствие и настроение. Кроме этого, ответчик длительный период не возвращал денежные средства, угрожая, что никогда не предоставит ей кредит, чем причинил нравственные и физические страдания.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в виду следующего.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 23.11.2011г. следует, что 18.11.2010г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Никитенко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Никитенко О.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 7 месяцев с беспроцентным льготным периодом 6 месяцев. Условиями договора было предусмотрено внесение комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 6,9% от суммы кредита, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110руб., через банкомат – 90руб. Во исполнение указанных условий Никитенко О.А. уплачено Банку: 1 035руб. - комиссия за снятие наличных денежных средств, 670руб. - комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и через банкомат. 26.07.2011г. Никитенко О.А. направила в Банк претензию о неправомерности взимания указанных комиссий, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанным решением условия кредитного договора № от 18.11.2011г. в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка признаны недействительными, с Банка в пользу истицы были взысканы уплаченные ею комиссии в сумме 670руб., а также компенсация морального вреда в сумме 1 500руб., всего – 2 170руб.
Решение вступило в законную силу 30.01.2012г.
Денежные средства в размере 2 170руб. были перечислены Никитенко О.А. Банком 19.03.2012г.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за оказание услуги. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что претензия Никитенко О.А. от 26.07.2011г. не была удовлетворена в срок до 06.08.2011г., она обратилась в суд с требованиями о взыскании с Банка неустойки в размере 2 170руб. 80коп. за период с 06.08 по 23.11.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18руб. 34коп. за период с 18.11.2011г. по 19.03.2012г., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, воспользовался предоставленным ему правом, закрепленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение о снижении размера неустойки, признав ее размер не соответствующим последствиям нарушения обязательства, с 2 170руб. 80коп. до 1 500руб.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Гражданский кодекс Российской Федерации – федеральный закон, положения которого являются приоритетными и имеют большую юридическую силу по отношению к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое не является законом, несет разъяснительный и рекомендательный характер и, следовательно, не имеет перед законом преимущественного значения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, которым Никитенко О.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000руб., верным.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются мотивированными, обоснованными ссылками на нормы законодательства, принятыми с учётом всех обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьёй не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17.04.2012г. по иску Никитенко ФИО6 к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенко О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжалованию в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
Судья И.Д.Костевская Апелляционное определение вступило в законную силу 17.07.2012г.