Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Гусарове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России о признании недействительным условий договора, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России далее по тексту Банк о признании недействительным условий договора, возврате уплаченной суммы в размере 19500 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами – 2758,03 руб. и компенсации морального вреда в размере 19500 рублей.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между ним и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплатил Банку единовременный платеж за открытие ссудного счета 19500 руб.. Однако, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка – это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а ссудный счет не является объектом гражданских прав. Тем не менее, согласно договору плата за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги – Заемщика. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2758,03 руб.. Также, в связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению с ответчика в размере уплаченной Банку комиссии за открытие и введение ссудного счета.
В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что условие пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем оплаты единовременно денежных средств в размере 19500 рублей является ничтожно в силу ст.168 ГК РФ как противоречащее закону, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки и взысканию с ответчика суммы в размере 19500 руб. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о неосновательном взыскании ответчиком денежных средств он узнал в мае 2010 года, прочитав решение Высшего Арбитражного суда РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласилась с учетом доводов, указанных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительно представленным пояснениям, считает, что условие спорного пункта кредитного договора, связанного с оплатой истцом денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит закону. Стороны свободны в заключении договора и договорились о его заключении в редакции, подписанной сторонами, при этом до заемщика доводилось данное спорное условия, с которым истец согласился. Ссудный счет открывается для ведения бухгалтерского учета, это является обязательным условием для бухгалтерии, согласно указанию Центрального банка. Истцом пропущен срок исковой давности, которой составил один год в силу того, что данный пункт договора может признаваться как оспоримый, и не является ничтожным. Поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, который заключен Дата обезличена года, соответственно срок исковой давности истек Дата обезличена года. Не являются обоснованными требования истицы об уплате процентов на основании ст.395 ГК РФ, а так же требования о компенсации морального вреда, так как доказательств данным обстоятельствам истец не представил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Дата обезличена года между заемщиком ФИО4 и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк открывает истцу ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого истец уплачивал Банку единовременный платеж в размере 19500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.11) указанная сумма внесена истцом на счет ответчика, в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, согласно указанным нормативным актам Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 19500 руб..
Суд считает необоснованными доводы ответчика, связанные с оспоримостью условий пункта 3.1 в части внесения заемщиком денежной суммы за обслуживания ссудного счета в силу установленных судом обстоятельств. При этом у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как с учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ФИО5 установлено, что исполнение сделки началось Дата обезличена года и срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
ФИО5 установлено, что банк необоснованно получил денежные средства в размере 19500 руб., пользовался ими в спорный период времени, указанный истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года (дата вынесения решения), что является основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, в размере 7,75 %, которая является действующей на момент подачи иска. Сумма процентов, согласно расчету истца, который суд находит верным, составляет: 19500 / 360 * 657 * 7,75 / 100 = 2758,03 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий ФИО4, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 867,74 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО4.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба сумму 19500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2758 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Всего: 24258 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 03 копейки. В остальной части иска, отказать.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
ФИО5:
Копия верна:ФИО5 Якубанец