Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен, при секретаре Гусарове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России о признании недействительным условий договора, возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России (далее по тексту Банк), о признании недействительным условий договора, возврате уплаченной суммы в размере 24000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года между ней, ФИО5 и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1600000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок до Дата обезличенаг. Согласно пункту 3.1 кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплатил Банку единовременный платеж за открытие ссудного счета 24000 руб. Согласно п.3.2. Договора уплата созаемщиками тарифа является обязательным условием предоставления Кредита.
Уплата ФИО3 тарифа подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Положению ЦБ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенП «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиенте- заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязаны совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются в балансе банка образования и погашения судной задолженности. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку данная сделка ничтожна в силу закона, срок исковой давности составляет три года.
Полагает, что действиями банка истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просит признать недействительным п.3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ответчика уплаченную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена; согласно поступившим дополнениям к исковому заявлению, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в иске.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО3 поддерживает. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с требованиями не согласилась с учетом доводов, указанных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительно представленным пояснениям, считает, что условие спорного пункта кредитного договора, связанного с оплатой истцом денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит закону. Стороны свободны в заключении договора и договорились о его заключении в редакции, подписанной сторонами, при этом до заемщиков доводилось данное спорное условия, с которым истец согласился. Ссудный счет открывается для ведения бухгалтерского учета, это является обязательным условием для банка, согласно указанию Центрального банка РФ Номер обезличенУ. Данное Указание ЦБ РФ действовало в момент заключения договора и действует по настоящее время. Также являются действующими иные нормы закона, которыми руководствовался Банк при заключении договора. По условиям кредитного договора возврат банком тарифа не предусмотрен. Банк ничего не нарушал, действовал в соответствии с законодательством, в интересах своих вкладчиков (населения), денежные средства которых направляются на выдачу кредитов.
Истцом пропущен срок исковой давности, которой составил один год в силу того, что данный пункт договора может признаваться как оспоримый, и не является ничтожным. Поскольку моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после заключения кредитного договора Дата обезличена года, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, иск подан Дата обезличенаг. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в иске.
Не являются обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как доказательств данным обстоятельствам истец не представил. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнял вышеназванные Указания ЦБ РФ, руководствовался нормами ГК РФ, нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не нарушал их; предоставил потребителю всю информацию по кредиту, т.е. действовал добросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителя, и соответственно об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
Дата обезличена года между ФИО3, ФИО5 и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.10) указанная сумма внесена ФИО3 на счет ответчика, в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, согласно указанным нормативным актам Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
Ссылка представителя ответчика на отсутствие в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, запрещающих банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, не может служить основанием законности взимание тарифа за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, Указание ЦБ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличенУ, устанавливающее порядок расчета и доведения кредитной организации до заемщика полной стоимости кредита, предоставляемого в соответствии со ст.819, 850 ГК РФ, не устанавливает правомерности взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем, о чем имеется ссылка во вводной части Указания..
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 24000 руб..
Суд считает необоснованными доводы ответчика, связанные с оспоримостью условий пункта 3.1 в части внесения заемщиком денежной суммы за обслуживания ссудного счета в силу установленных судом обстоятельств. При этом у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как с учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки началось Дата обезличена года и срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом потребитель в силу Закона освобожден от доказывания в суде факта физических или нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий ФИО3, принципов справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 920 руб. с исковых требований имущественного характера, и в сумме 200 руб. с исковых требования о компенсации морального вреда, всего 1120 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО6 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО6, ФИО5.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО6 в возмещение ущерба сумму 24000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Всего: 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей. В остальной части иска, отказать.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья: Е.Ю. Якубанец