№2-951/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя ответчика Переверзевой Елены Сергеевны, при секретаре Тихонович И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаковой Юлии Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России» о признании пункта договора недействительным, применение последствий недействительности сделки уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Юдакова Ю.Ю. обратилась в суд с требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России» далее по тексту Банк о признании недействительным пункта кредитного договора, применение последствий недействительности сделки, уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истица указала, что Дата обезличена года между ней и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк открывал истице ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого истица уплачивала Банку единовременный платеж в размере 9 750 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истицей в полном объеме до получения кредита. Однако действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона. В связи с уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета путем оплаты единовременно денежных средств в размере 9 750 рублей, истице причинены нравственные страдания, выразившееся в душевных волнениях, переживаниях об изыскании указанной суммы для получения кредита, чувстве обиды, унижения, обмана.
В судебное заседание истица Юдакова Ю.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истица поддержала требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что условие пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета путем оплаты единовременно денежных средств в размере 9 750 рублей является ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащее закону, что влечет применение последствий недействительности ничтожной сделки и взысканию с ответчика суммы в размере 9 750 руб. При этом срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ, который составляет три года, истицей не пропущен, с ответчика так же подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 9 750 руб., которую Банк незаконно удерживал и пользовался в спорный период времени.
В судебном заседании представитель ответчика Переверзева Е.С. с требованиями не согласилась с учетом доводов, указанных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительно представленным пояснениям, считала, что условие спорного пункта кредитного договора, связанного с оплатой истицей денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит закону. Стороны свободны в заключении договора и договорились о его заключении в редакции, подписанной сторонами, при этом до заемщика доводилось данное спорное условия, с которым истица согласилась. Истицей пропущен срок исковой давности, которой составил один год в силу того, что данный пункт договора может признаваться как оспоримый, и не является ничтожным. Не являются обоснованными требования истицы об уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а так же требования о компенсации морального вреда, так как доказательств данным обстоятельствам истец не представил. Представитель ответчика пояснила, что действительно спорная сумма была истицей уплачена на основании приходного ордера.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
18 августа 2008 года между заемщиком Юдаковой Ю.Ю. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк открывал истице ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого истица уплачивала Банку единовременный платеж в размере 9 750 рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером подтверждается внесение Банку от истицы суммы 9 750 руб. за оказанную услугу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В Соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий Действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустил включение в договор условий, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом одним из условий пукта 3.1 кредитного договора, заключенного между истицей и Банком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на истца противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 9 750 руб.
Суд считает не обоснованы доводы ответчика, связанные с оспоримостью условий пункта 3.1 в части внесения заемщиком денежной суммы за обслуживания ссудного счета в силу установленных судом обстоятельств. При этом у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как с учетом положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнения сделки началось 20 августа 2008 года и срок исковой давности истицей не пропущен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что Банк необоснованно получил денежные средства в размере 9 750 руб., пользовался ими в спорный период времени, указанный истицей с 20 августа 2008 года по 03 июня 2010 года, что является основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, указанной истицей в размере 8 %, которую суд считает обоснованной и действующей на момент подачи иска за период до 31.05.2010 года, и 7,75 % за три дня июня 2010 года с учетом её изменения в этот период времени. Сумма процентов составила 9 750 * 641 * 8 % : 360 + 9750 * 3 * 7,75 % : 360 = 1 388, 83 + 6,29 = 1395,12 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 1395 руб., заявленная истицей.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за обслуживание ссудного счета. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости компенсировать моральный вред истице в размере заявленной ею суммы 3 000 руб.
Таким образом, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 445 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юдаковой Юлии Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России» о признании пункта договора недействительньм, применение последствий недействительности сделки уплате процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 18 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России» и Юдаковой Юлией Юрьевной недействительным ничтожным в части уплаты истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России в пользу Юдаковой Юлии Юрьевны по недействительному в части кредитному договору сумму 9 750 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере 445 руб. 80 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.