Дело № 2-1058/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010г. г.Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Якубанец Е.Ю., с участием представителя истца Кузнецовой Ю.Ю., ответчика Киреева О.Б., при секретаре Гусарове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Юрия Владимировича к Кирееву Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
Зенин Ю.В. предъявил иск к Кирееву О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 60185,83 руб., судебных издержек в сумме 2005,57 руб.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...А, ..., ответчик является нанимателем квартиры Номер обезличен по тому же адресу. Дата обезличенаг. в результате халатности жильцов квартиры Номер обезличен произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, а также выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Атриум».
В результате данного затопления на кухне, в туалете, ванной, в двух комнатах и коридоре квартиры истца повреждены: покрытие пола, потолка, стен, дверей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен определена заключением экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Ответчик добровольно ущерб не возместил. Просит взыскать указанные суммы.
Истец Зенин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.Ю. исковые требования поддержала. ФИО10 пояснила изложенное в иске, дополнив, что 23 февраля около 18 час. В коридоре квартиры начала течь холодная вода. Когда поднялись наверх, дверь никто не открыл. Вызвали аварийную службу, но пока она приехала, квартира была затоплена полностью. Кроме того, были затоплены ниже и рядом расположенные квартиры. В настоящее время линолеум в квартире мокрый, стоит сырость. Обои повреждены во всех комнатах. Если бы не затопление, они предполагали подклеить обои около дверных проемов и все. Двери не закрываются, деформировался дверной проем. Просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Киреев О.Б. исковые требования признал частично, факт затопления не отрицает. ФИО10 пояснил, что установка дверей истцом производилась самостоятельно, могла быть некачественной, в результате чего и нарушилась конструкция. Когда ответчик спускался в квартиру истца, видел, что обои по проемам вокруг дверей были повреждены. Его квартиру затопило также как и квартиру истца, линолеуму около 20 лет, он никак не пострадал. Шланг на бачке унитаза менялся около года назад, по объявлению вызывали слесаря.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает слесарем в ТСЖ «Рыбак». По заявке он приходил в квартиру Номер обезличен ...А по ... в ..., она была затоплена из-за разорванного шланга, примыкающего к бачку унитаза- лопнула оплетка и резиновая часть шланга. Срок износа таких шлангов- один год.
Опрошенный в качестве специалиста ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стаж работы эксперта 12 лет. По договору, заключенному ООО «ДВЭО» с Зениным Ю.В., она проводила осмотр квартиры после затопления и составляла заключение. Осмотр производился в присутствии представителя истца, второй стороны не было. При осмотре отмечаются только повреждения, которые возникли из-за затопления водой. Было отмечено повреждение дверных коробок, разбухание дверных полотен: над дверьми имелись потеки от воды. Также в квартире было отслоение обоев. Повреждения обоев жильцами, не отмечалось. Линолеум на теплой основе отсырел, при высыхании он дает усадку и повторному настилу не подлежит. По существующей инструкции, износ материалов экспертом не ставится.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО10 установлено и ответчиками не оспаривается, что Дата обезличенаг.около 18 час. 40 мин. произошло затопление холодной водой квартиры Номер обезличен, ...А по ... в ..., собственником которой согласно свидетельству о гос.регистрации л.д.9) является Зенин Ю.В. Затопление произошло из квартиры Номер обезличен, расположенной по вышеуказанному адресу, нанимателем которой является Киреев О.Б. л.д.50-51). В результате указанного затопления истцу был причинен имущественный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление произошло из-за лопнувшего шланга подводки холодной воды, ведущего к смывному бачку. Указанный факт подтверждается актом от Дата обезличенаг., составленным сотрудниками ТСЖ «Рыбак» в присутствии истца л.д.8). Согласно данному акту установлена причина затопления в квартире 109 по ...А ....
То, что имело повреждение шланга в указанное время, ответчиком не оспаривалось, и подтверждено свидетелем ФИО7.
Согласно представленных суду сведений МУП ... «Водоканал» Дата обезличенаг. на насосной станции давление соответствовало п.10.1 СНиП Дата обезличена-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и составляло 0,68 МПа. Перепадов давления на насосной станции зафиксировано не было л.д.68).
Ответчиком не отрицается, что указанный шланг был установлен слесарем, которого он пригласил по объявлению. Как следует из представленного письма ТСЖ «Рыбак» заявок на ремонт сантехники в квартире Номер обезличен в течение 2009г. и январе-феврале 2010г. не поступало. Заявка на замену лопнувшего шланга на смывном бачке поступила Дата обезличенаг. после произошедшего порыва и затопления квартиры Номер обезличен л.д.49).
На основании лицевого счета квартиросъемщика Номер обезличенА109 л.д.67) нанимателем квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., ...А, является Киреев О.Б. Совместно с ним зарегистрированы: ФИО9, ФИО8 1994г.рождения.
Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине нанимателя квартиры Киреева О.Б., не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире.
Суд находит не состоятельными возражения ответчика о том, что обои в квартире истца около дверных проемов были повреждены им самостоятельно, при установке дверей, а также об отсутствии повреждения линолеума. Согласно представленному акту от Дата обезличенаг. л.д.8), заключению специалиста от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.16-18), в квартире истца отмечены все повреждения из-за произошедшего затопления. Специалистом ФИО6 в судебном заседании подтверждено, что квартира при осмотре имела следы затопления, а также то, что указанные в заключении повреждения стали возможны именно из-за воздействия воды.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, а также в компетентности специалиста, проводившего осмотр квартиры истца и опрошенного в судебном заседании по составленному заключению.
В соответствии с заключением специалиста Номер обезличен от Дата обезличенаг. и локальному сметном расчету л.д.19-24) стоимость восстановительного ремонта в квартире Номер обезличен по ..., ...А после затопления составляет 50296 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для восстановления нарушенного права Зенин Ю.В. понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 9600 руб., что подтверждается квитанциями от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. л.д.14), расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра специалистом в размере 289,83 руб. л.д.40-41). Указанные расходы подлежат взысканию с Киреева О.Б. в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005,75 руб. л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Зенина Юрия Владимировича к Кирееву Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Киреева Олега Борисовича в пользу Зенина Юрия Владимировича материальный ущерб в сумме 50296 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9600 руб., расходы по оплате извещения ответчика в размере 289 руб. 83 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2005 руб. 75 коп., всего сумму 62191 (шестьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
ФИО10Якубанец