Дело № 2-984\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В.
при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя заявителя – Симикиной Т.Г., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. В обоснование заявления указав, что ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не согласно с предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 от Дата обезличена года Номер обезличенПВ/237/3 об отмене приказа Хабаровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России» от Дата обезличена года Номер обезличенл/с о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО3 и выплате ему премии в связи с тем, что основанием к вынесению предписания послужили выводы инспектора о том, что в нарушение действующего трудового законодательства приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 вынесен в период его нетрудоспособности. Указанные выводы не основаны на законе, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит запрет на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период его нетрудоспособности. Кроме того, в силу п.4.2 Положения о премировании неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или локальными нормативными актами является самостоятельным основанием для депремирования работника, оснований для понуждения работодателя к выплате ФИО3 премии по итогам работы за май 2009 года нет.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала в полном объеме доводы изложенные в заявлении, просит признать незаконным предписание.
В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, о месте и времени судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, от руководителя имеется заявление с просьбой отложить судебное заседание, в связи с нахождением госинспектора труда ФИО4 в отпуске до 03.07.2010 года, суд расценивает данную причину неявки как неуважительную и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспекции.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв согласно которому считает предписание Номер обезличенПВ/237/3 законным и обоснованным. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО3 работает в Хабаровском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера команды Номер обезличен.
06.05.2009 года при проверке сотрудниками службы безопасности ОАО «ДГК» поста Номер обезличен (ЧВЗ 2-ой подъем), на котором дежурил контролер ФИО3 последний при себе не имел спецсредств, а при опросе о должностных и функциональных обязанностях отказался отвечать на вопросы проверяющих, несмотря на прямое указание начальника группы дать ответы на вопросы, касающихся служебной деятельности. 08.05.2009 года от ФИО3 получено объяснение по факту установленных в ходе проверки нарушений. Приказом директора филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Номер обезличенл/с от 25.05.2009 года ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания и лишен премии за май 2009 года на 50 %. В период с 16.05 по 11.06.2009 года ФИО3 был нетрудоспособен.
Первоначально по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае со стороны работодателя не было выявлено нарушений трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, по вопросу несогласия с результатами рассмотрения его жалобы должностными лицами Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Федеральной службой по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ на имя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае было направлено письмо от 16.10.2009 года Номер обезличен, согласно которого госинспектором труда в Хабаровском крае ФИО5 при рассмотрении обращения ФИО3 не установлено очевидное нарушение трудового законодательства - ст. 193 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем применено дисциплинарное взыскание в период болезни заявителя.
На основании вышеназванного письма государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 была проведена повторная проверка, по результатам которой составлен акт. Согласно данного акта государственный инспектор, не оспаривая факт наличия в действиях ФИО3 состава дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения должностных обязанностей), сделал вывод о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ -приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25.05.2009 года Номер обезличенл/с издан в период нахождения работника на больничном листке с 16.05 по 11.06.2009 года.
По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 11.11.2009 года в адрес директора Хабаровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ ФИО6 выдано предписание Номер обезличенПВ/237/3. Согласно данного предписания работодатель обязан отменить п.1 приказа Номер обезличен л/с от 25.05.2009 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3 и выплатить ему премию за май в размере 50 % в срок до 09.12.2009 года.
В соответствии с п.4.2 Положения о ежемесячном премировании работников Хабаровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России, утвержденного от 30.06.2005 года, основаниями для депремирования могут служить применение к работнику дисциплинарного взыскания, а также совершение работником дисциплинарных нарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, должностной инструкцией или локальными нормативными актами.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки государственного инспектора труда от 11.11.2009 года, листками нетрудоспособности от 16.05.2009 года и 02.06.2009 года на имя ФИО3, приказом от 25.05.2009 года Номер обезличен л/с, актом проверки несения службы от 06.05.2009 года, объяснением ФИО3 от 08.05.2009 года, предписанием, письмом Федеральной службой по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ, положением о премировании.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу положений ст.ст. 15, 20, 57 ТК РФ в качестве работника может выступать только физическое лицо, лично выполняющее трудовую функцию и реализующее возникающие в силу договора права и обязанности.
По смыслу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.
Толкуя положения ст. 193 ТК РФ применительно к случаям увольнения работников, имеющих дисциплинарное взыскание и вновь совершивших дисциплинарный проступок, Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правило, согласно которому при разрешении такого рода дел судам следует проверять как законность самого увольнения, так и других, предшествовавших ему, дисциплинарных взысканий.
Таким образом установленные данным пунктом постановления Пленума критерии оценки правомерности наложения дисциплинарного взыскания применимы как к случаям наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так, и к случаям наложения иных дисциплинарных взысканий.
Учитывая, что временная нетрудоспособность работника исключает возможность личного исполнения им предусмотренных трудовым договором обязанностей, в связи с чем он в период временной нетрудоспособности не может являться субъектом дисциплинарной ответственности и нести бремя связанных с привлечением к нему негативных последствий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание Номер обезличенПВ/237/3 от 11.11.2009 года вынесено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений в ходе проведения Государственной инспекцией труда проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 11.11.2009 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 25.06.2010 года.
Судья: /подпись/
Копия верна, Судья /Якимова Л. В./