Дело № 2-1060/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г. г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Якубанец Е.Ю. при секретаре Кеба В.А., с участием представителя истца Стригановой Т.Н., представителя ответчика Ильченко Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриганова Александра Сергеевича к ООО «Трансэлектрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Стриганов А.С. предъявил иск к ООО «Трансэлектрострой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40547 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 965,63 руб.
В обоснование указал, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал в ООО «Трансэлектрострой». Уволился по собственному желанию, в связи с перебоями по выплате заработной платы. Просит взыскать указанные в иске суммы.
В судебное заседание Стриганов А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Стриганова Т.Н. исковые требования поддержала. ФИО5 пояснила, что действительно Стриганов А.С. работал по договорам подряда в ООО «Трансэлектрострой», выполнял определенные работы и его труд должен быть оплачен. Истцом указана сумма задолженности с учетом договора за март, который в материалах дела отсутствует. Представителю достоверно известно, что Стриганов А.С. отработал часть марта, а с оформлением договора возникли какие-то сложности. Уволился он Дата обезличенаг. Поскольку ответчик не рассчитался своевременно по выполненной работе, в соответствии со ст.395 ГК РФ он несет ответственность и не выплаченная сумма подлежит компенсации. Просит взыскать указанные в иске суммы.
Представитель ответчик Ильченко Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО5 пояснила, что истец в трудовых отношениях с ООО «Трансэлектрострой» не состоял. За период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. со Стригановым А.С. заключались договора гражданско-правового характера на выполнение работ, по которым выполнено работ на общую сумму 63754 руб., из них выплачено Стриганову А.С. 33288 руб. По состоянию на Дата обезличенаг. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 30466 руб. Оформление договора подряда производится сторонами после согласования и подписания всех условий, после чего Подрядчик приступает к выполнению оговоренной работы. До того момента пока объем работ не определен и не согласован, к выполнению работы не приступают. Договором подряда предусмотрена оплата работ после подписания акта приема-передачи, но никакая ответственность за задержку выплаты суммы, в договоре не указана. В настоящее время имеется решение Арбитражного суда о признании ООО «Трансэлектрострой» банкротом, введена процедура наблюдения; готовятся списки кредиторов. Сведения по задолженность в сумме 30466 рублей Стриганову А.С. также будет включена в данный список и выплачена истцу.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).
Ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.
ФИО5 установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора подряда:
Номер обезличен от Дата обезличенаг. со сроком выполнения работ с 12.11. по Дата обезличенаг. Цена определена в размере 11494 руб.;
Номер обезличен от Дата обезличенаг. со сроком выполнения работ с 01.12. по Дата обезличенаг. Цена определена в размере 18391 руб.;
Номер обезличен от Дата обезличенаг. со сроком выполнения работ с 12.01. по Дата обезличенаг. Цена выполнения работ 18513 руб.;
Номер обезличен от Дата обезличенаг. со сроком выполнения работ с 03.02. по Дата обезличенаг. Цена выполнения работ 15356 руб.
Указанные договоры предусматривали выполнение Стригановым А.С. определенных работ за оговоренную цену. Истец с данными договорами, а также со сметой к ним, был ознакомлен, согласен, о чем имеется подпись в договоре. По выполненным работам составлены акты приема-передачи л.д.19-34).
При таких обстоятельствах оснований, для утверждения о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса РФ, не имеется. Соответственно, заявленные Стригановым А.С. требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, регулируемые нормами Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, суду не представлено.
Сумма по договорам подряда за выполненные истцом работы составила 63754 руб., из которых Стриганову А.С. выплачено 33288 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенаг., 4396 от Дата обезличенаг., 4469 от Дата обезличенаг., 4487 от Дата обезличенаг., 12 от Дата обезличенаг., 476 от Дата обезличенаг. л.д.35-40).
Учитывая, что расчет по выполненным работам с истцом ООО «Трансэлектрострой» произведен не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 30466 рублей, которую ответчик не отрицает, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу Стриганова А.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Пояснения представителя истца Стригановой Т.Н. о наличии имеющегося договора между истцом и ответчиком о выполнении работы в марте 2010г., ничем не подтверждено, доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной истцом суммы 40547 руб. не имеется.
Не подлежат взысканию с ООО «Трансэлектрострой» процент за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку начисление процентов, предусмотренных указанной статьей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договорами между ООО «Трансэлектрострой» и Стригановым А.С. взыскание неустойки не предусматривалось, истец с требованиями о выплате суммы долга к ответчику не обращался.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края Дата обезличенаг. по делу Номер обезличенА73-6476/2009 в отношении ООО «Трансэлектрострой» введено наблюдение.
В соответствии со ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Следовательно, предъявление требований по денежным обязательствам Стригановым А.С., для включения реестр кредиторов, должно производиться в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ гос.пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО Трансэлектрострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1113,98 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Стриганова Александра Сергеевича к ООО «Трансэлектрострой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трансэлектрострой» задолженность по оплате за выполненную работу в сумме 30466 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей. В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Трансэлектрострой» в доход федерального бюджета гос.пошлину в сумме 1113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2010г.
ФИО5 /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: Судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1060/2010, находится в Кировском районном
суде г.Хабаровска
секретарь В.А.Кеба