Дело №2-1056\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Тимашовой Т.И.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А.,
истца Журавлева С. А.,
представителя ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Чакова И.В., действующего по доверенности № 119 от 12.05.2010 года сроком по 12.10.2010 года включительно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Анатольевича к ХКГУП «Крайдорпредприятие», по иску о дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, возмещении материального вреда и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев С.А. обратился в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие», по иску о дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, возмещении материального вреда и морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2004 года работал в должности заместителя генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие». До назначения генеральным директором ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО5 (конец октября 2009 года) у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. После назначения на должность ФИО5 к нему стали применяться действия, ущемляющие его трудовые права, а именно был издан приказ, исключающий закрепление за ним служебного автотранспорта; ему перестали отписывать документы на исполнение, не приглашали на планерки, лишили служебной сотовой связи, в течение периода его временной нетрудоспособности были изданы незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в его служебном кабинете был произведен несанкционированный и не согласованный с ним доступ в его служебный кабинет, в результате пропали служебные документы, из служебного компьютера изъяли жесткий диск, от его компьютера отсоединили Интернет, электронную почту и консультационную правовую систему «Консультант+», после чего было дано указание вплоть до увольнения всем работникам не выполнять указания заместителя генерального директора Журавлева С.А. и не предоставлять никаких документов и информации, а также не регистрировать все документы, подготовленные истцом, все его служебные разговоры подслушиваются и компьютерные документы перлюстрируются. С его стороны принимались попытки уладить сложившуюся ситуацию, однако ему регулярно предлагали уволиться. Негативная ситуация на работе отразилась на его состоянии здоровья, которое резко ухудшилось, в связи с чем он ушел на больничный. В апреле 2010 года он прошел обследование как военный пенсионер в 368 консультативно-диагностической поликлинике МО РФ, по его итогам были выявлены болезни и рекомендовано немедленное лечение в санатории министерства обороны РФ. По заключению Санаторно-отборочной комиссии КДВО от 15 апреля 2010 года ему была предоставлена путевка в Шмаковский военный санаторий со 2 мая 2010 года, 16 апреля 2010 г. он написал заявление генеральному директору на предоставление отпуска в мае 2010 года для лечения, 28.04.2010 г. он получил письменный ответ, где ему отказано в предоставлении отпуска, так как по графику отпусков он у него утвержден в июне 2010 года. Для использования путевки, а также зная, что по заявлению работника в судах рассматриваются трудовые споры о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Таким образом, его желание уволиться было вынужденное, действия со стороны генерального директора носят дискриминационный характер. Недоплаченные ответчиком денежные средства в размере 3 392 173 рублей включают: недоплаченную часть заработной платы из-за занижения тарифного оклада и уменьшения установленных надбавок и начислений в 2008 - 2010 годах в сумме 2 256 828 руб., поскольку на основании Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы его должностной оклад составляет 53 530 руб.; неустойку в соответствии со статьей 236 ТК РФ за просрочку выплаты недоплаченных сумм заработной платы в ориентировочной сумме 225 683 рублей; часть материальной помощи за 2010 год в сумме 8 000 рублей из расчета одного должностного оклада пропорционально отработанному времени в 2010 году - полных четыре месяца с января по апрель 2010 года; надбавку за сложность и напряженность за март 2010 года в сумме 7 331 рублей; сумму нанесенного материального вреда в размере 87 000 рублей; в соответствии со ст. 151 ГК РФ сумму морального вреда за понесенные нравственные и физические страдания в размере среднегодовой за последние три года заработной платы в сумме 887 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, согласно которым он просит признать со стороны ответчика дискриминацию в сфере труда, восстановить на работе, взыскать недоплаченную заработную плату, возместить материальный вред и моральный вред, возложить на генерального директора ФИО5 обязанность вернуть его личные вещи, незаконно удерживаемые в ХКГУП «Крайдорпредприятие», обязать его бережно их собрать, аккуратно упаковать, привезти к его дому на ..., ... и передать в удобное для него время.
От ответчика на исковое заявление поступили отзывы согласно которым, 30 апреля 2010 года Журавлев С.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2010 года. На основании этого был издан приказ № 69/к от 30.04.2010г. о прекращении действия трудового договора с Журавлевым С.А. по п. 3 статьи 77 ТК РФ. Не сумев устроится в предполагаемое место работы, Журавлев С.А. пытается восстановится на работе в ХКГУП «Крайдорпредприятие». Как утверждает Журавлев С.А. основной причиной, по которой он уволился является необходимость немедленного лечения в санатории, однако выезд в санаторий является личным желанием Журавлева С.А. съездить в отпуск, вопреки, утвержденного графика отпусков, показаний для выдачи на это листков нетрудоспособности нет. Журавлева С.А. никто не заставлял ни в какой форме писать заявление об увольнении, этого был его личный выбор, определенный им самим. Основания для восстановления на прежней работе истца отсутствуют. Со стороны ответчика было соблюдено трудовое законодательство. Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы не могут быть удовлетворены, поскольку заработная плата Журавлева С.А. в соответствии с трудовым договором № 337/к от 01 ноября 2007 года, в соответствии с п.4 этого же договора составляла 23230 рублей, районных коэффициент - 30%, надбавка за стаж работы южных районах Дальнего Востока 30%, надбавка за сложность и напряженность до 30% (устанавливается ежемесячным приказом), за выслугу лет - 40%. (должностной оклад Работника повышается одновременно с увеличением минимальной тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии на Предприятии). Применения для расчетов «Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы» необоснованно, т.к. соглашение это заключено между несколькими юридическими лица и распространяется только на них, ХКГУП «Крайдорпредприятие» не является участником этого соглашения. «ХКГУП «Крайдорпредприятие» является коммерческой организацией» - п. 1.3 устава, «самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда» п. 4.1.9., условия индивидуального трудового договора и коллективного трудового были известны (одинаковы и не противоречат законодательству о труде) и Журавлевым С.А. не оспариваются. В связи с чем отсутствует и право на неустойку по ст. 236 ТК РФ. В соответствии с п. 4.2. трудового договора № 337/к от 01 ноября 2007 года надбавка за сложность и напряженность до 30% (устанавливается ежемесячным приказом). Приказа о назначении данной надбавки в отношении Журавлева С.А. не было, следовательно, выплате она не подлежит. Морального вреда истцу нанесено не было, не одно из дисциплинарных взысканий им обжаловано не было, заявление об увольнении по собственному желанию, было написано им лично без давления со стороны. Материальный вред не подлежит взысканию, т.к. увольнение было добровольным. Материальная помощь в размере 8000 рублей за 4 месяца оплачиваться не может, т.к. по положению о премировании, приложение к коллективному трудовому договору № 13, вознаграждение возможно, лишь при безубыточности предприятия в целом, а предприятие уже второй год ведет деятельность с убытками. Со стороны работодателя дискриминационных действий по отношению к истцу не было. Так, в трудовом и в коллективном договоре нет обязанности работодателя предоставить Журавлеву С.А. служебный телефон и служебный автомобиль для исполнения им своих трудовых функций. Изданные приказы и распоряжения в отношении истца не противоречат трудовому законодательству.
В судебном заседании истец иск полностью поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, уточнив, что материальный вреда 87 000 рублей является заработком за период вынужденного прогула.
В судебном заседании ответчик иск не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что истец может забрать свои личные вещи, со стороны ответчика препятствий нет.
Прокурор полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании всех исследованных по делу доказательств – пояснений лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Журавлев С.А. работал в ХКГУП «Крайдорпредприятие» заместителем генерального директора по экономике. Приказом от 30.04.2010 года он был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 30.04.2010 года. Бухгалтерии поручено произвести полный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней.
Трудовым договором № 337/к от 01.11.2007 года заключенным между Журавлевым С.А. и ХКГУП «Крайдорпредприятие» предусмотрено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, должностной оклад составляет 23230 руб., который повышается одновременно с увеличением тарифной ставки 1 разряда рабочего основной профессии на предприятии, на него начисляется районный коэффициент – 30%, надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего – Востока – 30%, надбавка за напряженность и сложность до 30 % (устанавливается ежемесячным приказом), за выслугу лет – 40 %. Отпуск предоставляется согласно графиков отпусков. При уходе в очередной отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада.
Приказом № 183/1 от 29.03.2010 года установлено, что начисление и выплату за сложность и напряженность за март 2010 года всем работникам центрального аппарата управления предприятия не производить.
Увольнение произведено на основании заявления С.А. Журавлева от 30.04.2010 года на имя генерального директора ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО5, в котором он просит уволить по собственному желанию 30.04.2010 года.
Журавлеву С.А. 15.04.2010 года медицинской службой ДВО выдана санаторно-курортная путевка в Шмаковский военный санаторий на период времени с 02.05.2010 года по 22.05.2010 года. При этом листок нетрудоспособности, в связи с необходимостью получения санаторно-курортного лечения не выдавался.
Согласно сообщению генерального директора Н.М. от 19.04.2010 года Журавлеву С.А. отказано в предоставлении отпуска, в связи с тем, что согласно графиков отпусков им выбраны периоды июнь, август.
В материалах дела имеются обращения Журавлева С.А. по поводу нарушения ответчиком трудового законодательства к зам. председателя Правительства Хабаровского края – министру промышленности, транспорта и связи Хабаровского края, прокуратуру Кировского района г. Хабаровска, Государственную инспекцию по труду в Хабаровском крае, а также служебные записки Журавлева С.А. ФИО5 по данному поводу
Представлены приказы об установлении надбавки за сложность и напряженность в работе за период времени январь, февраль, апрель 2010 г., 2008 г., 2009 г.. Журавлев С.А. лишен надбавки за сложность и напряженность в работе за январь 2010 года.
Согласно распоряжению генерального директора № 544/6 от 28.10.2009 года транспортное средства за Журавлевым С.А. не закреплено.
Журавлев С.А. передал главному бухгалтеру ХКГУП «Крайдорпредприятие» сотовый телефон с зарядным устройством и сим-карту, о чем составлен акт от 18.01.2010 года.
В отношении генерального директора ХГУП «Крайдорпредприятие» ФИО5 государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершения правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании приказа № 157/5 от 18.03.2010 года создана рабочая комиссия по факту расследования утечки служебной конфиденциальной информации со стороны зам. генерального директора Журавлева С.А.. Комиссией по данному поводу составлен акт от 19.03.2010 года, с Журавлева С.А. отобрана объяснительная.
Согласно распоряжения генерального директора ФИО5 № 87 от 12.03.2010 года Журавлев С.А. все служебные вопросы, связанные с выездом за пределы административного здания, должен согласовывать с генеральным директором, а в его отсутствие с и.о. генерального директора.
Приказом № 106 от 23.03.2010 года Журавлеву С.А. объявлено замечание.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Как разъяснено в подп. «а,б» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из п. 1.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы сторонами Соглашения являются: работники учреждений, предприятий и организаций дорожного хозяйства (далее - организации) в лице их представителя - Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - профсоюз) в соответствии с Уставом профсоюза; работодатели в лице их представителей: Федерального дорожного агентства (представитель организаций дорожного хозяйства, подведомственных агентству); Общероссийского отраслевого объединения работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" представитель работодателей - организаций, входящих в состав объединения работодателей "АСПОР", и уполномочивших "АСПОР" заключить Соглашение от их имени; Российской ассоциации территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР" (представитель работодателей, уполномочивших "РАДОР" на заключение настоящего Соглашения от их имени). Ассоциации дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" (представитель работодателей - учредителей Ассоциации и организаций, уполномочивших "РОДОС" заключить Соглашение от их имени).
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Журавлев С.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, без давления со стороны работодателя, ответчиком соблюдены условия и порядок увольнения, предусмотренные трудовым законодательством. О добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении также свидетельствует то обстоятельство, что истцом первоначально было подано заявление на предоставление ему отпуска вне графика для использования санаторно-курортной путевки, в предоставление которого Журавлеву С.А. было отказано, в связи с чем, что следует из пояснений истца, в целях реализации путевки он обратился с заявлением об увольнении, имея намерения в дальнейшем восстановиться на работе в судебном порядке. Журавлевым С.А. не доказан факт понуждения ответчика к подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, тогда как бремя доказывания при оспаривании законности увольнения по собственному желанию лежит на истце. Кроме того, судом не установлено, со стороны ответчика каких-либо ограничений трудовых прав и свобод истца, а также дискриминации в отношении Журавлева при определении условий его труда и оплаты. При таких обстоятельствах суд находит требования о дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике, взыскании материального вреда в виде заработка за период вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
Поскольку начисление заработной платы истцу должно производится в порядке установленном трудовым договором, коллективным договором, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы из-за занижения тарифного оклада и уменьшения установленных надбавок и начислений в 2008 – 2010 годах. Доводы истца, о том, что его оплата труда регламентируется Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы, суд находит необоснованными, поскольку стороной данного соглашения ХКГУП «Крайдорпредприятие» не является.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты недоплаченных сумм заработной платы, поскольку указанные требования являются производными от требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы, в удовлетворении которых отказано.
Не подлежат удовлетворению требования Журавлева о взыскании надбавки за сложность и напряженность за март 2010 года, поскольку данная выплата, согласно трудового договора, устанавливается ежемесячным приказом работодателя, такого приказа издано не было, более того, как следует из приказа № 183/1 от 29.03.2010 года указанную выплату установлено не производить.
Учитывая, что Журавлеву С.А. в 2010 году ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи в сумме 8 000 руб., поскольку такая выплата предусмотрена при уходе в очередной отпуск.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике, которые удовлетворению не подлежат, нарушений прав истца как работника в ходе судебного разбирательства не установлено.
Нормами статей 209, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что личные вещи Журавлева С.А. находятся на территории ответчика, что им не оспаривается, суд считает возможным возложить обязанность на ХКГУП «Крайдорпредприятие» вернуть по требованию истца его личные вещи.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах предусмотренных ст. 333-19 НК РФ – 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Журавлева Сергея Анатольевича к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике, взыскании недоплаченной заработной платы из-за занижения тарифного оклада и уменьшения установленных надбавок и начислений в 2008 - 2010 годах, неустойки за просрочку выплаты недоплаченных сумм заработной платы, части материальной помощи за 2010 год в сумме 8 000 рублей, надбавки за сложность и напряженность за март 2010 года, материального вреда в виде заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Иск Журавлева Сергея Анатольевича к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о возврате личных вещей удовлетворить.
Обязать ХКГУП «Крайдорпредприятие» вернуть по требованию Журавлева Сергея Анатольевича имеющиеся в помещениях ХКГУП «Крайдорпредприятие» его личные вещи.
Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.07.2010 года.
Судья: подпись /Якимова Л. В./
Копия верна: судья /Якимова Л.В./