Дело № 2-1161\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Заварзиной О.В.,
с участием представителя заявителя Кузьмич Т.П., действующей на основании доверенности от 19.04.2010 года действительной до 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае
У С Т А Н О В И Л:
МУП города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» обратилось суд заявлением об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в обоснование указав, что 15 апреля государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (далее — гострудинспектор) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий», на основании заявления бывшего работника ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, одним из которых — не выплата вознаграждения по итогам работы за 2009 год.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права от 15.04.2010г. № 7-450-10-ОБ/44/4 и выдано предписание от 15.04.2010г.№ 7-450-10-ОБ/44/2 об устранении нарушения трудового законодательства: отменить приказ от 15.01.2009 № 12/к-1 «О премировании работников» в части не выплаты премии ФИО3, как противоречащий ч. 1 ст. 135 ТК РФ; выплатить премиальное вознаграждение ФИО3 по итогам работы за 2009 год. Так как при изготовлении приказа от 15.01.2009г. № 12/к-1 была допущена описка — вместо 2010 года указан 2009 год, после проверки в приказ внесено исправление. Считают предписание необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Госинспектором для рассмотрения поступившего заявления бывшего работника заявителя был сделан запрос на предоставление документов и информации от 15.03.2010г. № 7-450-10-ОБ-1, в том числе выписки из локального документа, устанавливающего порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за 2009 год, которые были направлены письмом от
25.03.2010г. № 933. Проверка приказа от 15.01.2009 № 12-/к-1 на соответствие ч.1.ст. 135 ТК РФ госинспектором произведена только на основании Положения о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по предприятию от 30.11.2007 с дополнениями и изменениями на 01.07.2009 (Приложение № З к Колдоговору) без правовой оценки действующего на предприятии Положения по оплате труда работников МУП г. Хабаровска «СЭСМО» (Приложение № 1 к Колдоговору, п.п. 2.3., 2.9.), которым установлено два вида премирования. Премиальная система оплаты труда предусматривает выплату премий работникам по итогам работы за месяц согласно Положению о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и обслуживающего персонала предприятия от 10.05.2007 с дополнениями и изменениями от 01.07.2009 (Приложение № 2 к Колдоговору), на основании конкретных показателей и условий премирования в целях повышения материальной заинтересованности, повышения эффективности и качества труда, проявления инициативы и др.. В соответствии с п. 2.6. Положения о премировании за невыполнение показателей премирования размер премии работникам предприятия снижается согласно Приложению № 1, а за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, размер премии снижается до 50% по приказу директора (п.2.8.). Госинспектор установил, что требования к содержанию в Положении о премировании в части показателей и условий премирования распространяются и на Положение о премировании из экономии ФОТ, с чем нельзя согласиться.
Положение о премировании из экономии ФОТ относится к специальному виду премирования, стимулирующего характера, по итогам отчетного периода для которого установлен один показатель — экономия фонда оплаты труда. Премия выплачивается каждому пропорционально отработанному времени. Но в тоже время в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты работы директор предприятия имеет право увеличить размер начисленной премии до 50%, уменьшить размер начисленной премии, премию не выплачивать (п.6, раздел 4).
Положение о премировании из экономии ФОТ не предусматривает и не должно предусматривать показатели премирования для определенных работников отделов, отсутствие которых выявил и отразил в Акте проверки госинспектор. Показатели премирования для определенных работников, в том числе и для заведующих общежитием отдела по работе с общежитиями, влияющие на конечные результаты работы, предусмотрены Положением о премировании. Руководствуясь настоящим Положением о премировании, ФИО3 — заведующей общежитием дважды в 2009 году была снижена премия за ненадлежащую работу по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по выполнению которой предусмотрена должностной инструкцией заведующего общежитием отдела по работе с общежитиями, утвержденной директором предприятия от 10.05.2007г. (Приказ от 30.10.2009 № 188/к, приказ от 30.12. 2009г. № 240/к). Приказы ФИО3 не обжаловались.
Личный вклад ФИО3 в конечные результаты работы был оценен с учетом приказа от 30.10.2009 № 188/к, приказа от 30.12.2009 № 240/к, которые явились основанием для не выплаты ей премии за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Таким образом, проверка приказа от 15.01.2009 № 12-/к- 1 на соответствие ч. 1. ст. 135 ТК РФ без взаимосвязи действующих на предприятии локальных актов об оплате труда и премировании работников обусловили выявление госинспектором вышеназванных нарушений, привели к необоснованным выводам о нарушении трудового законодательства заявителем.
На основании изложенного, заявитель просит акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, от 15.04.2010 № 7-450-10-ОБ/44/4 и предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15 апреля 2010 года № 7-450-10-ОБ/44/2 об устранении нарушений трудового законодательства признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме заявление по изложенным в нем основаниям.
Представитель государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от главного государственного инспектора труда ФИО4 (приложена доверенность, действительная с 05.03.2010 года по 31.12.2010 года), поступил отзыв на заявление, в котором указано, что пунктом 16 Методических рекомендаций по применению положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права” (Приложение) № 3 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 03.06.2009г. № 127 «О мерах по реализации положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-Ф3 «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальному контролю») предусмотрел порядок обжалования акта проверки должностных лиц территориальных органов Роструда. Этим же пунктом предусмотрено, что в соответствии с положениями ГПК РФ обжалование акта проверки в судебном порядке не правомерно в связи с тем, что акт проверки отражает результат надзорно-контрольного мероприятия, не является нормативным правовым документом и не может лишать прав или возлагать какие-либо обязанности на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, проверка которых проводилась. В связи с тем, что в Гострудинспекцию в Хабаровском крае от МУП г Хабаровска «Служба заказчика но содержанию муниципальных общежитий» каких-либо возражений в отношении акта проверки не поступало, следовательно, просьба о признании акта проверки от 15.04.2010г. № 7-450-1О-ОБ/44/4 незаконным и подлежащим отмене не правомерны. В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 6 Положения о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий (приложение № 3 к коллективному договору) установлено, что руководитель имеет право увеличить размер начисленной премии до 50 % и уменьшить размер начисленной премии (но не более чем на 20 %) в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты работы.
Приказом от 15.01.2009г. № 1 2/к-1 заведующей общежитиями отдела по работё с общежитиями МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» ФИО3 не выплачено премиальное вознаграждение за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Вместе с тем, в приказе не указаны конкретные случаи ненадлежащего исполнения
должностных обязанностей ФИО3, основания для не выплаты премии, отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, предусматривающую данную обязанность. Кроме того, положением о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» не предусмотрены конкретные показатели «личного вклада каждого работника в конечные результаты работы» и в связи с этим, основания для не выплаты премии работникам. В заявлении об оспаривании предписаний от 15.04.2010г. № 7-450-10-ОБ/44/2 МУП
г. Хабаровска «СЗСМО» указывает на проведение проверки без правовой оценки действующего на предприятии Положения об оплате труда работников МУП г. Хабаровска «СЗСМО», которым установлено два вида премирования. Вместе с тем, ФИО3 в своем обращении указывала на нарушение её трудовых прав, в части не выплаты премии по итогам года. Инспектором в ходе проверки оценивалось положение о не выплате указанной премии, а не другие локальные документы предприятия, предусматривающие выплату других премий. В связи с этим, положение о начислении и распределении премий из неиспользованной экономии ФОТ должно содержать конкретные показатели «личного вклада каждого работника в конечные результаты работы», основания для снижения и не выплаты премии работникам. Доводы представителя МУП г. Хабаровска «СЭСМО» о взаимосвязи локальных документов, предусматривающих порядок начисления и выплаты различных премий, не правомерно. В связи с чем, просит оставить акт проверки от 15.04.2010 г. № 7-450-10-ОБ/44/4 и предписание от 15.04.2010 г. № 7-450-10-ОБ/44/2 в законной силе, а заявление без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Гострудинспекции в Хабаровском крае.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Гострудинспекции в Хабаровском крае.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
15 апреля государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий», на основании заявления бывшего работника ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, одним из которых — не выплата вознаграждения по итогам работы за 2009 год. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права от 15.04.2010г. № 7-450-10-ОБ/44/4 и выдано предписание от 15.04.2010г.№ 7-450-10-ОБ/44/2 об устранении нарушения трудового законодательства: отменить приказ от 15.01.2009 № 12/к-1 «О премировании работников» в части не выплаты премии ФИО3, как противоречащий ч. 1 ст. 135 ТК РФ; выплатить премиальное вознаграждение ФИО3 по итогам работы за 2009 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 6 Положения о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий (приложение № 3 к коллективному договору) установлено, что руководитель имеет право увеличить размер начисленной премии до 50 % и уменьшить размер начисленной премии (но не более чем на 20 %) в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты работы.
Приказом от 15.01.2009г. № 1 2/к-1 заведующей общежитиями отдела по работё с общежитиями МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» ФИО3 не выплачено премиальное вознаграждение за неоднократное допущение случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
При этом в приказе не указаны конкретные случаи ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3, основания для не выплаты премии, отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, предусматривающую данную обязанность. Кроме того, положением о начислении и распределении премии из неиспользованной экономии ФОТ по МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» не предусмотрены конкретные показатели «личного вклада каждого работника в конечные результаты работы» и в связи с этим, основания для не выплаты премии работникам.
В связи с чем, суд находит обоснованными выводы гострудинспектора и вынесенное на основании этих выводов предписание, а оснований для признания оспариваемого предписания незаконным не усматривает. Доводы заявления суд расценивает как неверные, а возражения гострудинспектора на заявление обоснованными.
На основании ст.ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 800 рублей подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, с приложением заверенной копии платежного документа и решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления МУП города Хабаровска «Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий» об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права от 15.04.2010 № 7-450-10-ОБ/44/4 и предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 15 апреля 2010 года № 7-450-10-ОБ/44/2 об устранении нарушений трудового законодательства - отказать.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 800 рублей подлежит возврату заявителю.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 02.08.2010 года.
Судья: \подпись\
Копия верна: судья \Якимова Л.В.\