Дело № 2-625\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Тимашовой Т.И.,
с участием истца Филатовой О.А.,
ответчиков Омельянович О.А., Омельянович В.Р., представителя ответчика - ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - Бабушкова В.А. действующего по доверенности от 30.10.2009 года, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Ольги Алексеевны к Омельянович Ольге Андреевне, Омельянович Владимиру Ростиславовичу, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Филатова Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском к Омельянович Ольге Андреевне, Омельянович Владимиру Ростиславовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ... .... Над ее квартирой этажом выше в квартире Номер обезличен проживают ответчики. По вине ответчиков из принадлежащей им квартиры 22.06.2009 года произошло затопление ее квартиры. По заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Номер обезличен от 23.07.2009 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире на дату проведения экспертизы составляет 30 755 рублей. Согласно сметы на строительно-монтажные работы, заключенной с ООО «Реал Строй Групп» на 05.10.2009 года общая стоимость работ с учетом материалов 50 987 рублей. По заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Номер обезличен от 07.08.2009 года общая стоимость повреждений (реального ущерба) мебели составляет 12 215 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору Номер обезличен составляет 6 400 рублей, по договору Номер обезличен – 2 850 рублей. 06.10.2009 года ей в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответа не получила до настоящего времени. Кроме материального ущерба ответчики нанесли ей нравственные страдания, так как вынуждена проживать в разбитой квартире, пытаться связаться с ответчиками, проводить различные экспертизы. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 72 452 рубля, моральный вред в сумме 50 000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 2 373,56 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», в связи с доводами ответчика о вине в происшедшем затоплении обслуживающей организации, процессуальное положение третьего лица изменено на соответчика.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основанием, дополнительно пояснив в ходе судебных разбирательств, что в квартире постоянно не проживает, о происшедшем затоплении узнала по звонку соседки. А также уточнила и увеличила свои требования, просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы солидарно с Омельянович Ольги Андреевны, Омельянович Владимира Ростиславовича, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», судебные расходы по оплате услуг представитиля увеличила до 24 000 рублей.
В судебном заседании ответчики Омельянович О.А., Омельянович В.Р. иск не признали, пояснив, что квартира принадлежит им на праве равной долевой собственности, между собой являются супругами. Считают, что их вины в затоплении не имеется, так как кран «букс» на стояке с горячей водой вырвало без какого-либо вмешательства с их стороны. При этом слесарь пришел через продолжительное время, после того как они несколько раз звонили в ООО «РЭП» и затем Омельянович ОА., отпросившись с работы, пошла лично в ООО. Сами пострадали от затопления квартиры горячей водой, и трогать кран на стояке с горячей водой не стали бы в целях собственной безопасности. Считают, что ответственность должна быть возложена на ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», которое не производит надлежащее обслуживание жилищного фонда, находящегося в управлении, кроме того, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, кран «букса» следует относить к общему имуществу многоквартирного дома. Вырванный кран был снова установлен в стояк слесарем, но они, опасаясь повторения данного происшествия, заменили его впоследствии на новый, вызвав слесаря для производства этих работ. Старый кран «букс» хранили около двух месяцев, а затем решили, что судебных разбирательств по данному поводу не будет и выбросили его. Им не дали присутствовать при проведении осмотра повреждений квартиры экспертом, и попросили удалиться, осмотр мебели проводился без их приглашения. Считают требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, а сумму по оплате услуг представителя неразумной.
Представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» иск не признал, пояснив, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, кран «букса» как первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояков не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем его надлежащую эксплуатацию должен осуществлять собственник квартиры. Пояснил, что ООО «РЭП» производит осмотр общего имущества многоквартирного дома, осмотр квартир и расположенного в них оборудования и коммунальных систем не производится.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Филатова О.А. является собственником квартиры по адресу: ... ... Над ее квартирой этажом выше расположена квартира Номер обезличен, собственниками которой в равных долях являются супруги Омельянович Ольга Андреевна, Омельянович Владимир Ростиславович, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из реестра и пояснениями сторон.
Управление многоквартирным домом на основании договора от 17.05.2007 года осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», в п.п. 1.1., 2.1.2 договора указано, что управляющая организация обязуется осуществлять облуживание общего имущества многоквартирного дома и организовывать предоставление коммунальных услуг, проводить технические осмотры многоквартирного дома (п. 2.1.5.),управляющая организация также вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственников и иных пользователей (п. 2.2.2.).
Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, как следует из представленных актов, проверки коммунальных систем в помещениях собственников не проводились.
Согласно актов от 22.06.2009 года и от 23.06.2009 года, составленными сотрудниками ООО «РЭП» и собственниками квартир соответственно Номер обезличен и Номер обезличен, затопление квартиры Номер обезличен произошло по вине квартиросъемщиков квартиры Номер обезличен, в которой без посторонних усилий с внешней стороны выскочил из корпуса кран «букса» аварийного крана горячей воды, установленного в ванной комнате квартиры.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля слесарь ООО «РЭП» ФИО7, явивший по вызову в связи с порывом, который подтвердил акты и дал показания о том, что как только ему позвонила диспетчер, сразу побежал в квартиру, перекрыл стояк по дому, затем с жильцом квартиры Номер обезличен нашли в ванной комнате кран «букс» на полу. Кран был целый, он его вставил назад, затянул ключом, подмотал обмоткой. Если бы кран вырвало, он был бы непригоден. Кран расположен на трубе – ответвлении от стояка. Инструментов в ванной не видел.
По заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Номер обезличен от 23.07.2009 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Номер обезличен по ... ... в ... на дату проведения экспертизы составляет 30 755 рублей. Согласно сметы на строительно-монтажные работы, заключенной с ООО «Реал Строй Групп» на 05.10.2009 года общая стоимость работ с учетом материалов 50 987 рублей. По заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Номер обезличен от 07.08.2009 года общая стоимость повреждений (реального ущерба) мебели в ценах на дату производства исследования, с учетом износа, в результате залива водой составляет 12 215 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору Номер обезличен составляет 6 400 рублей, по договору Номер обезличен – 2 850 рублей, согласно представленных актов приемки-сдачи работ и квитанций.
Между истцом и ИП ФИО8, как представителем, заключен договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу на сумму 20 000 рублей, на ФИО8 истцом выдана доверенность на представление ее интересов. Представитель участвовал в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, которая приходится матерью истцу, дала показания о том, что вместе с дочерью ехали в г. Биробиджан, когда позвонила соседка и сообщила о затоплении, приехали в квартиру, квартира была вся затоплена горячей водой, вода лилась с потолка.
Правовой нормой статьи 210 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 которых, в состав общего имущества включаются в числе прочего, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что кран, в результате неисправности которого произошло затопление, относится к имуществу собственников квартиры, поскольку обслуживает одну квартиру и является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Обязанность на управляющую организацию обслуживать имущество в помещениях собственников в договоре управления многоквартирным домом, на основании которого действует управляющая организация, не предусмотрена. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что кран был вырван не по их вине и по независящим от них обстоятельствам (превышение напора подачи горячей воды и т.п.) ответчики Омельянович не предоставили.
С учетом изложенного суда приходит к выводу, что ответственность за затопление должна быть возложена на ответчиков Омельянович Ольгу Андреевну, Омельянович Владимира Ростиславовича. С учетом статьи 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложен на собственников квартиры в равных долях соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.
При определении размера ущерба суд учитывает заключения уполномоченных специалистов по определению реального ущерба, причиненного затоплением: по оценке ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» общую стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на дату проведения экспертизы - 30 755 рублей и по заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» общую стоимость повреждений (реального ущерба) мебели в ценах на дату производства исследования, с учетом износа - 12 215 рублей. А всего 42 970 рублей.
Суд не принимает как доказательство размера ущерба смету на строительно-монтажные работы, заключенную с ООО «Реал Строй Групп» от 05.10.2009 года на сумму 50 987 рублей, поскольку не представлено полномочий организации на проведение оценки, смета не содержит подробных расчетов, из сметы не усматривается что проведенные работы соразмерны причиненным повреждениям.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате затопления произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, в квартире она не проживала на момент затопления, в связи, с чем суд не усматривает факта причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда в данном случае.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входят государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в ее пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 1 489,1 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом возражений ответчиков относительности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, требований разумности и обстоятельств дела и его рассмотрения суд находит возможным определить в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филатовой Ольги Алексеевны к Омельянович Ольге Андреевне, Омельянович Владимиру Ростиславовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Филатовой Ольги Алексеевны с Омельянович Ольги Андреевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 485 рублей, судебные расходы в размере 5744,55 рублей, а всего 27 229,55 рублей.
Взыскать в пользу Филатовой Ольги Алексеевны с Омельянович Владимира Ростиславовича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 485 рублей, судебные расходы в размере 5744,55 рублей, а всего 27 229,55 рублей.
В удовлетворении требований Филатовой Ольги Алексеевны к Омельянович Ольге Андреевне, Омельянович Владимиру Ростиславовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований Филатовой Ольги Алексеевны к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.06.2010 года.
Судья: \подпись\
Копия верна: судья \Якимова Л.В.\