Дело № 2-457/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Тимашовой Т.И.,
с участием представителя ответчика ФБУ - Управление ДВО - Быковой С.Н., действующей на основании доверенности руководителя от 01.02.2009 года, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ирины Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Министерству Обороны РФ о взыскании стоимости ремонта жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Костина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ «Управление ДВО» о взыскании стоимости ремонта жилого помещения, в обоснование указав, что ответчик передал ей квартиру в г.Солнечногорске Московской области по ..., жилое помещение было предоставлено как члену семьи умершего военнослужащего. В соответствии с действующим законодательством переданная квартира должна отвечать санитарно техническим требованиям. Однако квартира была передана без чистовой отделки и не пригодная к проживанию, ремонт она произвела самостоятельно, стоимость ремонта, согласно справки КЭУ ДВО составляет 210 138 рублей, просит взыскать затраченную денежную сумму, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину 3 701 рубль.
В соответствии с приказом Министра Обороны РФ 2009 г. № 1042 наименование ФГУ «Управление ДВО» изменено на ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа, о чем сообщил в своем отзыве представитель.
По ходатайству представителя ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны РФ.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа исковые требования не признала, суду пояснила, что для обеспечения жильем увольняемых в запас военнослужащих дальневосточного военного округа, Министерство обороны РФ, в лице начальника КЭУ ДВО полковника ФИО4, получило от ЗАО «Предприятие по реализации и утилизации имущества «Реут» 23 квартиры в ... области. Вышеуказанные 23 квартиры были приняты Дата обезличена года на баланс Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы и внесены в реестр Федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных за КЭЧ. Несмотря на это, в соответствии с указаниями Начальника ГлавКЭУ МО РФ от 20.11.2006 г. № 147/2/1/13256, работы на выполнение чистовой отделки 23 квартир в г. Солнечногорске включены в план капитального строительства объектов ДВО на 2007 год за счет средств федерального бюджета. В соответствии с действующим законодательством 25.04.2007 года был проведен конкурс по выбору подрядчика для выполнения работ на объектах капитального строительства. В соответствии с результатами конкурса от 21.05.2007 года с победителем конкурса, ФГУП «РЭУ МО РФ», заключен государственный контракт Номер обезличен от 05.06.2007 года. Согласно п. 4.1. контракта срок сдачи объекта — 30 сентября 2007 года. Непосредственным исполнителем контракта был назначен филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» — «1264 УПР». Функции заказчика от имени Минобороны России осуществлял 40 отдел капитального строительства ДВО. После заключения вышеуказанного контракта плательщиком (ФГУ Управление ДВО») подрядчику был перечислен аванс в размере 1 645,211 тыс. рублей. В установленный контрактом срок работы на вышеуказанном объекте не были закончены. В связи с нарушением сроков исполнения контракта 40 ОКС ДВО были направлены претензии в адрес подрядчика о неисполнении условий контракта с требованиями завершить работы в кратчайшие сроки и предупреждением о наложении на подрядчика штрафных санкций. В ответ заказчику было доведено о проведении организационно- штатных мероприятий в ФГУП «РЭУ МО РФ», в связи с которыми его филиал - «1264 УПР» ликвидирован, а правопреемником определен 1470 ПРП, в том числе в части исполнения госконтракта Номер обезличен от 05.06.2007 года на отделку 23 квартир в г. Солнечногорске (объект шифр П-48/07).
В переписке заказчика с ФГУП «РЭУ МО РФ» по вопросу завершения работ подрядчик, начиная с декабря 2007 года, приводил причины, по которым он не может исполнить контракт, что затягивало сроки завершения работ. При этом в своих письмах подрядчик от исполнения контракта не отказывался.
По состоянию на 26.11.2007 года подрядчиком аванс не был отработан, работы для приемки и освидетельствования, согласно требованиям контракта заказчику не предъявлялись. В связи с этим и требованиями п. 5.5.4. госконтракта, заказчиком и плательщиком были уменьшены лимиты по данному контракту на 2007 год до суммы перечисленного аванса, из-за неэффективного использования и низкого освоения подрядчиком выделенных средств. Это было отражено внутрипостроечным титульным списком капитального строительства и в дополнительном соглашении Номер обезличен от 26.11.2007 года. В соответствии с госконтрактом организация по приемке работ возложена на подрядчика, который обеспечил выезд заказчика на объект только в феврале 2008 года, где было проведено освидетельствование и приемка выполненных работ на сумму 778,785 тыс. рублей. В результате размер дебиторской задолженности ФГУП «РЭУ МО РФ» перед МО РФ составил 866,425 тыс.рублей. По результатам выполнения плана капитального строительства объектов ДВО в 2007 году, состояние дебиторской и кредиторской задолженности, в план капитального строительства на 2008 год были внесены изменения, а именно ведомостью изменений капитальных вложений на 2008 год был включен объект «Отделка 23 квартир в г. Солнечногорске Московской области», шифр П-48/07, с вводом объекта в марте 2008 года. Так как подрядчик расчет на окончание не представил, сумма в титуле и контракте осталась равной сумме выданного подрядчику аванса. В соответствии с директивой МО РФ от 08 апреля 2008 года № Д-26, с учетом изменений, внесенных директивой от 31 октября 2008 года № Д-82 «по расформированию отделов капитального строительства военных округов», 40 отдел капитального строительства Дальневосточного военного округа с 01.01.2009 года расформирован. В связи с расформированием 40 ОКС ДВО и отсутствием освоения капитальных вложений по данному объекту, решением Начальника расквартирования и обустройства МО РФ — Заместителем МО РФ от 11.12.2008 года объект снят с плана строительства на 2008 год.
В связи с расформированием 40 ОКС ДВО Заместителем начальника расквартирования и обустройства Минобороны России принято решение от 06 ноября 2009 г., согласно которому объект незавершенного строительства – «Отделка 23 квартир в г. Солнечногорске Московской области», шифр П48/07, подлежит передаче в РУЗКС по г. Москве для включения в титульный список капитального строительства на 2010 год с целью завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию. В настоящее время осуществляется передача указанного объекта в РУЗКС по г. Москве. Таким образом, заявляя исковые требования, истец фактически требует исполнения договорных обязательств, возникших по договору строительного подряда между юридическими лицами. Однако истец непосредственным участником указанных гражданско-правовых отношений не является, в связи с чем считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, так как ФБУ – Управление ДВО является ненадлежащим ответчиком по делу, так квартира была приобретена Минобороны России, находится на балансе Нахабинской КЭЧ КЭУ г. Москвы, просит признать ФБУ ненадлежащим ответчиком. Квартира была предоставлена истцу как военнослужащему, чистовая отделка квартиры действительно не производилась, с чем истец была согласна и приняла квартиру, обязалась произвести отделку за свой счет. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса о свободе договора и основаниях возникновения обязательств, считает требования необоснованными. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском. Так, соглашение о передаче в пользование жилого помещения между КЭУ ДВО и истцом заключено в 2006 года, договор социального найма заключен с истцом 03.03.2006 года. Тем самым, срок для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности пропуска срока истец не предоставил.
Представитель Минобороны России в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания Минобороны России извещено надлежащим образом, сообщений в суд не поступало. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Костиной И.В. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 21.08.2003 года № 2 по линии МО РФ, по договору социального найма от 03.03.2006 года ответчиком предоставлена указанная квартира без чистовой муниципальной отделки, завершения общестроительных работ, не обеспеченная санитарным оборудованием, что следует из акта технического состояния квартиры и не оспаривается ответчиком.
Согласно представленных истцом платежных документов (товарных чеков, квитанций об оплате) ей приобретались строительные материалы с 2006 года до октября 2009 года.
На обращение истца о выплате компенсации на проведение муниципальной чистовой отделки либо выдачи справки о ее стоимости для решения вопроса в судебном порядке, 25.08.2009 года Дальневосточным КЭУ ей направлена справка о стоимости чистовой отделки квартиры Номер обезличен в ..., ..., ... дом Номер обезличен, которая составляет 210 138 рублей. Стоимость определена на основании задания на проектирование проектным институтом «ГП 52 Центральный проектный институт МО РФ» в ценах 4 квартала 2006 года.
В силу норм ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в своих письменных дополнениях к иску указала, что после гибели мужа-военнослужащего в автомобильной катастрофе при служебных обстоятельствах, осталась с дочерью в служебной квартире в военном городке Хвалынка, г. Спасск-Дальний, написала рапорт на улучшение жилищных условий, так как по выслуге лет им было положено жилье и все родственники находятся на западе. Переехав из Приморского края в г. Солнечногорск, для вселения в предоставленную спорную квартиру, обнаружила, что квартира непригодна для проживания, ей пришлось делать ремонт за свой счет, вследствие чего вынуждена была подать иск о взыскании денежных средств затраченных на ремонт.
Учитывая, что истец обращается в суд с требованием о взыскании затрат на ремонт квартиры, как следует из представленных документов строительные материалы приобретались и в октябре 2009 года, справка о стоимости чистовой отделки выдана в августе 2009 года, а иск в суд направлен в январе 2010 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно ст.15 ФЗ № 76 «О статусе военнослужащих», в редакции на время передачи истцу жилого помещения, государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.
Предоставление жилых помещений военнослужащим должно производиться с учетом норм и льгот, установленных жилищным законодательством (Приказ МО РФ № 80 от 15.02.2000 года, Инструкция о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Предоставление истцу жилого помещения, не пригодного для проживания, противоречит общим принципам, закрепленным в Конституции РФ, Жилищном кодексе РФ и ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», предусматривающих обязанность государства предоставлять жилые помещения военнослужащим в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. Таким образом, доводы ответчика о том, что требования истца необоснованны, поскольку истец добровольно приняла квартиру без муниципальной отделки и обязалась произвести отделку за свой счет, суд находит необоснованными, поскольку данное соглашение противоречит требованиям закона и не может служить основанием для отказа в иске. Предоставление жилого помещения осуществлялось Дальневосточным военным округом, на котором соответственно лежит обязанность предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, возникших по договору строительного подряда между юридическими лицами, не должно влиять на права истца по обеспечению жилым помещением, непосредственным участником указанных гражданско-правовых отношений юридических лиц, она не является. В связи, с чем суд отвергает приведенные ответчиком доводы применительно к спорным правоотношениям, и считает, что сумма, затраченная истцом на ремонт, подлежит взысканию с ФБУ – Управление Дальневосточного военного округа, как понесенные ей убытки. Размер подлежащей взысканию суммы, суд считает возможным определить в соответствии со справкой о стоимости чистовой отделки квартиры, выданной «ГП 52 Центральный проектный институт МО РФ», которую ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФБУ - Управление ДВО подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костиной Ирины Владимировны к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа о взыскании стоимости ремонта жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного военного округа в пользу Костиной Ирины Владимировны стоимость ремонта жилого помещения в сумме 210 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 701 копеек, а всего 213 839 рублей.
В удовлетворении исковых требований Костиной Ирины Владимировны к Министерству Обороны РФ о взыскании стоимости ремонта жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06.07.2010 года.
Судья подпись \Якимова Л.В.\
Копия верна: Судья \Якимова Л.В.\