Дело № 2-606\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Тимашовой Т.И.,
с участием истца ФИО6,
представителя ответчика - Закрытого Акционерного Общества «Редакция «Тихоокеанская звезда» - Рассыпновой Н.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 года, сроком до 31.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Закрытому Акционерному Обществу «Редакция «Тихоокеанская звезда», Омельчук Оксане Алексеевне о защите, чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Редакция «Тихоокеанская звезда» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.12.2009 года в газете была опубликована статья ««Чахотка» объявила нам войну», публикацию которой подготовила Оксана Омельчук. В этой статье ответчик, искажая настоящий и правдивый ход мысли истца, исказил по своему усмотрению протест на имя главного редактора газеты путем плагиата, оклеветав истца. Действительно, он 29.08.2009 года обратился с протестом по факту распространения туберкулеза в Хабаровском крае на имя главного редактора общественно-политической газеты Хабаровского края «Тихоокеанская звезда» ФИО7. Действительное изложение хода его мыслей в обращении выглядит следующим образом: « … в октябре месяце 2008 года, гражданин, страдающий с 1995 года туберкулезом. Обращается в противотуберкулезный диспансер по причине ухудшения здоровья. Говоря языком фтизиатрии «процесс пошел…». Однако ответчик исказил ход мыслей истца и опубликовал сведения, не соответствующие действительности, которые по своему содержанию несут в себе «негатив отношений» к истцу со стороны общества: « …я страдаю туберкулезом с 1995 года. В октябре месяце 2008 года мое состояние ухудшилось, как говорят фтизиатры «процессу пошел». Обратился в туберкулезный диспансер, получил направление на госпитализацию. Но в стационарном лечении мне отказали. Два месяца ходил по инстанциям с жалобами …». Личное местоимение от 1-го лица, служащее для обозначения самого себя в окружающей среде, употребленное ответчиком вместо слова «гражданин», как лицо, принадлежащее к постоянному населению данного государства, было заменимо плагиатором, что негативно отразилось по отношению к гражданскому индивидууму со стороны общества. Ибо, страх общества перед инфекционным заболеванием стоит значительно выше человеческой морали, защитником которой выступает истец. Опубликование не соответствующей действительности информации повлекло, нарушение гражданских, конституционных прав истца, установленных ст. 23,24 Конституции РФ, а также ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации» – на неприкосновенность частной жизни и личной тайны, предметом которой является, в том числе состояние здоровья, распространение которой без согласия лица, не допускается и особенно на основе использования средств связи, в общественной обработке. Статья отрицательно повлияла на существование индивидуума в обществе, в котором отношения между людьми стоятся на межличностных отношениях, на эти отношения с родственниками, друзьями и другими лицами. После опубликования без согласия истца его диагноза в средствах массовой информации и искажения предоставленной им информации, сразу же последовала негативная реакция по отношению к истцу со стороны родного брата, проживающего на одной жилплощади с истцом, вторая реакция последовала со стороны межличностных отношений со знакомыми и друзьями, которые отказались от общения, по причине страха перед инфекционным заболеванием, которым страдает истец, и о чем они узнали из статьи. Откровенная ложь следует из слов: «… думаю, извинения эти должны быть адресованы, прежде всего, тем людям, кого я мог заразить за все эти месяцы хождения по кабинетам. У меня туберкулез обоих легких в фазе распада, 1 группа «а» диспансерного учета.» - которых истец в газету вообще не писал. Перед публикацией статьи редакция газеты и администрация Хабаровского края должны были истребовать разрешение на публикацию у истца, и только после этого выносить на обсуждение общественности тему, которая касается личности гражданина и которая может иметь негативные для него последствия со стороны общества. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 41 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года, пациент имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина допускается … при угрозе распространения инфекционных заболеваний …. В связи с чем редакция, в силу Конституции РФ не имела права на публикацию сведений составляющих личную и врачебную тайну. Кроме того, в данной статье усматриваются признаки преступления против государственной власти, основ Конституционного строя и безопасности государства на основании главы 29 Уголовного кодекса РФ, ст. 282 ч. 2 п. «б» УК РФ, что следует из слов в статье: «. .Я и раньше слышал, что у бичей с открытой формой туберкулеза есть такая забава: ходить на детские площадки возле школ и детских садов и плевать в песочницы, на детские городки …». Информация, которая была предоставлена редакции, по ее искажению (клевета) для массового ознакомления повлекла за собой причинение тяжких моральных страданий истца, который испытывает боль от заболевания, которым физически страдает, так как статьей созданы условия для изгнания инвалида из общества, в котором инвалид существует, путем глумления, морального его унижения. Дискриминация извлекается из цитируемых признаков преступления против жизни и здоровья в соответствии со ст. 124 ч. 2 УК РФ. Именно: 27 июля 2009 года инвалида экстренно госпитализируют на «Скорой помощи» в стационар по причине открытия кровотечения из легких. По истечении 20 дней инвалида выписывают из стационара с открытой формой инфекционного заболевания, которым страдает инвалид. Именно по этому поводу инвалид, гражданин, истец и обращается за помощью в общественно-политическую организацию ЗАО «ТОЗ», стремясь соискать проявление меры взаимной свободы и взаимной ответственности личности и государства по согласованию личных и общественных интересов. Право гражданина, а тем более инвалида на охрану здоровья обеспечивается государственной гарантией реализации данного права, а также предоставляет защиту от любых форм дискриминации. В результате опубликования и изменения ответчиком информации, предоставленной истцом, ему был причинен ущерб, который истец оценивает в сумме стоимости однокомнатной квартиры и просит взыскать с ЗАО «ТОЗ» моральный ущерб в сумме 2 400 000 рублей, который был ему нанесен опубликованием статьи. А также просит обязать ЗАО «ТОЗ» напечатать в газете опровержение ложной информации со ссылкой на достоверную информацию, предоставленную истцом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ЗАО «ТОЗ» представлен отзыв на иск, в котором редакция иск не признает и указывает следующее. С учетом разъяснений о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом разбирательства могут быть лишь утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Из искового заявления не следует, какие сведения, опубликованные ответчиками, подлежат опровержению. Вместе с тем, в тексте в целом отсутствуют не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения. 31.08.2009 в ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» поступило письмо ФИО9, с приложением копий его обращений в адреса заведующей противотуберкулезной поликлиники, Министерства здравоохранения Хабаровского края, прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, прокурора г. Хабаровска и писем Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю, прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска, прокуратуры г. Хабаровска, а также медицинских документов. Таким образом, непосредственно истец предоставил в распоряжение редакции информацию о своей частной жизни для использования редакцией в своей основной деятельности по созданию и распространению средства массовой информации. При подготовке публикации «Чахотка» объявила нам войну» автором статьи были использованы представленные истцом материалы. Под рубрикой «Из письма в редакцию» за подписью ФИО6 размещено извлечение из его письма. При этом текст изложен от первого лица, поскольку из приложенных к обращению истца медицинских документов следовало, что указанные в нем обстоятельства относятся непосредственно к нему, фактические данные при этом искажены не были. Истец в исковом заявлении указывает на неправомерные действия со стороны ответчиков – плагиат -присвоение авторства. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано выше и подтверждается публикацией, текст размещен за подписью истца. В исковом заявлении истец указывает на клеветнический характер публикации. Для правовой квалификации сведений как клеветнических необходимо руководствоваться статьей 129 Уголовного кодекса РФ. Под клеветой согласно статье 129 Уголовного кодекса РФ понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Признать сведения клеветническими может только суд и только в рамках уголовного дела. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, в силу состязательности гражданского процесса истец должен представить доказательства причинения морального вреда, причинно-следственной связи его с опубликованием спорной статьи ответчиками и обосновать размер требуемой денежной компенсации. Достоверных доказательств названных обстоятельств истцом не предоставлено.
В качестве соответчика по делу судом привлечен автор статьи - Омельчук Оксана Алексеевна.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, категорически не согласен с возражениями ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика - редакции газеты, исковые требования не признала в полном объеме и поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснив, что фраза «Думаю, извинения должны быть адресованы прежде всего тем людям, кого я мог заразить за все эти месяцы хождений по кабинетам.», действительно в письме истца в редакцию отсутствует, но данная фраза не обладает признаками не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.
В судебное заседание соответчик Омельчук О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту работы через ЗАО «ТОЗ».
На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В газете «Тихоокеанская звезда» 03.12.2009 года была опубликована статья ««Чахотка» объявила нам войну», публикацию которой подготовила Оксана Омельчук. В статье освещается проблема заболеваемости и лечения туберкулеза в Хабаровском крае, приведены записки Евгения Д., статья изложена от первого лица, имеются комментарии специалиста и отрывок из письма в редакцию за подписью «ФИО6» следующего содержания: «Я страдаю туберкулезом с 1995 года. В октябре 2008 года мое состояние ухудшилось, как говорят фтизиатры «процесс пошел». Обратился в противотуберкулезный диспансер, получил направление на госпитализацию. Но в стационарном лечении мне отказали. Два месяца ходил по инстанциям с жалобами. В конце - концов, 24 ноября обратился к прокурору города Сергею Пастухову. И только после этого бюрократическая машина сдвинулась с места. 2 декабря 2009 года ко мне домой пришла заведующая отделением диспансера, извинилась, привела массу оправдательных причин того, что меня не положили на лечение. Думаю, извинения должны быть адресованы, прежде всего тем людям, кого я мог заразить за все эти месяцы хождений по кабинетам. У меня туберкулез обоих легких в фазе распада, 1 группа «а» диспансерного учета».
31.08.2009 в ЗАО «Редакция «Тихоокеанская звезда» поступило письмо ФИО9, из текста письма и приложенных копий его обращений в адреса заведующей противотуберкулезной поликлиники, Министерства здравоохранения Хабаровского края, прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, прокурора г. Хабаровска и писем Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю, прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска, прокуратуры г. Хабаровска, а также медицинских документов, следует, что повествование автор письма ведет о себе.
В письме имеется следующий текст:
«В октябре 2008 года, гражданин, страдающий с 1995 года туберкулезом. Обращается в противотуберкулезный диспансер, по причине ухудшения состояния здоровья. Говорят языком фтизиатрии «процесс пошел». Больного направляют на госпитализацию в противотуберкулезный диспансер. Где ему, без оснований отказывают в госпитализации. … Больной обращается в прокуратур Ж.д. района г. Хабаровска. ….. в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. Затем в Министерство здравоохранения…… к прокурору г. Хабаровска Сергею Николаевичу Пастухову….. только после этого бюрократическая машина заработала. 2 декабря 2008 года….. Практически через два месяца больной, страдающий туберкулезом обоих легких в фазе распада, 1 группа «а» диспансерного учета. Не получал гарантированное Конституцией России лечение! И являлся группой риска для всех граждан РФ….»
В соответствии с Конституцией РФ, человек его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 1), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23). Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно, статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Плагиатом называют присвоение авторства. Объекты авторских прав установлены в статье 1259 ГК РФ, это произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая обязательна на территории РФ, в соответствии с Федеральным Законом от 30.03.1998 года, предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение и придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства; вместе с тем осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2005г. № 3 разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения в отношении истца сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно п. 7 Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.ст. 41, 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение. Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.02.2005г. № 3 разъяснил, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности, порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).
В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждение доводы искового заявления.
В распоряжение редакции информацию о своей частной жизни предоставил непосредственно истец, из письма следует, что информация предоставлена для использования редакцией в своей основной деятельности по созданию и распространению средства массовой информации, в письме не содержится просьбы о сохранении предоставленных сведений в тайне, неразглашении имени автора. При этом в использованном автором в статье отрывке из письма, смысл письма не искажается, факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца не имеется.
Под клеветой согласно статье 129 Уголовного кодекса РФ понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Признать сведения клеветническими может только суд и только в рамках уголовного дела. В связи, с чем в настоящем судебном разбирательстве суд не вправе установить факт клеветы.
Доводы искового заявления о плагиате применительно к письму истца, адресованному в редакцию газеты, являются необоснованными, в силу ст. 1259 ГК РФ, кроме того, текст письма размещен за подписью истца, смысл письма в целом не искажается.
В опубликованном тексте из письма истца в редакцию отсутствуют не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы искового заявления о нарушении редакцией газеты оспариваемой статьей общечеловеческих норм морали, основ Конституционного строя и государственной власти, безопасности государства выходят за пределы защиты гражданских прав истца, в связи, с чем не подлежат рассмотрению в рамках настоящего иска.
Нормы статей 151, 152 ч.5 ГК РФ, предусматривают возложение обязанности денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя его прав, в том числе в случае распространения в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиками в связи с опубликованием отрывка из его письма не нашел своего подтверждения в судебном заседании не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Закрытому Акционерному Обществу «Редакция «Тихоокеанская звезда», Омельчук Оксане Алексеевне о защите, чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28.06.2010 года.
Судья: подпись \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья \Якимова Л.В.\
...
...