Дело № 2-872/2010 г.Хабаровск
6 августа 2010 года Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи Опалей С.Н.
при секретаре Макеевой К.В.
с участием: представителя ответчика Котляровой Е.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железовского Сергея Ивановича, Железовской Надежды Александровны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора потребительского кредита от 09.06.2006 года и от 18.10.2006 года о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 111 000 руб., неустойки в размере 36 630 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование указав, что между Железовским С.И. и ответчиком 09.06.2006г. заключен договор потребительского кредита Номер обезличен на сумму 300 000 руб. под 13,5 % годовых, в соответствии с которым ежемесячно им выплачивается сумма в размере 8 450 руб., из которых 1500 руб. комиссия за ведение ссудного счета. За период с 09.06.2006г. по 21.04.2010г. им выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 69 000 руб. 18.10.2006г. между Железовской Н.А. и ответчиком заключен договор потребительского кредита Номер обезличен на сумму 200 000 руб. под 13,5 % годовых. За период с 18.10.2006г. по 21.04.2010г. по данному договору им выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 42 000 руб. Всего им выплачено ответчику 111 000 руб. Ведение расчетных операций является обязанностью банка, условие о взимании комиссии является незаконным и в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным. 31.03.2010 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги, в чем 20.04.2010 года ему было отказано.
В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования увеличили, просят признать недействительным п.п. 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита Номер обезличен от 09.06.2006 года и п.п. 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита Номер обезличен от 18.10.2006г., взыскать с ответчика в пользу Железовского С.И. сумму в размере 130 500 руб., выплаченную в качестве комиссий за открытие и ведение ссудных счетов по вышеуказанным договорам потребительского кредита, неустойку в размере 379 755 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., применить в отношении ответчика санкцию п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истцы Железовский С.И., Железовская Н.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что суд считает возможным.
Представитель ответчика Котлярова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы на стадии заключения кредитных договоров располагали полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату. Таким образом, истцы добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитными договорами, и не отказались от их заключения. Таким образом, отсутствуют правовые основания для утверждений о неправомерности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, на основании чего просит в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суду представил заключение, имеющееся в материалах дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 09.06.2006 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Железовским С.И. заключен договор потребительского кредита Номер обезличен на срок до 03.06.2011 года на сумму 300 000 руб. под 13,5 % годовых. В соответствии с п.3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.1.1, что составляет 1500 рублей в месяц. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, в соответствии с тарифами банка. За период с 09.06.2006г. по 27.07.2010г. истцом выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 73 500 руб., а также за открытие ссудного счета в размере 6000 руб., что подтверждается графиком погашения задолженности.
18.10.2006 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Железовской Н.А. заключен договор потребительского кредита Номер обезличен на срок до 12.10.2011 года на сумму 200 000 руб. под 13,5 % годовых. В соответствии с п.3.4 договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, указанной в п.1.1, что составляет 1000 рублей в месяц. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, в соответствии с тарифами банка. За период с 18.10.2006г. по 27.07.2010г. истцом выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере 45 000 руб., а также за открытие ссудного счета в размере 6000 руб., что подтверждается графиком погашения задолженности.
31.03.2010 года Железовский С.И. обратился к ответчику с заявлением об исключении из договоров потребительского кредита Номер обезличен от 09.06.2006г. и Номер обезличен от 18.10.2006г. обязанности возложенной на него в части выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 1500 руб. и 1000 руб. ежемесячно, сумму выплаченную банку в качестве комиссии просил зачесть в счет погашения долга, в чем письмом ОАО «Далькомбанк» от 20.04.2010г. истцу было отказано.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П - условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Договоры, заключенные с Железовским С.И. и Железовской Н.А. являются типовыми (стандартными), с заранее определенными условиями, а значит истцы, как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание что, и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.
В соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате исполнения истцами условий договоров об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляющих их права как потребителей, у них возникли убытки, данные убытки подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов обоснованными и считает необходимым признать недействительным п.п. 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита от 09.06.2006 года Номер обезличен, и п.п. 3.4 и 6.3 договора потребительского кредита от 18.10.2006 года Номер обезличен, заключенных между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Железовским С.И., Железовской Н.А. и взыскать с ответчика в пользу Железовского С.И. расходы, понесенные им для уплаты платежа за обслуживание ссудного счета в размере 130 500 руб., сумма ответчиком не оспаривалась.
В соответствии со ст.ст.29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в установленный законом срок ответчиком не было выполнено требование истца о возврате платежа, внесенного им по условию договора, нарушающего его права как потребителя, с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Железовского С.И. подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает необходимым определить с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу положений ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации в сумме 2000 руб. суд определяет исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.
Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд и заявление о применении последствий пропуска срока со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку к данным правоотношениям, возникающим из Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ должен применяться общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Достоверных доказательств того, когда истцы узнали о том, что уплата за обслуживание ссудного счета является незаконной, не имеется.
Поскольку ответчиком во внесудебном порядке, по обращению истца не были добровольно удовлетворены его требования о возврате денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» штраф в размере 91 000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Железовского Сергея Ивановича, Железовской Надежды Александровны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.4 и 6.3 Договора потребительского кредита Номер обезличен от 09 июня 2006 года.
Признать недействительным пункт 3.4 и 6.3 Договора потребительского кредита Номер обезличен от 18 октября 2006 года.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» г.Хабаровска в пользу Железовского Сергея Ивановича сумму в размере 130 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 182 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» г.Хабаровска государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 010 рублей.
Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» г.Хабаровска штраф в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 91 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.08.2010 года.
Судья: (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья: С.Н. Опалей