Дело № 2-383/2010 г. Хабаровск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе:
председательствующего судьи Опалей С.Н.
при секретаре Макеевой К.В.
с участием: представителя истца Ян И.С., действующего на основании доверенности Номер обезличен, от Дата обезличенаг., представителя ответчика Игнатьевой-Бородухиной Л.В. – Фещенко Е.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Темниковой Елене Артуровне, Игнатьевой-Бородухиной Лилии Владимировне о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Игнатьевой-Бородухиной Лилии Владимировны к Дальневосточному банку Сбербанка России об исключении из договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, пункта 3.3.,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Дальневосточный банк Сбербанка России – далее Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Темниковой Е.А., Игнатьевой-Бородухиной Л.В. о досрочном взыскании с ответчиков долга по кредитному договору Номер обезличен от 18 января 2007 года сроком по 18 января 2012 года. Согласно указанного договора ответчику Темниковой Е.А. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17 % годовых процентов за пользование кредитом за весь период действия договора. В качестве обеспечения по обязательствам был заключен договор поручительства с Игнатьевой-Бородухиной Л.В. В обоснование своего требования Банк указал, что между истцом и заемщиком Темниковой Е.А. был заключен указанный кредитный договор на сумму 300 000 руб., однако порядок исполнения обязательств по возврату суммы кредита был нарушен, платежи вносились нерегулярно, что явилось основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов. В обоснование требований ссылаются на ст.ст.322, 323, 330 ГК РФ, а также на положения кредитного договора. Долг ответчиков на 15.11.2008г. составил: 195 000 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 29 999 руб. 14 коп. – остаток просроченного долга, 1 381 руб. 83 коп. - срочные проценты на основной долг, 10 158 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 1 486 руб. 28 коп. – пеня за просроченный кредит, 309 руб. 19 коп. – пеня за просроченные проценты. Всего долг ответчиков составил 238 335 руб. 06 коп. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 18.01.2007г. и взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 3 983 руб. 35 коп.
Возражая против иска Банка, Игнатьева-Бородухина Л.В. предъявила встречный иск, в котором просит исключить из договора поручительства Номер обезличен от 18.01.2007г. пункт 3.3, в соответствии с которым предусмотрена договорная подсудность.
В судебном заседании представитель истца Ян И.С. требования уточнил, просит взыскать с ответчиков долг по кредиту в сумме 333 265 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 224 999 руб. 14 коп., просроченные проценты – 11 540 руб. 45 коп., неустойку за просрочку основного долга – 92 655 руб. 35 коп., неустойку за просрочку процентов – 4 070 руб. 65 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 6 426 руб. 04 коп., суду пояснил, что 18 января 2007 года с Темниковой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. сроком на 5 лет под процентную ставку 17 % годовых. В качестве обеспечения по обязательствам был заключен договор поручительства с Игнатьевой-Бородухиной Л.В. Заемщик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. За период пользования кредитом заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, в настоящее время обязательства надлежащим образом не исполняются. Встречный иск не признал, суду пояснил, что пунктом 7.3 кредитного договора, п.3.3 договора поручительства установлена подсудность по спорам в Кировском районном суде и судебном участке № 18 Кировского района г.Хабаровска, считает данное условие не противоречащим нормам гражданского законодательства и достигнуто соглашением сторон. Кроме того, считает, что представитель поручителя не вправе заявлять требование о взыскании ссудного счета. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Игнатьевой-Бородухиной Л.В. – Фещенко Е.В., с иском не согласилась, встречное требование поддержала, суду пояснила, что поручитель надлежащим образом не был уведомлен об имеющейся задолженности. При подписании договора поручительства поручитель не имела возможности изменить условие о договорной подсудности, т.к. оно было навязано банком. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщиком Банку была незаконно выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб., что в силу Закона «О защите прав потребителей» нарушает права ответчиков. Полагает, что к взыскиваемой неустойке может быть применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен.
В судебное заседание ответчик Игнатьева-Бородухина Л.В. не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Темникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется акт об отказе в принятии ответчиком судебной повестки, в связи с чем, суд признает ее неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что 18 января 2007 года между Банком и Темниковой Е.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен сроком на 5 лет - до 18 января 2012 года с процентной ставкой 17 % годовых. Сумма кредита в размере 300 000 руб. получена Темниковой Е.А. в полном объеме, что подтверждается ордером от 18.01.2007 года.
В качестве обеспечения по обязательствам заемщика банком был заключен договор поручительства с Игнатьевой-Бородухиной Л.В. Номер обезличен от 18.01.2007 г.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться по договору заемщиком Темниковой Е.А. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно пункта 2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом Темникова Е.А. выполняла ненадлежащим образом. Всего за ответчиками числится долг по кредиту, который на 31.05.2010 г. составил: 224 999 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 11 540 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 92 655 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку основного долга, 4 070 руб. 65 коп. – неустойка за просрочку процентов. Всего долг ответчиков составил 333 265 руб. 59 коп. Суд признает расчет, предоставленный истцом, обоснованным и правильным.
Пунктом 4.6 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1 Кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Темниковой Е.А. установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок до 18 января 2012 г. на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную часть займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно пункту 2.4 Кредитного договора ответчик Темникова Е.А. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязанности не исполняла, что предоставляет Банку в силу пункта 4.6 п.п. «а» Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать с заемщика возврата всей суммы кредита и процентов в установленном договоре размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до 18 января 2012 г., при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий Кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года Номер обезличен «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судом установлено, что Темникова Е.А. обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 333 265 рублей 59 копеек. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора Темникова Е.А. за обслуживание ссудного счета уплатила Банку единовременный платеж в размере 4500 руб.
Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются самостоятельными банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым снизить сумму задолженности и взыскать с ответчиков солидарно в силу договора и требований закона задолженность по кредиту в размере 328 765 руб. 59 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудность установленная условием кредитного договора и договора поручительства не противоречит действующему законодательству и достигнута соглашением сторон, в связи с чем, оснований для исключения из договора поручительства пункта 3.3, в соответствии с которым предусмотрена договорная подсудность, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 426 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом, правило солидарной ответственности, предусмотренное ст. 322 ГК РФ не применимо, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России – удовлетворить частично.
Взыскать с Темниковой Елены Артуровны, Игнатьевой-Бородухиной Лилии Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) долг по кредиту в сумме 328 765 рублей 59 копеек.
Взыскать с Темниковой Елены Артуровны, Игнатьевой-Бородухиной Лилии Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в размере 6 426 рублей 04 копейки в равных долях, т.е. по 3 213 рублей 02 копейки с каждой.
Взыскать с Темниковой Елены Артуровны, Игнатьевой-Бородухиной Лилии Владимировны государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 61 рубль 61 копейку в равных долях, т.е. по 30 рублей 80 копеек с каждой.
В удовлетворении исковых требований Игнатьевой-Бородухиной Лилии Владимировны к Дальневосточному банку Сбербанку России об исключении из договора поручительства Номер обезличен от 18.01.2007 года, пункта 3.3. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.08.2010 года.
Судья: (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна. Судья: С.Н. Опалей
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-383/2010, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь с/з: К.В. Макеева