№ 2-449/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истцов Серовой Натальи Викторовны, Николаевой Елены Геннадьевны, при секретаре Тихонович И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Натальи Викторовны, Николаевой Елены Геннадьевны к Телкову Михаилу Геннадьевичу о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя
УСТАНОВИЛ:
Серова Н.В., Николаева Е.Г. обратились в суд и с иском к Телкову М.Г. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя от наследника первой очереди, принявшего наследство. В обоснование требований истцы указали, что Дата обезличена года умер ФИО5, Дата обезличена года его похоронили, затраты на достойные похороны которого понесли его дочь Николаева Е.Г. и внучка Серова Н.В., его сын Телков М.Г. в организации похорон не помогал, материально не участвовал. Ответчик Телков М.Г. являлся наследником первой очереди, вступил в права наследства на земельный участок в садовом обществе, а также на получение денег на расчетном счете наследодателя. Истцы указали, что понесли расходы, связанные с похоронами наследодателя, которые заключались в следующем: расходы на страхование на случай смерти на сумму 7720 руб., затраты на кладбище на сумму 3999 руб., на использование автомашины на сумму 749 руб., услуги ритуального зала на сумму 1000 руб., расходы на дополнительные ритуальные товары в сумме 740 руб., продукты питания на поминки на общую сумму 8375,99 руб., услуги морга на общую сумму 1950 руб., услуги частного автобуса с водителем для вывоза родственников, друзей и сослуживцев покойного с кладбища в квартиру на поминки на сумму 2200 руб. Всего произведено затрат для похорон и поминок на сумму 26733,99 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходы, понесенные на достойные похороны и поминки наследодателя в сумме 8911,33 руб., по 4455,66 руб. каждой, а также взыскать с Телкова М.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме 446 руб. по 223 руб. каждой.
В судебном заседании Серова Н.В. требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика дополнительно сумму в размере 17 540 руб., которую она могла получить наличными или перечислить в Сберегательный Банк, однако потратила через ритуальному агентству «Земля и люди» на достойные похороны ФИО5, что являлось её затратами. Истица произвела расходы по распоряжению № 206 от 16.05.06 года, связанные рытьем могилы и восстановление запавшей могилы бабушки в сумме 3 999 руб. Были понесены затраты на оплату ритуального зала в сумме 1 000 руб., данные расходы не входили в сумму страховки. Истица пояснила, что ею были понесены расходы в размере 740 руб. по квитанции без номера от 17.05.06 года на покупку тюли, выполнение надписи на памятнике, а так же закупались продукты на поминки, часть из которых оплачивались истицей сразу, а часть оплачивал отец истицы, расходы которого в дальнейшем так же возмещала Серова Н.В. Истица пояснила, что понесла расходы, письменных доказательств по которым у неё отсутствовали – это расходы на приобретение мыльных принадлежностей 440 руб., заказ частного автобуса для вывоза сослуживцев с кладбища 2 200 руб., общая сумма документально подтверждаемых расходы составила 32 403, 99 руб., общая сумма ко взысканию 36 553, 99 руб. Истица пояснила, что ответчик принял наследство, в том числе в виде земельного участка, стоимость которого на момент принятия наследства составляла согласно заключению специалиста 74 000 руб., что указывает на возможность взыскать с ответчика спорную сумму.
В судебном заседании истица Николаева Е.Г. поддержала требования, суду пояснила, что доказательств, подтверждающие её затраты на похороны ФИО5 у неё отсутствуют, в связи с чем считала возможным удовлетворить требования только в пользу истицы Серовой Н.В.
В судебное заседание Телков М.Г. не явился, ранее в судебных заседаниях в своих пояснениях указывал о не согласии с требованиями в полном объеме. Суду пояснил, что истцы не представили доказательств, подтверждающих их затраты на похороны ФИО5, при этом сумма страховки, перечисленная от страховой компании данными затратами не являются. Документы, связанные затратами на приобретение продуктов питания, являются сфальсифицированными и не могут служить доказательствами в обосновании требований истца. Ответчик пояснил, что так же нес расходы, связанные с похоронами ФИО5 в размере около 4 500 руб. Ответчик не согласился с оценкой стоимости земельного участка, выполненной специалистом, считал необходимым принимать его кадастровую стоимость в размере 6 015 руб., указанном нотариусом в свидетельстве о принятии наследства.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится ... истице Серовой Н.В., работал в магазине Номер обезличен ... инженером по снабжению. Для организации похорон ФИО5 истица заказывала коробку пельменей, коробку курей, ящик водки, конфеты, печенье, картошку, сыр, колбасу. Чеки на покупку продуктов выписывал и оплачивал свидетель, в дальнейшем ему данные затраты возместила истица. Сумма затрат составила 4 300 руб., деньги отдавались частями. Свидетель пояснил, что не помнит об обстоятельствах, связанных с расходами на большую сумму, чем 4 300 руб., о покупке продуктов ответчиком.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходился братом умершему ФИО5, затраты, связанные с покупкой продуктов на похороны нес только Телков М.Г., свидетель не помнил какие приобретались продукты ответчиком, а так же что приобреталось истцами. Свидетель не присутствовал в момент покупки ответчиком продуктов. Свидетель пояснил, что венок на похороны покупал ответчик, однако были и другие венки, кем они приобретались, свидетель не знал. Свидетель указал, что автобус на похороны заказывал ответчик, но кто оплачивал данные услуги он не знал. Свидетель пояснил, что предположительно оплату Страховой компании, связанными с расходами на похороны, производила истица Серова Н.В. Свидетель сообщил, что ФИО5 при жизни желал, что бы в отношении его после смерти был поминальный обед.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в Страховой компании «Колымская», суду пояснил, что между данной компанией и Серовой Н.В. заключался договор страхования на организацию похорон, застрахованным является ФИО5 В мае 2006 года Серова Н.В. обратилась за получением страховой суммы, которая могла быть выдана ей на руке или перечислена на организацию похорон, что и было сделано по заявлению Серовой Н.В., на основании которого страховая сумма в размере 17 720 руб. была перечислена в ритуальное агентство «Земля и люди», которой были оказаны услуги по перечню, установленному договором. Свидетель пояснил, что ответ Страховой компании, в которой сумма указана меньше чем 17 000 руб., является опиской.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Дата обезличена года умер ФИО5, о чем составлена актовая запись о смерти Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ Номер обезличен от Дата обезличенаг. Наследниками по закону и по завещанию являются его дети Телков М.Г., Николаева Е.Г. Серова Н.В.
Завещанием от Дата обезличена года ФИО5 завещал из принадлежащего ему имущества квартиру Номер обезличен ... по ... в ... Серовой Н.В., на основании чего Серовой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года. Завещанием от Дата обезличенаг. ФИО5 завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный в садоводческом товариществе «Аквариум» Телкову М.Г., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 015 руб., а также свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года.
На имя Телкова М.Г. и Николаевой Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, состоящее из денежного вклада на счете Номер обезличен с причитающимися процентами, по которому положена компенсация. Свидетельство выдано на 1/2 долю вышеуказанного наследства, что
составлило 8,47 руб. и подтверждается копией приходно-кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судом установлено, что между СК «Колымская» и страхователем Серовой Н.В. был заключен договор страхования, выдан страховой полис Дата обезличена года Номер обезличен, застрахованным являлся ФИО5 Размер страховой суммы составил 17 540 руб., что следует из заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, утвержденному президентом СК «Колымская».
Истица Серова Н.В. являлась выгодоприобретателем суммы 17 540 руб., и на основании её заявления от мая 2006 года, страховая сумма в указанном размере была перечислена в адрес Ритуального агентства «Земля и люди», что подтверждается счет фактурой от Дата обезличена года Номер обезличен. Дата обезличена года, между Серовой Н.В. и ЗАО Ритуальное агентство «Земля и люди» заключен договор на организацию похорон ФИО5, перечень оказываемых услуг был определен исходя из условий договора страхования и суммы выплаченной по данному договору в размере 17 540 руб.
Судом установлено, что истицей были затрачены денежные средства на покупку продуктов, связанных с поминальным обедом, о желании которого высказывал при жизни ФИО11 что следует из показаний свидетеля ФИО7 Согласно представленным квитанциям и показаниям свидетеля ФИО6 сумма затрат на приобретение продуктов в размере 4 300 руб. Копией чека от Дата обезличена года подтверждается оплата заказчиком Серовой Н.В. услуг ЗАО Ритуальное агентство «Земля и люди» по захоронению ФИО5 на общую сумму 740 руб. Копией чека от Дата обезличена года подтверждена оплата предоставления ритуального зала на сумму 1000 руб., оплаченной Серовой Н.В. Общая сумма расходов составила 23 580 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспретиза и оценка» от Дата обезличена года рыночная стоимость наследственного имущества в виде земельного участка, который перешел в собственность ответчика Телкова М.Г. составил на момент принятия наследства 74 000 руб.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как установлено судом истицей были произведены расходы, связанные похоронами ФИО5, включая расходы на оплату услуг по погребению, расходы на оплату продуктов питания к поминальному обеду, иные расходы в общей сумме 23 580 руб., которые суд считает возможным признать в качестве расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО12. Ответчик получил наследство виде земельного участка, стоимость которого составила 74 000 руб., в связи с чем на нем лежит обязанность возместить понесенные истицей Серовой Н.В. заявленные ею расходы в указанной сумме.
С учетом положений ст. 1174 ГК РФ не ограничен круг лиц, имеющих право на возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, а, следовательно, истица Серова Н.В., являясь наследницей по завещанию имущества ФИО13, так же имеет право требовать их возмещение, при этом сумма данного возмещения не завит от размера расходов, которые понес сам ответчик ФИО5 в связи со смертью наследодателя, а так же не зависит от размера наследства, полученного истицей от наследодателя. В связи, с чем доводы ответчика по данным основаниям суд считал не обоснованными.
Суд считал, не обоснованы требования истицы о взыскании сумм расходов в размере 3 999 руб., стоимости затрат на покупку продуктов в размере белее 4 300 руб., иных расходов в размере 4 150 руб., так доказательств данным обстоятельствам истец Серова Н.В. не представила. Суд не может принять в качестве доказательств распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года от имени МУП ... «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», так как оплату услуг по данному распоряжению производила фирма ЗАО «Земля и люди» по счету Номер обезличен от Дата обезличена года, что следует из ответа Номер обезличен от Дата обезличена года, доказательств опровергающие данные обстоятельства истицей не представлено.
Согласно товарных чеков на покупку продуктов, данные чеки выписаны от имени ООО «Подземстрой», в данных чеках не указано приобретение продуктов питания за счет средств истицы, с учетом показаний свидетеля ФИО6 установлены затраты истицы только в сумме 4 300 руб., иных доказательств истица не представила, а так же не представила доказательств расходов как было указано судом на сумму 4 150 руб.
Суд считает обоснованным доводы истицы о принятии стоимости наследственного имущества исходя из его рыночной стоимости, подтвержденной заключением специалиста, с учетом того, что данная стоимость отражает реальную стоимость данного объекта недвижимости и принятие которой возможно с учетом положений ст. 66 Земельного кодекс РФ, ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка, необоснованность выводов, изложенных в заключение специалиста.Судом не установлено обстоятельств, связанных с расходами на достойные похороны ФИО5, которые понесла истица Николаева Е.Г., в связи с чем основания для удовлетворения её исковых требований отсутствуют.
Таким образом суд считает необходимым требования истицы Серовой Н.В. удовлетворить частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на достойные похороны сумму 23 580 руб., в порядке ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 223 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 400 руб., в остальной части иска и в иске Николаевой Е.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Серовой Натальи Викторовны, Николаевой Елены Геннадьевны к Телкову Михаилу Геннадьевичу о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя - удовлетворить частично.
Взыскать с Телкова Михаила Геннадьевича в пользу Серовой Натальи Викторовны в счет возмещения расходов на достойные похороны сумму 23 580 руб., расходы по государственной пошлине в размере 223 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 400 руб. В остальной части иска и в иске Николаевой Елены Геннадьевны к Телкову Михаилу Геннадьевичу о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-449/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь И.К. Тихонович.