Дело № 2-1200/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., с участием представителя истца Яценко Е.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., ответчика Бирюкова С.Г., при секретаре Кеба В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоньких Андрея Владимировича к Бирюкову Сергею Геннадьевичу о взыскании долга,
установил:
Тихоньких А.В. обратиляь в суд с иском к Бирюкову С.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб. и расходов по оплате гос.пошлины в сумме 6200 руб. В обоснование указал, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Тихоньких А.В. передал Бирюкову С.Г. денежные средства в сумме 300000 рублей, которые Бирюков С.Г. обязался вернуть в срок до Дата обезличенаг.
В указанный срок ответчик долг не возвратил. Дата обезличенаг. истец уведомил Бирюкова о нарушении условий договора займа и потребовал вернуть сумму займа до Дата обезличенаг. Данное требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать указанную сумму долга и судебные издержки.
Истец Тихоньких А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Яценко Б.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил изложенное в иске, дополнив, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать указанные в иске суммы.
Ответчик Бирюков С.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что данная сделка ничтожна, договор заключен с целью сокрытия других отношений. Суду пояснил, что Тихоньких С.В. является генеральным директором ООО «Торговый дом «Столичный двор», ранее ответчик также состоял в трудовых отношениях с данной организацией. В 1997г. Бирюков С.Г. создал свою фирму. В ходе работы, он получил информацию о передаче общежития ОАО «Хабаровский речной торговый порт» в федеральную собственность. Поскольку у Бирюкова С.Г. имелись планы по надстройке помещений над верхними этажами данного общежития, что требовало определенных денежных вливаний, он обратился к Тихоньких А.В. с предложением выступить инвестором по строительству надстройки на общежитии по ... .... Тихоньких согласился. Для решения ряда вопросов ему требовалась юридическая помощь, которую было предложено провести Бирюкову С.Г. Ответчик согласился выполнить эту работу, оплата за месяц составляла 50000 рублей, за пол года 300000 рублей. Получение денежных средств Тихоньких А.В. предложил оформить договором займа между ними. Раньше стороны также заключали подобные договора, после выполнения работ, расписки или договор возвращались Бирюкову С.Г., поэтому опасений у ответчика по этому поводу не возникло. Бирюков выполнил оговоренную работу (подготовил договор с Росимуществом, принял участие в обследовании дома, акте приема-передачи, подготовке договоров с сетевыми организациями, проверял законность проживания граждан и др.), при этом ему была выдана доверенность от ООО «Торговый дом «Строительный двор». В марте 2009г. между истцом и ответчиком возникло ряд разногласий, Бирюков С.Г., поскольку выполнил свою работу, попросил Тихоньких вернуть расписки (их было две) или написать, что претензий к Бирюкову не имеет. Истец отказался, сказал, что Бирюков не решил вопрос с выселением жильцов из общежития. После этого они некоторое время не общались. В марте 2010г. они опять встретились, Тихоньких попросил помощи в решении возникших вопросов, но выяснив ситуацию, Бирюков отказался.
Заключение договора займа было совершено с условием скрыть трудовые отношения между Тихоньких А.В. и Бирюковым С.Г. Денежные средства были получены в качестве оплаты за выполнение работы. Истцом не представлены доказательства, что ответчик получил денежные средства. Кроме того, договор займа заключен в нарушение норм Семейного кодекса РФ, без уведомления супруги ответчика.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Тихоньких А.В. и Бирюковым С.Г. заключен договор Номер обезличен денежного займа, в соответствии с п.1.1 которого Тихоньких А.В. передает Бирюкову С.Г. денежные средства в сумме 300000 рублей л.д.5-6).
Момент подписания договора подтверждает факт передачи денежных средств и получения их заемщиком в полном объеме (п.1.2).
На основании п.1.3 договора, заемщик обязуется вернуть всю сумму займа, указанную в п.1.1 договора, не позднее Дата обезличенаг.
Однако, в указанный срок сумма долга Бирюковым С.Г. не возвращена. Истцом Дата обезличенаг. ответчику вручено уведомление о нарушении условий
На момент рассмотрения дела в суде, Бирюковым С.Г. долг не возвращен.
При указанных обстоятельствах, сумма 300000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражения ответчика, что указанный договор является ничтожным, совершен для прикрытия трудового договора между ООО «Торговый дом «Строительный двор» и Бирюковым С.Г., не обоснованы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылки ответчика на то, что между ним и ООО «Торговый дом «Строительный двор» имелись гражданско-правовые отношения, по условиям которых он, действуя в качестве представителя юридического лица, выполнял определенную работу по строительному объекту на ... ..., не могут служить доказательствами, опровергающими заключение договора займа между истцом и ответчиком, как физическими лицами. Представленные суду документы (уведомления) также не подтверждают получение ответчиком денежных средств по спорному договору займа в качестве оплаты за выполненную работу для ООО «Торговый дом «Строительный двор». Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривается.
Доводы Бирюкова С.Г., что указанный договор заключен в нарушение норм Семейного кодекса, без согласия его супруги, суд находит несостоятельными, поскольку согласие другого супруга, в силу ст.35 СК РФ требуется для удостоверения определенных видов сделки, к которым спорный договор не относится.
Иных доказательств, указывающих на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, Бирюковым С.Г. суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истцом оплачена гос.пошлина в сумме 6200 руб. л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тихоньких Андрея Владимировича к Бирюкову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с Бирюкова Сергея Геннадьевича в пользу Тихоньких Андрея Владимировича долг в сумме 300000 рублей и гос.пошлину в размере 6200 руб. Всего 306200 (триста шесть тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1200/2010 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба