Дело Номер обезличен г.Хабаровск
Дата обезличена года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:председательствующего судьи Жельнио Е.С.
при секретаре Заварзиной О.В.,
с участием: представителя истца Шаповалова А.М., ответчицы Сараевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Дудкевич ФИО10, Сараевой ФИО11, Ахмедзянову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в суд с иском к Дудкевич Н.А., Сараевой С.А., Ахмедзянову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что Дата обезличена года между истцом и Дудкевич Н.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. сроком до Дата обезличена года под 17 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были приняты поручительства Сараевой С.А., Ахмедзянова Р.С.. В соответствии с условиями договора заемщик должен погашать кредит ежемесячно, равными долями. В нарушение договора платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, в сумме 598094,74 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Шаповалов А.М., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Сараева С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Дудкевич Н.А. ввела ее в заблуждение говоря, что кредит ей нужен для лечения, о размере суммы кредита, она узнала лишь при подписании договора поручительства, который в связи с этим, считает недействительным.
Ответчики Дудкевич Н.А., Ахмедзянов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Дудкевич Н.А. был заключен договор потребительского кредита Номер обезличен о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. сроком до Дата обезличена года под 17 % годовых.
Согласно п.п.3.1, 3.3, 7.1 данного договора погашение кредита производится по графику в соответствии с Приложением к настоящему договору; уплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов; в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, части кредита, уплаты процентов, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п.8.2 указанного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов, в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик представил кредитору поручительства Ахмедзянова Р.С., Сараевой С.А., с которыми Дата обезличена года были заключены договоры поручительства Номер обезличен (соответственно). Данные договоры (п.2.1) предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, при этом поручители (п.2.8) согласны с правом кредитора в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать всю сумму задолженности.
В судебном заседании установлено, что Дудкевич Н.А., являющаяся заемщиком по кредитному договору, погашение кредита и процентов производит нерегулярно и не в полном размере, т.е. свои обязанности по договору исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на момент предъявления иска в суд составила 598094,74 руб., в том числе долг по кредиту – 455411,21 руб., по процентам – 112683,52 руб., по комиссии за ведение ссудного счета – 30000,01 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетами, представленными истцом, которые произведены в соответствии с условиями кредитного договора.
Дата обезличена года истцом в адрес Дудкевич Н.А. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст.ст.810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, учитывая, что Дудкевич Н.А. нарушены условия кредитного договора в части порядка и сроков погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойками, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений #M12291 9027690Гражданского кодекса Российской Федерации» #S (с изменениями на 04.12.2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 #M12293 4 9027703 1265885411 8306319 756469627 1188862223 2743093844 2235156812 3270368784 77статьи 811#S, #M12293 5 9027703 1265885411 8306321 756469627 1393615315 1039014783 2487232334 118161872 4292900552статьи 813#S, пункта 2 #M12293 6 9027703 1265885411 8306322 2183952825 92483370 77 3336517782 3618173640 3270368784статьи 814 Кодекса#S заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (#M12293 7 9027703 1265885411 8306013 2390274959 3464 2235156831 3270368784 77 3336517782статья 809 Кодекса#S) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Доводы ответчицы Сараевой С.А. о том, что заключенный с нею договор поручительства недействителен, поскольку был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Дудкевич Н.А. суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.ст.1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения действующего законодательства, при заключении истцом договора поручительства с Сараевой С.А., которая была ознакомлена с размером кредита и процентов, его целью «на неотложные нужды» и порядком погашения.
Согласно требованиям ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.367 ГК РФ в качестве основания прекращения поручительства кого-либо из ответчиков в судебном заседании не установлены.
При заключении договора, Сараева С.А. должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку для банка при заключении договора поручительства не имеют значения мотивы, по которым лицо предоставляет свое поручительство заемщику. В судебном заседании не установлено, что ответчица в момент заключения договора находилась под влиянием каких-либо внешних факторов, которые исключали бы свободное формирование ее воли на совершение сделки, не установлено также, что банк при заключении договора оказал на нее какое-либо воздействие или воспользовался какими-либо обстоятельствами, оказавшими такое влияние, в своих интересах. Заблуждение поручителя относительно намерений заемщика по распоряжению кредитными средствами и погашению кредита не является основанием для признания договора поручительства недействительным.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания солидарно с Дудкевич Н.А., Сараевой С.А., Ахмедзянова Р.С.. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» долг по кредитному договору в общей сумме 568094,73 руб..
С ответчиков также в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ в долевом порядке (в равных долях) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 30000,01 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кредитным договором, заключенным между сторонами (п.3.4) предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, что составляет 2500 руб..
Пункт 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П - условия договора между гражданином и банком определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как стороны в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Договор, заключенный с Дудкевич Н.А. является типовым (стандартным), с заранее определенными условиями, в связи с чем, она, как экономически более слабая сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. Включив в договор условие об оплате данной комиссии, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным внесением данного платежа.
В соответствии со ст.ст.167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного, с учетом положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что п.3.4 кредитного договора, предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по указанному виду платежа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дудкевич Натальи Александровны, Сараевой Светланы Анатольевны, Ахмедзянова Рашида Степановича в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредитному договору и проценты в сумме 568094 рубля 73 копейки.
Взыскать с Дудкевич Натальи Александровны в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей 32 копейки.
Взыскать с Сараевой Светланы Анатольевны в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей 32 копейки.
Взыскать Ахмедзянова Рашида Степановича в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей 32 копейки.
В удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.