Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием истца Лопатиной О.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Цуриковой Т.А., представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Киселева В.В., при секретаре Ковера Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Хабаровска в интересах Лопатиной Ольги Александровны к МУП г. Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» о возложении обязанности по внесению сведений в трудовую книжку, признании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о приеме на работу незаконным в части и возложении обязанности внести изменения в приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., признании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным и не подлежащим применению,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Лопатиной О.А. к МУП г. Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» о возложении обязанности по внесению сведений в трудовую книжку, признании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. о приеме на работу незаконным в части и возложении обязанности внести изменения в приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., признании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным и не подлежащим применению. В обоснование иска указал, что МУП г. Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» в лице директора Черниковой Е.В. заключено срочное трудовое соглашение с Лопатиной О.А. от Дата обезличенаг. на выполнение работы по Дата обезличенаг. В дальнейшем трудовой договор в силу ч.4 ст. 58 ТК РФ, п.9 указанного соглашения был продлен на неопределенный срок. При этом работодателем не внесена запись о приеме на работу в трудовую книжку Лопатиной О.А. О приеме Лопатиной О.А. на работу был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого Лопатина О.А. была принята на работу по совместительству. Однако, в нарушение ст. 68 ТК РФ указанный приказ не соответствует трудовому договору, работнику под роспись не объявлен, и, несмотря на письменное обращение работника в адрес работодателя в мае 2010г., копия приказа о приеме на работу Лопатиной О.А. не выдана. В силу ч.4 ст. 282 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В трудовом договоре с Лопатиной О.А. не указано, что последняя принимается на работу по совместительству. Кроме того, режим рабочего времени установленный трудовым договором с Лопатиной О.А. не соответствует требованиям ст. 284 ТК РФ (продолжительность работы по совместительству).
Лопатиной О.А. Дата обезличенаг. в адрес директора МУП г. Хабаровска направлено письменное обращение о необходимости внесения записи в трудовую книжку, данное обращение получено работодателем Дата обезличенаг., однако никаких мер не предпринято.
Кроме того, руководителем МУП издан приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в соответствии с которым в одностороннем порядке изменен режим рабочего времени Лопатиной О.А., т.е. существенные условия труда, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий договора не заключалось, что является нарушением ст. 72 ТК РФ.
В судебном заседании истец Лопатина О.А. исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений в трудовую книжку, признании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным, возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ, как они изложены в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что при приеме на работу сомнений в том, что эта работа является основной, у нее не возникло. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Работала она ежедневно, кроме пятницы и вторника, полный рабочий день, с 11 часов до 19 часов. Трудовую книжку, которая находится у нее на руках с сентября 2009г., ответчик у нее не принимает. В ООО «Академия» она фактически не работала с Дата обезличенаг., запись в трудовую книжку не внесена руководителем ООО «Академия» не по ее вине. О нарушении своих прав узнала Дата обезличенаг., когда ей сообщили о предстоящем увольнении. Поскольку она согласилась с установленным приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. графиком работы, от требований о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным и не подлежащим применению истец отказалась.
Определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу в части признания приказа Номер обезличен незаконным и не подлежащим применению прекращено в связи с отказом истца от иска.
Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Цурикова Т.А. в судебном заседании просила требования удовлетворить в части, поддержанной Лопатиной О.А. Пояснила, что Дата обезличена г. с Лопатиной О.А. был заключен срочный трудовой договор, на период от Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг., в нем не указано о работе по совместительству. Истица после Дата обезличенаг продолжала работать, таким образом, трудовой договор стал бессрочным. Дополнительный трудовой договор не заключался. С приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Лопатину О.А. не ознакомили, сам приказ противоречит трудовому договору.
Представитель ответчика по доверенности Киселева В.В., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск. Пояснил, что Лопатина О.А. принималась к ответчику на работу по совместительству. Изданный ответчиком приказ о приеме Лопатиной О.А. на работу соответствует заключенному с ней трудовому договору. Основным местом работы Лопатиной О.А. является ООО «Академия», о чем имеется запись в трудовой книжке Лопатиной О.А. Фактических и правовых оснований для признания самостоятельно внесенной Лопатиной записи о ее увольнении из ООО «Академия» недействительной, у ответчика не имеется. Кроме того, должность Лопатиной О.А. в штатном расписании ответчика не предусмотрена, работа Лопатиной О.А. носила временный характер, с ней был заключен срочный трудовой договор, что обусловлено оказанием ответчиком услуг, в рамках заключенного с японской компанией, договора по содержанию «Гостеприимного дома Ниигаты». Считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, поскольку узнать о том, что Лопатиной О.А. не внесли запись в трудовую книжку, она должна была в январе 2010г.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Свои возражения по существу заявленных требований ответчик обосновывает прежде всего тем, что трудовой договор был заключен с Лопатиной О.А. на условиях совместительства.
Между тем, это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действительному смыслу и содержанию норма права, регулирующих труд лиц, работающих по совместительству.
Согласно статье 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
Статьей 282 ТК РФ установлено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в качестве менеджера, по Дата обезличенаг. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Лопатина О.А. принята на работу, как указано в приказе, по совместительству. Режим работы труда Лопатиной О.А. не соответствовал режиму работы по совместительству. С приказом о приеме на работу Лопатина О.А. не была ознакомлена.
Как пояснила истица в судебном заседании, у нее не возникало сомнений, что она принята к ответчику на основное место работы, что было связано еще и с режимом ее рабочего времени, так как по заключенному трудовому договору она работала полный рабочий день. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание табелями учета рабочего времени истца.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
В судебное заседание сторонами представлен трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком. В этом договоре не указано, что Лопатина О.А. принимается на условиях работы по совместительству, поэтому следует сделать вывод о том, что работа у ответчика является для Лопатиной О.А. основной.
При таких данных приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. о приеме Лопатиной О.А. на работу в части указания, что Лопатина О.А. принимается на работу «по совместительству» нельзя признать законным, соответствующим требованиям ст. 68 ТК РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие в штате должности Лопатиной О.А., и мотивы принятия Лопатиной О.А. на работу не имеют правового значения для разрешения данного спора.
То, что в трудовую книжку Лопатиной О.А. не внесена запись о ее увольнении с прежнего места работы при указанных обстоятельствах не имеет существенного значения, поскольку сам факт нахождения трудовой книжки на руках у истицы очевидно свидетельствует о прекращении трудовых отношений с работодателем. Как обоснованно указано прокурором в поданном в защиту прав Лопатиной О.А. исковом заявлении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работника принимать какие-либо меры в случае уклонения работодателя от внесения в трудовую книжку в установленном порядке записи об увольнении.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 225).
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, работодатель вправе не делать записи в трудовую книжку работника только в том случае, если работник работает у него на условиях совместительства.
Поскольку судом установлено, что работа в организации-ответчике является для Лопатиной О.А. основной, поэтому работодатель обязан внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку Лопатиной.
Установленные по делу, допущенные ответчиком нарушения прав истицы подлежат устранению путем признания приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. незаконным в части указания о принятии Лопатиной О.А. на работу по совместительству, возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о принятии Лопатиной О.А. на работу, сведений о выполняемой ею работе, и указания в приказе Номер обезличен от Дата обезличенаг., что работник принимается по основному месту работы.
Решая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ГПК РФ, суд находит что этот срок Лопатиной О.А. не пропущен. Как установлено в судебном заседании о том, что ее право нарушено, истица узнала Дата обезличенаг., о чем свидетельствуют и изложенные Лопатиной О.А. в обращении от Дата обезличенаг. на имя прокурора Кировского района г. Хабаровска обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать МУП г. Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Лопатиной Ольги Александровны запись о принятии на работу в МУП г. Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества», сведения о выполняемой Лопатиной Ольгой Александровной работе.
Признать приказ о приеме на работу Лопатиной Ольги Александровны Номер обезличен от Дата обезличенаг. в части наличия формулировки «по совместительству» незаконным и обязать МУП г. Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. путем указания, что работник принимается по основному месту работы.
Взыскать с МУП г. Хабаровска «Городской центр международного сотрудничества» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличенаг.
Судья : подпись
Копия верна: судья Наконечный С.И.