Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., с участием истца Серова К.Р., представителя ответчика по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ложевского Д.В., при секретаре Ковера Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Елены Викторовны, Серова Кирилла Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Дальневосточный банк Сбербанка России о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Серова Е.В., Серов К.Г. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России (далее по тексту Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств – 10000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1774 руб. В обоснование иска указали, что Дата обезличена года между ними и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора при выдаче кредита созаемщики уплатили Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10000руб. 00 коп. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляли установленные законом права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является не самостоятельной банковской услугой, а обязанностью кредитной организации. Указанное условие кредитного договора является незаконным. Дата обезличенаг. в адрес Банка ими была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, до настоящего времени денежные средства не получены. В связи с неосновательным получением денежных средств на сумму этих средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Серова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Дальневосточный банк Сбербанка России (далее по тексту Банк) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств – 4500,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539,01 руб. Иск обоснован тем, что Дата обезличена года между ней и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора при выдаче кредита заемщик уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4500руб. 00 коп. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляли установленные законом права потребителей, связи с чем, признаются недействительными. В связи с неосновательным получением денежных средств на сумму этих средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от Дата обезличенаг. дела соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просили применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Серовой Е.В. денежные средства в размере 4500руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 4000руб., а в пользу Серова К.Г. – денежные средства в размере 10000руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Истец Серова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Серова К.Г., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец и представитель истца Серовой Е.В. – Серов К.Г. измененные требования по искам поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с отказом банка добровольно, в рамках претензионного порядка, удовлетворить заявленные имущественные требования, он и его доверитель Серова Е.В. испытывали стрессовую ситуацию, в связи с необходимостью судебной защиты своих прав. Трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки ими не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика Ложевский Д.В. исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иски. Пояснил суду, что условие спорного пункта кредитного договора, связанного с оплатой истцом денежных средств за выдачу кредита не противоречит закону, выплата предусмотрена ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указанием Центрального банка РФ Номер обезличенУ. Стороны свободны в заключении договора, при обращении истцов в банк с целью получения кредита, информация о предстоящей уплате тарифа доводилась до сведения предварительно, до заключения кредитного договора. Банк раскрыл потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Подписывая договор, истцы были согласны с условиями кредитования, в том числе с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Полагает, что истцы пропустили годичный срок исковой давности. Поскольку вины ответчика, что является необходимым условием для компенсации морального вреда, нет, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда, не имеется.
Выслушав объяснения Серова К.Г., представителя ответчика Ложевского Д.В., исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования следует частично удовлетворить, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между созаемщиками Серовым К.Г., Серовым Е.В. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличенНомер обезличен. Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером от Дата обезличена года указанная сумма внесена истцом Серовой Е.В. на счет ответчика, в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
Так же установлено, что Дата обезличена года между истцом Серовой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого, на основании п.3.1 договора за ведение ссудного счета Номер обезличен Серовой Е.В. уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 4500рублей 00 копеек. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы ответчиком не оспаривался.
Письмом от Дата обезличенаг. исх.Номер обезличен Банк отказал истцам в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств в сумме 14500рублей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
С учетом положений вышеуказанных Правил, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, согласно указанным нормативным актам Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, взиманию тарифа за выдачу кредита нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, следует признать, что действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой тарифа за выдачу кредита. Такие действия ответчика недопустимы, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, одним из условий п.3.1 кредитных договоров, заключенных между истцами и ответчиком, являлось внесение заемщиком (созаемщиками) денежных средств в виде уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, однако включение в договоры данного пункта противоречит закону, что влечет его ничтожность и является основанием для взыскания с ответчика уплаченных денежных сумм в размере 14500 руб.
При этом, с учетом характера обязательств истцов по кредитному договору от Дата обезличена года, принимая во внимание отсутствие допустимого доказательства наличия уступки Серовой Е.В. права требования Серову К.Г., суд считает возможным взыскать в пользу Серовой Е.В. денежные средства в размере 9500рублей (10000:2+4500), а в пользу Серова К.Г. – 5000рублей, что, в конечном счете, не влияет на обоснованность заявленных истцами требований.
Ссылка представителя ответчика на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, в обоснование доводов о пропуске истцами срока исковой давности, является следствием неправильного толкования закона. В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который истцами не пропущен.
Доводы ответчика о том, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие не об открытии ссудного счета, а единовременного платежа за выдачу кредита, нельзя признать состоятельной, поскольку вне зависимости от названия платежа, его природа не меняется, взимание таких платежей ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что в данном случае вина ответчика выражалась в отказе добровольно удовлетворить требования потребителей, и, принимая во внимание характер явно причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8250 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серовой Елены Викторовны, Серова Кирилла Геннадьевича частично удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Серовой Елены Викторовны денежные средства в размере 9500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Серова Кирилла Геннадьевича денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8250 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья /подпись/ Наконечный С.И.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья Наконечный С.И..
Оригинал решения находится в деле Номер обезличен в Кировском районном суде г.Хабаровска.
Секретарь