№ 2- 844/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истицы Бессмертной Натальи Григорьевны, её представителя Кулешова Юрия Ивановича, представителей ответчиков Шумиловой Ирины Владимировны, Свередюк Максима Геннадьевича, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертной Натальи Григорьевны к Государственному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Бессмертная Н.Г. обратилась в суд с требованиями к ГУЗ «Перинатальный центр» о признании приказа от 09 апреля 2010 года Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на истицу незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обосновании своего требования истица указала, что ей, работающей врачом акушером-гинекологом в отделении репродукции человека и консультативной гинекологии у ответчика, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией на основании приказа от 9 апреля 2010 года Номер обезличен. Основанием наложения взыскания согласно доводам ответчика, указанным в приказе, послужило не уведомление работодателя об отсутствии истицы на рабочем месте в период времени с 13-00 до 13-40 22 марта 2010 года, а так же в связи с отменой истицей приема пациентов. Истица указала, что обстоятельства, указанные в приказе не соответствуют действительности, так как в спорный период времени она находилась в Кировском районном суде г. Хабаровска, в который была вызвана по повестке, о чем ответчик знал и был предупрежден об отсутствии на работе, при этом прием пациентов отменен не был, а был перенесен на другое время. Истица не нарушала требования должностной инструкции, действуя в соответствии с действующим трудовым законодательством.
В судебном заседании истица Бессмертная Н.Г., её представитель Кулешов Ю.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по доводам, ранее изложенным в судебных заседаниях, суду дополнительно истица пояснила, что по заявленному ею иску к ответчику была вызвана по повестке в Кировский районный суд г. Хабаровска на 22 марта 2010 года на 13 часов 30 минут на предварительное судебное заседание, о чем ответчик знал, поскольку так же получил повестку в суд. За несколько дней до назначенной даты истица поставила в известность заведующую отделения ФИО7 о своей явки в суд. Истица пояснила, что находилась в суде 22 марта в период времени с 13-30 часов до 14-30 часов, о чем ответчик так же знал, так как его представители присутствовали в суде. Истица отсутствовала на работе по уважительной причиной, в связи с нахождением в суде. Истица пояснила, что работала 22 марта 2010 года во вторую смену с 10-48 часов до 18-00 часов, прием пациентов должен был осуществляться с обеда, однако в связи с вызовом в суд истица попросила регистратора частично перенести прием на утро этого же дня и в период времени с 13 часов до 15-00 часов не записывать пациентов. После судебного заседания истица вновь пришла на работу и продолжила прием пациентов, которые были записаны у неё на прием. Истица считала, что не нарушала должностную инструкцию, прием пациентов самовольно не отменяла, ушла с работы в спорный период времени, уведомив об этом заведующую отделением заблаговременно. Истица пояснила, что действия работодателя, связанные с наложением на неё дисциплинарного взыскания, является следствием предвзятого к ней отношения по причине обжалований ею действий работодателя в судебном порядке по ранее заявленным исковым требованиям.
В судебном заседании представители ответчика Шумилова И.В., Свередюк М.Г. с требованиями не согласились с учетов доводов изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указали, что истица работает врачом акушером-гинекологом в отделении репродукции человека и консультативной гинекологии. 22 марта 2010 года истица находилась в Кировском районном суде г. Хабаровска, о чем работодателю было известно, так как его представители, включая представителя Свередюк М.Г., так же находились в суде, куда были вызваны по повестке как и истица на предварительное судебное заседание по иску, заявленному Бессмертной Н.Г. к ГУЗ «Перинатальный центр», при этом о дне заседания было известно за несколько дней. Представители ответчика пояснили, что не оспаривают уважительность отсутствия истицы на рабочем месте в спорный период времени, однако с её стороны был нарушен порядок ухода с работы, предусмотренный ст. 170 ТК РФ, при этом истица не поставила в известность работодателя об оставлении работы, самовольно ушла с работы без предупреждения главного врача или заведующую отделения. Представители ответчика указали, что истица самовольно отменила прием пациентов на период её отсутствия и нахождения в суде, при этом не оспаривали факта осуществления истицей приема пациентов как до 13-30 часов, так и после возвращения истицы на работу из Кировского районного суда. Представители ответчика пояснили, что запись пациентов на прием к врачу Бессмертной Н.Г. на 22 марта 2010 года осуществлялась регистратором ФИО8, которой по просьбе истицы прием пациентов производился с переносом на другое время. Регистратор действовала в нарушение должностной инструкции, так как указанные действия могли быть совершены только с разрешения заведующего отделения, в связи, с чем была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отмену приема пациентов у истицы.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в должности медрегистратора в ГУЗ «Перинатальный центр», в том числе и 22 марта 2010 года, когда прием пациентов вела врач Бессмертная Н.Г. Свидетель указала, что в указанный день врач должна была осуществлять прием с 13 часов до 18 часов, однако по её просьбе, данные прием был перенесен на утро и пациентов свидетель записывала в период с 11 часов и после 15 часов. Свидетель пояснила, что данная практика существовала длительное время и по просьбе врачей прием мог быть перенесен, при этом предполагалось, что данные действия согласованы между врачом и заведующим отделением.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно пояснениям сторон, истица Бессмертная Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Перинатальный центр», занимает должность врача акушера-гинеколога отделения репродукции человека и консультативной гинекологии.
22 марта 2010 года истица работала во вторую смену с 10-48 часов до 18-00 часов, что следует из её пояснений и подтверждается показаниями свидетеля.
На основании судебной повестки истица и ответчик были вызваны в Кировский районный суд г.Хабаровска на опрос по обстоятельствам дела по иску, заявленному Бессмертной Н.Г. к ГУЗ «Перинатальный центр», в котором истица находилась в период времени с 13 часов 30 мин. до 14 час. 30 мин., что следует из повестки, отмеченной в суде.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что представителю ответчика за несколько дней было известно о дне судебного заседания с участием истицы Бессмертной Н.Г., который находился в суде 22 марта 2010 года, куда прибыл к 13 час. 30 мин. и вместе с истицей участвовал в опросе по обстоятельствам гражданского дела, а следовательно знал о месте нахождения истицы.
Согласно графику проверок соблюдения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, утвержденному Главным врачом ГУЗ «Перинатальный центр» 09 марта 2010 года, проверка в отделении репродукции человека и консультативной гинекологии, в котором работает истица, была назначена на 22.03.2010 года. Проверка проводилась в период с 13-00 часов комиссией, членам которой являлась юрисконсульт ФИО10. Согласно акту проверки истица отсутствовала на рабочем месте, и её отсутствие было признано неуважительным.
Оценивая данный акт проверки и обстоятельства в нем установленные в отношении истицы, и связанные с временем назначения и проведения проверки, с указанием на неуважительность отсутствия Бессмертной Н.Г. на рабочем месте, а так же полученные пояснения от представителей ответчика, согласно которым они знали о месте нахождении истицы 22 марта 2010 года, и до проведении проверки им было известно о вызове истицы в суд на указанную дату, суд признает действия ответчика как злоупотреблением им своим правом, результатом которых стало привлечение истицы к дисциплинарной ответственности на основания приказа от 09 апреля 2010 года Номер обезличен.
Согласно указанному приказу истице было объявлено замечание за нарушение Бессмертной Н.Г. трудовых обязанностей, выразившихся в самовольной отмене приема пациентов и ухода с рабочего места без предупреждения главного врача и заведующего отделением.
В судебном заседании установлено, что запись пациентов на прием к врачу Бессмертной Н.Г. осуществлялось мед регистратором ФИО11, исходя из показаний которой следовало, что прием пациентов отменен не был, а по просьбе истицы перенесен на ранее время и осуществлен в полном объеме. Судом установлено, что практика переноса приема пациентов по просьбе врачей существовала до 22 марта 2010 года, и каких либо дополнительных указаний со стороны руководства не требовалось. В судебном заседании не установлен факт отмены истицей приема пациентов, в то же время его перенос вызван уважительными причинами.
Суд считает действия истицы, связанные с принятием ею мер по переносу приема пациентов с 13-00 часов на более ранний срок по причине невозможности его осуществления в установленное время дежурства в связи с вызовом её в суд, были направлены на обеспечение надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, определенных разделом 2 её должностной инструкции, и не может признаваться как их нарушение, принимая во внимание, что истица после судебного заседания продолжила прием назначенных ей пациентов, который был осуществлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, а так же не оспаривается факт того, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Согласно пояснениям истицы, судом установлено, что истица предупредила заведующую отделением о явке в суд 22 марта 2010 года в связи с вызовом по повестке, доказательств в обратном ответчиком, в том числе путем приглашения свидетеля, не представлено. Суд не может принять в качестве доказательства объяснительную по факту отсутствия истицы на работе от 26.03.2010 года, предоставленной заведующей отделения ФИО7 адрес Главного врача ГУЗ «Перинатальный центр» и которая находится у него в непосредственном подчинении, заинтересованным лицом, а так же членом комиссии, проводившей проверку по соблюдению работниками правил внутреннего трудового распорядка сотрудников отделения в результате которой был сделан необоснованный вывод об отсутствии истицы на рабочем месте без уважительной причины 22 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Как установлено судом истица привлечена к дисциплинарной ответственности за самовольную отмену приема пациентов и уход с рабочего места без предупреждения главного врача и заведующего отделением, однако не одно из данных обстоятельств не нашло подтверждение в судебном заседании, что указывает на необоснованность привлечения истицы к ответственности по данным основаниям. Суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжести совершенных проступков истицей, обстоятельства, при которых они были совершены, и их наличие в действительности, что влечет незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания – замечания, при этом в полномочия суда не входит отмена приказов работодателя, в связи, с чем в требовании об отмене приказа истице следует отказать.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт злоупотребления истицей своих прав, так как ею были приняты надлежащие меры по исполнению ею трудовых обязанностей при обстоятельствах, связанных с явкой в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.
В соответствии с частью четвертой #M12293 6 901807664 79 1103877573 3255076068 4294967294 2316622893 3325399512 2890801675 477751276статьи 3#S и частью седьмой #M12293 7 901807664 7815854 3161369733 1303333689 3464 1351453158 487530288 3137 2995948200статьи 394 ТК #S суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. #M12291 901807664Кодекс#S не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу #M12293 8 901807664 24569 1785731499 4224782984 4 90480964 2570273200 3443436578 477751276статей 21#S (абзац четырнадцатый части первой) и #M12293 9 901807664 7715377 3191755973 3166241152 2404102368 2529288720 2570273219 341187375 4234232474237 Кодекса#S вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы, связанные с незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности, что является основанием для компенсации ей морального вреда. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 100 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бессмертной Натальи Григорьевны к Государственному учреждению здравоохранения «перинатальный центр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ Государственного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» от 09 апреля 2010 года Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания на Бессмертную Наталью Григорьевну и объявлении ей замечания незаконным, взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» в пользу Бессмертной Натальи Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» в пользу Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в размере 100 руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.