Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Наконечного С.И.,
при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности от Дата обезличенаг. Номер обезличен Лопатиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зволимбовской Екатерины Геннадьевны о признании неправомерными действий работодателя по предложению работнику нижеоплачиваемой должности после реорганизации, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зволимбовская Е.Г. обратилась в суд с иском к Дальневосточному Банку Сбербанка России (ОАО) о признании неправомерными действий работодателя по предложению работнику нижеоплачиваемой должности после реорганизации, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что с Дата обезличенаг. является работником Сбербанка, с Дата обезличена года переведена на должность заведующего специализированного офиса Номер обезличен Николаевского отделения Номер обезличен Сбербанка России. С Дата обезличенаг. находится в отпуске по уходу за ребенком. Дата обезличена г. ее уведомили о предстоящей реорганизации и сокращении штата, о том, что ее должность будет сохранена на срок отпуска по уходу за ребенком, и предложили вакансии нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Не согласившись с предложенными вакансиями, она направила ответчику обращение от Дата обезличенаг. с требованием об устранении нарушении трудового законодательства. Дата обезличенаг. ею получен сообщение ответчика от Дата обезличенаг. о том, что трудовой договор с ней не расторгался, вопрос о дальнейшем трудоустройстве будет решен после выхода ее из отпуска. Дата обезличенаг. она получила извещение ответчика, которым ей предложена вакансия нижестоящей и нижеоплачиваемой должности и приказ ответчика от Дата обезличенаг. Номер обезличен о выходе на работу в прежней должности на срок до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Считает что ее фактически уволили, и временно оставили на работе которая не существует, поскольку в штатном расписании специализированного дополнительного офиса Номер обезличен (г. Николаевска-на-Амуре) после реорганизации должность заведующего предусмотрена, на эту должность назначен постоянно другой высвободившийся работник Новикова Л.М. Ответчик должность заведующего офисом ей не предлагал, от указанной должности она не отказывалась. Она имела преимущественное право на оставление на работе. Вследствие неправомерных действий ответчика она испытала нервное потрясение, ей был причинен моральный вред. Просила признать неправомерными действия ответчика при назначении на должность заведующего специализированным дополнительным офисом постоянно другого сотрудника банка Новикову Л.М., действия ответчика при предложении ей нижестоящей и нижеоплачиваемой должности, обязать ответчика внести изменения в приказ от Дата обезличенаг. Номер обезличен и назначить ее на должность заведующего специализированным дополнительным офисом Номер обезличен (г. Николаевска-на-Амуре) с Дата обезличенаг. на постоянной основе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в этом заявлении иск поддержала.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лопатина Н.А. иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв по существу возражений ответчика на иск. Суду пояснила, что истица приказом Номер обезличен от Дата обезличена года была переведена на должность заведующего дополнительным офисом Номер обезличен. Дата обезличена года истица родила ребенка и на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В связи с закрытием Николаевского отделения Номер обезличен Сбербанка России, дополнительный офис Номер обезличен вошёл в структуру Дальневосточного банка Сбербанка России, его функции были расширены, изменено название на дополнительный офис Номер обезличен Дальневосточного банка Сбербанка России. Бывшие работники Николаевского отделения Сбербанка России стали работниками территориального банка Сбербанка России. В результате закрытия Николаевского отделения Номер обезличен Сбербанка России численность сотрудников Дальневосточного банка Сбербанка России была оптимизирована, произошло некоторое сокращение штата и высвобождены работники. Поскольку в период проведения реорганизации Зволимбовская Е.Г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до исполнения ему трёхлетнего возраста, согласно ст. 256 ТК РФ за ней сохраняется её место работы (должность). 18.03. 2010г. истица вышла на работу, должность заведующего дополнительным офисом Номер обезличен за ней продолжает сохраняться до исполнения ребёнку трёх лет, заработная плата выплачивается. Ни одним нормативным актом, регулирующим трудовые правоотношения, не запрещается в случае сокращения штата работников предлагать женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, другие должности в новой структуре, в том числе, и нижестоящие по сравнению с той, которую она занимает. В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, работодатель сам вправе определить, кому из работников, подлежащих высвобождению, предложить вакантную должность. В данном случае, решение об определении тех, кто должен остаться работать в новой структуре, принималось не единолично работодателем, а комиссионно. Комиссия установила, что деловые качества Новиковой Л.Г. превышают деловые качества Зволимбовской Е.Г. Истцом не представлены суду доказательства, перенесённого ею душевного волнения и переживания в связи с проводимой в банке реорганизацией. О проводимой реструктуризации Зволимбовская Е.Г. узнала Дата обезличена г., с иском в суд Зволимбовская Е.Г. обратилась Дата обезличенаг., с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд для защиты нарушенного права. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.
Зволимбовская Е.Г. свои требования обосновывает прежде всего тем, что в ходе реорганизации и сокращении численности штата, ответчик при назначении на вновь образованную должность заведующего отдал предпочтение другому работнику, а ей предложил вакансии нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
Как установлено в судебном заседании, Зволимбовская Е.Г. работала в Николаевском отделении Номер обезличен Сберегательного банка РФ с Дата обезличенаг. на различных должностях. Приказом от Дата обезличенаг. Номер обезличен Зволимбовская Е.Г. переведена на должность заведующей специализированным дополнительным офисом Номер обезличен (г. Николаевск-на-Амуре).
На основании постановления Правления Дальневосточного банка сбербанка России Номер обезличен 4К от Дата обезличенаг., приказа Номер обезличенк от Дата обезличенаг. «Об изменении в штатном расписании Николаевского отделения Номер обезличен Сбербанка России» в связи с реорганизацией филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Николаевское отделение Номер обезличен, и созданием дополнительного офиса Номер обезличен Дальневосточного банка Сбербанка России, должность истицы сокращена.
На момент принятия ответчиком решения о реорганизации и сокращении штата Зволимбовская Е.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Уведомлением о предстоящем высвобождении работника в связи с реорганизацией и сокращением штата работников организации истице предложены вакансии консультанта специализированного дополнительного офиса Номер обезличен (г. Николаевск-на-Амуре) с должностным окладом 8100 рублей в месяц и старшего контролера-кассира специализированного дополнительного офиса Номер обезличен (г. Николаевск-на-Амуре) с должностным окладом 8100 рублей.
Дата обезличенаг. истица отказалась от предложенных ей вакансий, а Дата обезличенаг. обратилась к председателю Дальневосточного банка Сбербанка России с просьбой проверить правильность реорганизационных действий и законность решения комиссии по определению работников, подлежащих высвобождению.
В ответ на обращение истицы уполномоченное ответчиком лицо письмом от Дата обезличенаг. сообщило Зволимбовской Е.Г., что вопрос о ее дальнейшем трудоустройстве с учетом всех преимущественных прав и гарантий соблюдения трудового законодательства будет рассмотрен администрацией банка после выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком.
Извещением о предстоящем высвобождении работника в связи с реорганизацией и сокращением численности (штата) истице предложена соответствующая ее квалификации и опыту вакантная должность контролера-кассира специализированного дополнительного офиса Номер обезличен Дальневосточного банка Сбербанка России (с. Красное) с должностным окладом 6900 рублей в месяц, от которой Зволимбовская Е.Г. отказалась Дата обезличенаг.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. Зволимбовская Е.Г. с Дата обезличенаг. приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трехлетнего возраста в должности заведующего дополнительным офисом Номер обезличен (г. Николаевск-на-Амуре) с должностным окладом 12900 рублей в месяц.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы л.д.72-75), уведомлением л.д.8), извещением л.д. 77), обращением л.д.68-69), ответом л.д.70), приказом л.д. 76), и представленными в судебное заседание приказами ответчика о предоставлении истице отпуска, о внесении изменений в штатное расписание, справкой о работе истицы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников решить вопрос о преимущественном оставлении на работе, предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Требования ст.ст. 179, 180 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе и принятия мер по трудоустройству Зволимбовской Е.Г. в той же организации, ответчиком соблюдены.
Из представленного ответчиком в судебное заседание копии протокола заседания комиссии по определению работников, подлежащих высвобождению в связи с реорганизацией, видно, что за истицей, в числе прочих лиц, имеющих детей в возрасте до трех лет, признано преимущественное право на оставление на работе. Как указано в протоколе, «сравнивая квалификацию и оценивая работу Новиковой Л.М. и Зволимбовской Е.Г., комиссия пришла к выводу, что при равном образовании Новикова Л.М. имеет стаж работы 16 лет в системе Сбербанка, Е.Г. Зволимбовская – 9 лет, Л.М. Новикова награждена Почетными грамотами ДВБ и ОСБ №692, Е.Г. Зволимбовская поощрений не имеет. Новикова в 2008 году дважды повышала квалификацию, Е.Г. Зволимбовская за последние 3 года на повышение квалификации не направлялась. Л.М. Новикова проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности в 2009 году, Е.Г. Зволимбовская не аттестовалась».
Выводы комиссии основаны на тщательном исследовании различных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о преимущественном праве на составление на работе, подкрепляются представленными ответчиком в судебное заседание документами, подтверждающими уровень квалификации Новиковой Л.М. – представлением (на специалиста), протоколом тестирования и аттестационными листами.
Поскольку перевод истицы на должность заведующего вновь созданным внутренним структурным подразделением ответчик посчитал невозможным в связи с тем, что на данную должность претендовал работник, имеющий более высокую квалификацию, оснований для признания этого вывода неправильным у суда не имеется, требования Зволимбовской Е.Г. о признании неправомерными действий ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в указанной части требования истицы удовлетворению не подлежат, нарушений норм трудового законодательства в действиях ответчика судом не установлено, требований о признании незаконным предложения Зволимбовской Е.Г. нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, о возложении на ответчика обязанности назначить истицу на должность заведующего специализированным дополнительным офисом Номер обезличен на постоянной основе, также не могут быть удовлетворены
Разрешая требования истицы о возмещении истице морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Каких-либо обстоятельств, дающих суду основания для применения вышеприведенных законоположений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда следует отказать. Представленная Зволимбовской истицей справка об имеющемся простудном заболевании для решения вопроса о компенсации морального вреда правового значения, в данном случае, не имеет.
Обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика, об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском Зволимбовской Е.Г. установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.
Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства свидетельствует о том, что Зволимбовская Е.Г. с Дата обезличенаг. знала о проводимой реорганизации ответчика. Исковое заявление, как это следует из почтового штемпеля на конверте, подано Зволимбовской Е.Г. в суд Дата обезличена года. Таким образом, истец с декабря 2009 года достоверно зная, о нарушении своего предполагаемого права, в суд за разрешением указанного трудового спора не обращалась. При этом истицей не представлены доказательства и иные сведения о заслуживающих внимания обстоятельствах, подтверждающих, что она была лишена возможности своевременно обратиться в суд, и дающих суду основания для восстановления срока на обращения в суд. Ожидание Зволимбовской Е.Г. возможных положительных результатов самостоятельного решения возникшей ситуации с ответчиком, как и возникновение у нее решимости к разрешению спора в судебном порядке не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
При таких, изложенных выше, обстоятельствах следует признать, что Зволимбовская Е.Г. обратилась в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зволимбовской Екатерины Геннадьевны отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья: