№ 2-831/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Подхалюзина Владимира Николаевича, представителя ответчиков Артеевой Екатерины Юрьевны, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхалюзина Владимира Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 96138, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ, 3804 комплексной базе материально-технического обеспечения о взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, о признании приказа об увольнении недействительным, об изменении формулировки увольнения
УСТАНОВИЛ:
Подхалюзин В.Н. обратился в суд с требованиями к войсковой части 42764 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истец указал, что работал электромонтером в в/ч Номер обезличен .... 14 сентября 2009 года истец был предупрежден о сокращении с 01 декабря 2009 года, и приказом за Номер обезличен от 30 ноября 2009 года был уволен с работы с 01 декабря по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием (ликвидацией) войсковой части. В день увольнения истец не произвел с истцом полный расчет по выплате заработной платы, истец неоднократно обращался, однако требования его остались без удовлетворения, что является основаниям для взыскания с ответчика денежных сумм и компенсации морального вреда.
Определением суда от 15 июня 2010 года ответчик войсковая часть 42764 была заменена на надлежащего ответчика - 3804 комплексную базу материально-технического обеспечения, определением суда от 02 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 96138, Федеральное бюджетное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ.
В судебном заседании истец Подхалюзин В.Н. требования изменил, просил изменить формулировку увольнения, указанную в приказе Номер обезличен от 30 ноября 2009 года, согласно которой он уволен по пункту 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, на формулировку увольнения, которая записана в его трудовой книжке, и с учетом которой он был уволен по пункту 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием (ликвидацией) организации. Истец просил взыскать выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за нарушение его трудовых прав. В обосновании своих требований истец указал, что работал электромонтером в в/ч Номер обезличен, был уволен в связи с её ликвидацией, в день увольнения 30 ноября 2009 года получил трудовую книжку, в которой была сделана соответствующая запись, с приказом об увольнении его не знакомили. Полный расчет ответчик произвел с истцом после увольнения в течение последующих месяцев, однако выходное пособие при увольнении так выплачено и не было. При рассмотрении дела истцу стало известно, что в приказе об увольнении записана другая запись, и он был уволен в связи с отказом от продолжения работы в другой организации при смене собственника имущества. Однако ему никто не предлагал перейти в другую организацию, при этом он не отказывался продолжать работу и работал бы, если бы его не уволили и не отдали трудовую книжку. Истец, считал, что его уволили в связи с ликвидацией организацией, что является основанием для изменения формулировки в приказе об увольнении, взысканием с ответчика выходного пособия.
В судебном заседании представитель ответчиков Артеева Е.Ю. требования не признала, суду пояснила, что истец действительно работал в войсковой части 42764, которая была расформирована и ликвидирована. Работников, включая истца действительно предупредили о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией войсковой части за два месяца. 30 ноября 2009 года был сделана запись в трудовой книжке истца об увольнении его на основании приказа Номер обезличен с 01 декабря по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием (ликвидацией) войсковой части, истцу была выдана трудовая книжка. Однако в дальнейшем поступила телеграмма, согласно которой работники не подлежали увольнению в связи с сокращением при наличии той же должности во вновь создаваемой организации на базе расформированной войсковой части. В связи с тем, что на базе расформированной войсковой части, в которой работал истец, была сформирована 3804 комплексная база материально-технического обеспечения, и имелась должность, занимая истцом, то он не подлежал сокращению. Представителю ответчика не известно в каком порядке истцу было предложено работать в новой организации, однако после выдаче истцу трудовой книжки, в дальнейшем ему предлагалось продолжать работу, но он отказался. Представитель ответчика пояснила, что приказом за Номер обезличен от 30 ноября 2009 года истец был уволен по пункту 6 ст. 77 ТК РФ, данный номер приказа указан и в трудовой книжке истца, но с другой формулировкой, которая была записана раньше издания приказа. Представитель ответчика пояснила, что письменный отказ истца от продолжения работы в занимаемой им должности в новой организации отсутствует. Представитель ответчика указала, что расчеты с работниками, уволенными в связи с сокращением, производились через ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ так как 3804 комплексная база материально-технического обеспечения, которой является войсковая часть 96138 своих расчетных счетов не имеет и финансируется через Управление ДВО. Представитель ответчика согласна с расчетом среднего заработка истца и расчетом выходного пособия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Подхалюзин В.Н. работал в должности электромонтера в войсковой части 42764 с 05 декабря 2007 года, принят на работу согласно приказу от 05.12.2007 года Номер обезличен, о чем указано в личной карточке работника.
14 сентября 2009 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности с 01 декабря 2009 года по причине расформирования войсковой части на основании директивы Министра обороны РФ Д-32 от 23.03.2009 года.
30 ноября 2009 года истцу была выдана трудовая книжка с выполненной в ней записью об увольнении с работы с 01 декабря по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием (ликвидацией) войсковой части со ссылкой на приказ Номер обезличен от 30.11.2009 года. Аналогичная запись была сделана в личной карточке работника Подхалюзина В.Н., при этом с приказом об увольнении истца не знакомили, что следует из его пояснений..
Согласно предоставленному ответчиком приказа Номер обезличен от 30.11.2009 года параграф 17 в отношении истца сделана запись об увольнении истца по пункту 6 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом данного работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца работать у нового работодателя в связи со сменой собственника имущества или изменения подведомственности (подчиненности) организации.
Исходя из пояснений ответчика и действий работодателя, судом установлено, что первоначально истец был уволен п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании соответствующего приказа Номер обезличен, ему была выдана трудовая книжка, сделана запись в личной карточке, но в дальнейшем формулировка увольнения в приказе и в личной карточке была изменена на увольнение по пункту 6 ст. 77 ТК РФ по причине поступления телеграммы от 26.11.2009 года заместителя Командующего войсками округа. Действия работодателя были совершены после фактического увольнения истца с работы и без получения его отказа от продолжения работы у нового собственника.
В соответствии со ст. 77 п.6 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец не отказывался от продолжения работы у нового собственника, он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием (ликвидацией) войсковой части, при этом ответчик не вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменять основания увольнения истцу после расторжения трудового договора.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе по пункту 1 в связи с ликвидацией организации.
Судом установлено, что войсковая часть 42764 была расформирована, ликвидирована, что следует из пояснений сторон, подтверждается письмом начальника войсковой части 96138 от 29.03.2010 года Номер обезличен.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как установлено судом истец был уволен в связи с ликвидацией организации, о чем указано в трудовой книжке истца, при этом суд считает, что формулировка основания и причины увольнения, указанная в параграфе 17 приказа Номер обезличен от 30 ноября 2009 года является незаконной, которая подлежит изменению на увольнение по пункту 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием (ликвидацией) войсковой части 42764.
Согласно пояснениям сторон, судом установлено, что истцу не было выплачено выходное пособие при увольнении, размер которого составил исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком 14 147 руб. 53 коп. и который подлет взысканию в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Согласно пояснению представителя ответчика, расчеты с работниками, уволенными в связи с сокращением, производились через ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ так как 3804 комплексная база материально-технического обеспечения, которой является войсковая часть 96138 своих расчетных счетов не имеет и финансируется через Управление ДВО, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму выходного пособия с ответчика ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.
В соответствии с частью четвертой #M12293 6 901807664 79 1103877573 3255076068 4294967294 2316622893 3325399512 2890801675 477751276статьи 3#S и частью седьмой #M12293 7 901807664 7815854 3161369733 1303333689 3464 1351453158 487530288 3137 2995948200статьи 394 ТК #S суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. #M12291 901807664Кодекс#S не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу #M12293 8 901807664 24569 1785731499 4224782984 4 90480964 2570273200 3443436578 477751276статей 21#S (абзац четырнадцатый части первой) и #M12293 9 901807664 7715377 3191755973 3166241152 2404102368 2529288720 2570273219 341187375 4234232474237 Кодекса#S вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, связанные с невыплатой ему выходного пособия при увольнении, неправильным указанием формулировки увольнения в приказе, что является основанием для компенсации ему морального вреда. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, при отсутствии вреда здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ в пользу истца выходное пособие в размере 14 147 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в остальной части иска отказать. В порядке ст. 103 ГПК РФ с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет размере 565 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Подхалюзина Владимира Николаевича к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 96138, Федеральному бюджетному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ, 3804 комплексной базе материально-технического обеспечения о взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда, о признании приказа об увольнении недействительным, об изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.
Признать формулировку увольнения Подхалюзина Владимира Николаевича по пункту 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, указанной в параграфе 17 приказа Номер обезличен от 30 ноября 2009 года незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 ст. 81 ТК РФ в связи с расформированием (ликвидацией) войсковой части 42764.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» МО РФ в пользу Подхалюзина Владимира Николаевича выходное пособие в размере 14 147 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части иска и в иске к Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 96138, 3804 комплексной базе материально-технического обеспечения отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» в бюджет Муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 565 руб. 90 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-831/2010,находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.