Номер обезличен 2-409/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г.Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Новикова Сергея Сергеевича, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Сергеевича к Кравчук Элеоноре Владимировне о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.С. обратился в суд с требованиями к Кравчук Э.В. о признании завещания недействительным. В обосновании своего требования истец указал, что 24 августа 2009 года умер его отец ФИО4, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... После смерти отца истцу стало известно, что данная квартира была завещана отцом в пользу ответчика Кравчук Э.В., которая родственником истцу не является, супругой отцу не была. В спорной квартире истец зарегистрирован не был, проживал в ней до января 2006 года, однако после того как переехали с данной квартиры, он продолжал поддерживать отношения с отцом. Его отец злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего был болен психозом, проходил лечение на дому у врача ФИО5, после употребления спиртных напитков перестал узнавать истца и его супругу, у него появились галлюцинации, в результате чего был доставлен в больницу, где в течение месяца проходил лечение. После лечения в стационаре его отец часто никого не слушал, на вопросы не отвечал, никак не реагировал, бывал неадекватен. Полагает, что когда им было подписано завещание, он был болен психозом и не мог понимать значение своих действий.
В судебном заседании истец Новиков С.С. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что приходился сыном ФИО4, проживал совместно с отцом до января 2006 года в квартире по ... в ..., поскольку отец стал злоупотреблять спиртными напитками, истец с супругой выехали из данной квартиры, после чего отец продал квартиру по ... и приобрел квартиру 6 в ... по ... в .... Полагает, что его отец при составлении завещания не понимал значения своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, находился на лечении в психиатрической больнице, вследствие чего завещал квартиру постороннему человеку. Просил признать завещание недействительным.
В судебное заседание ответчик Кравчук Э.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ФИО4 с 1977 года проживал с ее матерью, Кравчук Э.В. приходилась ему падчерицей. У ФИО4 не было никаких отклонений, после смерти матери в 2003 году она его навещала, постоянно была рядом с ним, психическими заболеваниями не страдал, вплоть до самой смерти понимал значение своих действий. О завещании ей стало известно в августе 2006 года от самого ФИО4, он составил завещание на ее имя, поскольку она всегда находилась рядом и заботилась о нем. Просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус Коган О.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с ФИО4 с 1972 года, истец приходится ФИО4 родным сыном. В последние годы жизни ФИО4 он 2-4 раза в месяц бывал в квартире по ..., где последний проживал с 2006 года. Окружающих его людей ФИО4 воспринимал адекватно, спиртными напитками не злоупотреблял, никакими заболеваниями не страдал. ФИО4 намеревался оставить спорную квартиру ответчику, поскольку у него были неприязненные отношения с сыном.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с ФИО4 знакома с 1978 года, который состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы, они часто общались, ФИО4 вел себя адекватно, при этом ухаживал за сестрой своего отца. О том, что ФИО4 составил завещание в пользу ответчика, всем было известно.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с ФИО4 знаком с 1970 года, с ответчиком познакомился в 2009 году. Летом 2006 года он вместе с ФИО4 ездил на кладбище, при этом окружающих его людей ФИО4 воспринимал адекватно, понимал значение своих действий, спиртными напитками он не злоупотреблял, какими-либо психическими заболеваниями не страдал.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что проживала по соседству с ФИО4, часто его навещала, он был грамотным, адекватным человеком, в состоянии алкогольного опьянения никогда его не видела. Ответчик очень часто приезжала к ФИО4, которую он представлял как свою дочь, на ее имя было составлено завещание, о чем свидетелю стало известно от ФИО4
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится супругой истцу, с 2003г. по 2006г. они проживали совместно с ФИО4 в квартире по ..., в этот период ФИО4 часто злоупотреблял спиртными напитками, уходил в запой, никого не узнавал, он проходил лечение, ему ставили капельницы, однако после этого он вновь начинал пить. В 2005 году он проходил лечение в стационаре, после выписки из больницы ФИО4 стал выгонять их из дома. После того, как выехали из квартиры, с ФИО4 больше не встречались.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.
ФИО4 умер 24 августа 2009 года, о чем составлена запись акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена года. После его смерти осталось наследство в виде квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен 13 по ... в ..., собственником которой ФИО4 являлся на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2006 года.
Указанная квартира была завещана Кравчук Э.В. в 2006 году, о чем имеется завещание от 12 октября 2006 года.
Согласно сообщению МУЗ «Городская больница Номер обезличен» от 22.03.2010г. ФИО4 в МУЗ «Городская больница Номер обезличен» Управления здравоохранения Администрации ... не наблюдался, амбулаторная карта на него не оформлялась.
По сообщению Психиатрического диспансера Номер обезличен ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 25.03.2010г. ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался. Согласно записям стационарного журнала приемного отделения больницы в период с января по сентябрь 2005 года, а также в период с сентября по декабрь 2006 года на стационарное лечение не поступал.
Согласно сообщению ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 09.04.2010г. ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался. Согласно записям стационарного журнала приемного отделения в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. на стационарное лечение не поступал.
Согласно заключению от 28.05.2010 года Номер обезличен комиссии экспертов не может однозначно с высокой степенью вероятности ответить на экспертные вопросы, поскольку сведения о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, а также об обращении его в психиатрический стационар в состоянии «психоза» (что приравнено к психотическому состоянию) документально не подтверждены, а ответы на запросы из КПБ свидетельствуют о том, что подэкспертный не состоял на учете и не обращался за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, однако имеется информация со слов истца о том, что подэкспертный получал лечение на дому у врача ФИО5 в 2005 году. В связи с чем, необходимо провести дополнительную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в Краевом центре судебно-психиатрических экспертиз в г.Хабаровске с обязательным предоставлением дополнительных сведений, а именно опроса врача ФИО5 касательно употребления подэкспертным спиртных напитков.
Согласно сообщению ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 29.07.2010 года ФИО5 действительно работал в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» в должности врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования граждан с 17.09.1991 года. Уволен по собственному желанию 28.02.2007 года.
В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... на основании завещания от 12 октября 2006 года своей падчерице Кравчук Э.В..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, однако доказательств того, что ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент составления завещания, истцом не представлено, свидетели им не приглашены, кроме того, на момент составления завещания истец совместно с ФИО4 не проживал и достоверно утверждать об этом не может.
При таких обстоятельствах, учитывая, что комиссия экспертов четкого ответа на поставленные вопросы не дала, допросить по обстоятельствам дела врача ФИО5 не представляется возможным по причине не обеспечения его явки со стороны истца, суд не находит оснований для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, и принимает и оценивает в качестве доказательств показания свидетелей, исходя из которых ФИО4 в период времени, в том числе с 2006 года по день смерти, узнавал свидетелей, был адекватен в своих действиях, понимал значение своих действий, и руководил ими, спиртными напитками не злоупотреблял, о составлении завещания в пользу ответчика не скрывал, а в отношении истца у него были неприязненные отношения, что также подтверждается материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку она приходится супругой истцу и является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того показания, данные ею в судебном заседании не касаются момента составления завещания, поскольку в тот момент истец с супругой уже не проживали совместно с наследодателем. Таким образом, в момент составления завещания ФИО4 понимал значение своих действий и руководил ими. С учетом данных обстоятельств завещание, составленное в пользу Кравчук Э.В., является действительной сделкой.
На основании изложенного, суд считает, требования истца о признании недействительным завещания ФИО4 от 12 октября 2006 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Новикова Сергея Сергеевича к Кравчук Элеоноре Владимировне о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2010 года.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле 2-409/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.