Дело № 2-1345/2010 г.Хабаровск
18 августа 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: прокурора Ступаковой М.Н., истица Чаткина С.М., представителя истца Опалей К.В., представителя ответчика Титовой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткина Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чаткин С.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в обоснование указав, что работал в должности ... ФСИН России ПУ № ..., уволен приказом № ... от Дата обезличена года 30.04.2010 года по п.10 ст.81 ТК РФ, считает увольнение незаконным. Основанием для его увольнения послужили заключение служебной проверки от 24.03.2010 года и акт ревизии от 12.04.2010 года, с которыми он не ознакомлен, также как и с приказом об увольнении. Ему не выдана трудовая книжка и не выплачен окончательный расчет. Кроме того, в период с Дата обезличена года он находился на амбулаторном и стационарном лечении.
В судебном заседании истец Чаткин С.М. и его представитель Опалей К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что истцом должностные обязанности исполнялись надлежащим образом. Ветрик А.Н. и Молякова Т.В. работали в училище, в связи с чем, заработную плату получали обоснованно. Ветрик А.Н. был принят на должность ..., однако для него была специально разработана должностная инструкция, и фактически он выполнял поручения по закупке стройматериалов, поэтому ему не было необходимости проходить на территорию колонии. О том, что издан приказ об увольнении истец не был своевременно извещен. Дата обезличена года он себя чувствовал себя очень плохо, поэтому обратился за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем он сообщил главному бухгалтеру и своему заместителю.
Представитель ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Титова Е.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что ревизией установлен факт причинения неправомерными действиями истца ущерба на сумму 808283,44 руб., что является однократным грубым нарушением, поэтому его увольнение произведено законно. Было установлено, что Ветрик А.Н. в училище фактически не работал, а Молякова Т.В., будучи принята на полный рабочий день, одновременно являлась ... на условиях полного рабочего дня, где также получала заработную плату. Чаткин С.М. нарушил п.п.2.2, 2.2.4 трудового договора и п.п.3.9, 3.17 должностной инструкции. Приказ об увольнении истца был направлен в училище нарочным 28.04.2010 года, поэтому Чаткину С.М. 28.04.2010 года должно было стать известно о его увольнении, поэтому 29.04.2010 года он, не выйдя на работу, и не поставив работодателя в известность о своей нетрудоспособности, злоупотребил правом. 29.04.2010 года работодателю стало известно, что истец на работе отсутствует, но по какой причине и где он находится выяснять не стали, а направили ему по почте уведомление об увольнении. До получения искового заявления из суда работодателю не было известно, что в день увольнения истец был нетрудоспособен. После предоставления листков нетрудоспособности дата увольнения была изменена на 29.06.2010 года.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проводил служебную проверку, опрашивал мастеров производственного обучения, которые пояснили, что не знают Ветрика как ..., пропуск на территорию колонии для этого него не оформлялся. Про Молякову говорили, что она была принята на работу, но ее все знают как .... В ходе проверки Ветрик с Моляковой опрошены не были.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ходе проведения проверки объяснения от Чаткина С.М. не брали, взяли после проверки, тогда знали, что он будет уволен по отрицательным мотивам. Должностную инструкцию Ветрика не нашли, документы по делопроизводству за подписью Моляковой попадались. В ночь с 27 на 28.04.2010 года проводилась внезапная проверка и он ездил в г.Комсомольск-на-Амуре, с ним были переданы документы об увольнении истца руководству колонии. Были ли документы вручены истцу ему не известно, документы он оставил в канцелярии колонии.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Чаткин С.М. работал в должности ... ФСИН России Профессионального училища № Номер обезличен, назначен на должность приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года.
Приказом начальника УФСИН по Хабаровскому краю Номер обезличенЛС от Дата обезличена года 30.04.2010 года Чаткин С.М. уволен по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки и акт ревизии.
Согласно п.п.1.5-1.5, 3.9, 3.17 должностной инструкции Чаткин С.М. как ... ФСИН России ПУ Номер обезличен должен знать законодательство о труде; руководствоваться в своей деятельности уставом учреждения, должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами; принимает решения о приеме, перемещении и увольнении работников; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований.
По результатам служебной проверки в ... ФСИН России ПУ Номер обезличен, проведенной на основании приказа УФСИН России по Хабаровскому краю Номер обезличен от Дата обезличена года, составлено заключение, утвержденное 24.03.2010 года, согласно которому: установлены нарушения организации учебного процесса и посещаемости занятий; на должность ... принят Ветрик А.Н., который педагогическую и учебно-производственную деятельность не осуществлял; на работу на полную рабочую неделю принята Молякова Т.В., которая одновременно являлась ... Номер обезличен «Продтовары» ...; ряду осужденных были выданы свидетельства об окончании ПУ Номер обезличен, в то время как они подтвердили, что в ПУ не обучались. Данные нарушения стали возможны, в том числе и в результате не исполнения п.п.3.5, 3.6 своих должностных инструкций директором училища Чаткиным С.М., которому за неисполнение должностных инструкций в части решения учебно-методических, административных, финансовых и иных вопросов деятельности учреждения рекомендовано строго указать на недопущение впредь подобных нарушений.
Согласно акту документальной внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ... ПУ Номер обезличен ФСИН России от 12.04.2010 года в учреждении выявлено необоснованное начисление и выплата заработной платы и дополнительных выплат на сумму 808283,44 руб.. В ходе ревизии установлено, что по документам в училище в период с 31.01.2008 года по 23.06.2009 года в должности мастера производственного обучения работал Ветрик А.Н., который фактически педагогическую и учебно-производственную деятельность не осуществлял, пропуск на охраняемую территорию ПУ на него не оформлялся, что подтвердили в своих пояснениях работники ПУ Номер обезличен. Молякова Т.В. принятая с Дата обезличена года на должность ... и уволенная Дата обезличена года, являлась ... МУП магазин Номер обезличен «Продтовары» .... Заработная плата Ветрик С.М. и Моляковой Т.В. начислялась по отдельным ведомостям и за период с 01.01.2007 года по 04.04.2010 года сумма необоснованно начисленной и выплаченной им заработной платы составила 476599,47 руб. и 317208,93 руб. (соответственно). В нарушение порядка, предусматривающего льготный проезд один раз в два года, Моляковой Т.В. были возмещены расходы по проезду в отпуск в 2007 и 2008 годах в сумме 73000 руб..
В ходе проведения служебной проверки и ревизии объяснение от Чаткина С.М. по выявленным фактам истребовано не было в виду его нетрудоспособности.
23.04.2010 года от истца было истребовано объяснение, в котором он указал, что Молякова Т.В. исполняла свои функциональные обязанности в полном объеме, согласно должностных обязанностей посещение Ветрик А.Н. и Моляковой Т.В. территории ИК-Номер обезличен не предусмотрено. Ситуация с Ветрик А.Н., для которого специально была разработана должностная инструкция, сложилась из-за несоответствия штатного расписания училища задачам, которые перед ним ставились по проведению большого объема ремонтных работ.
Между тем, согласно резолюции руководителя УФСИН России по Хабаровскому краю на сопроводительной к акту ревизии л.д.58) «... Чаткина представить к увольнению по отрицат. мотив.» решение об увольнении истца было фактически принято работодателем 14.04.2010 года, т.е. до истребования от истца каких-либо объяснений.
Постановлением следователя по ОВД СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.Номер обезличен УК РФ в отношении Чаткина С.М. и неустановленных лиц.
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец был нетрудоспособен.
Приказом Номер обезличенм от Дата обезличена года на основании листка нетрудоспособности от Дата обезличена года в приказ об увольнении истца Номер обезличенлс от Дата обезличена года внесены изменения в части даты увольнения, которая изменена на Дата обезличена года.
В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу положений ст.ст.192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, к которым относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.10 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно ст.247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В судебном заседании установлено, что на основании заключения служебной проверки и акта ревизии работодателем были установлены нарушения в деятельности ... ФСИН России ПУ Номер обезличен и его ... Чаткина С.М.. Однако, установив данные нарушения, работодатель не принял достаточных мер к установлению фактических обстоятельств и причин, повлекших данные нарушения. Так в ходе проведения проверки и ревизии не были опрошены Ветрик А.Н. и Молякова Т.В., не истребовано объяснение от Чаткина С.М.. В приказе об увольнении истца отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить за какой дисциплинарный проступок (однократное грубое нарушение должностных обязанностей) уволен Чаткин С.М., в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и почему данное нарушение является настолько грубым, что является основанием к его увольнению. Приказ содержит ссылку лишь на заключение проверки и акт ревизии, однако данные документы не содержат указанных выводов, а в заключении проверки предлагается лишь строго указать Чаткину С.М. на недопущение нарушений впредь. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что при решении вопроса об увольнении истца работодателем было учтено его объяснение от 23.04.2010 года, что доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений проверялись, и им давалась соответствующая оценка. Между тем, обязанность доказать, что нарушение в действительности имело место, носило грубый характер и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе.
В судебном заседании установлено, что Чаткин С.М. был уволен в период временной нетрудоспособности, вследствие чего его увольнение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку произведено в нарушение требований ст.81 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что данное нарушение не может повлечь признание увольнения незаконным, поскольку оно устранено работодателем в добровольном порядке, суд находит необоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения прекращены.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении согласно сопроводительного письма направлены начальнику ИК-Номер обезличен УФСИН России по Хабаровскому краю 27.04.2010 года нарочным, свидетель ФИО15 подтвердил, что передал указанные документы в канцелярию колонии утром 28.04.2010 года. Факт ознакомления истца с приказом об увольнении 28.04.2010 года и доводы представителя ответчика о том, что Чаткин С.М. должен был узнать о своем увольнении, поскольку документы поступили в колонию и всем было известно, что он уволен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании истец пояснил, что о своей нетрудоспособности поставил в известность главного бухгалтера и своего заместителя, в Хабаровск не звонил, очень плохо себя чувствовал. Допросить указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела не представилось возможным в силу сокращенного срока рассмотрения дел о восстановлении на работе, проживания свидетелей за пределами г.Хабаровска и нахождения их на момент рассмотрения дела в отпусках.
Между тем, учитывая, что порядок и сроки уведомления работником работодателя о своей нетрудоспособности законодательно не урегулированы, сам по себе факт не сообщения работником о своей болезни не может быть расценен как злоупотребление правом.
О том, что 29.04.2010 года Чаткин С.М. не вышел на работу работодателю стало известно в тот же день, однако выяснять причины, по которым работник отсутствует не стали, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и уведомлением направленным Чаткину С.М. 29.04.2010 года (почтовое отправление вернулось без вручения за истечением срока хранения).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлена осведомленность истца на момент выдачи ему листка нетрудоспособности о предстоящем увольнении, а также факт сокрытия им от работодателя своей болезни, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом не установлен и оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе нет.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым восстановить Чаткина С.М. на работе в прежней должности с 01.05.2010 года и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134463,75 руб., согласно следующего расчета: Номер обезличен (среднедневной заработок) * 75 дней (вынужденный прогул в период с 01.05 по 18.08.2010 года).
В силу положений ст..237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено незаконно, чем нарушены его права, суд считает необходимым удовлетворить требования Чаткина С.М. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины причинителя, обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, в виде нравственных страданий, суд считает необходимым определить в сумме 3000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чаткина Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Восстановить Чаткина Сергея Михайловича в должности ... ФСИН России Профессионального училища Номер обезличен с 01.05.2010 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в пользу Чаткина Сергея Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 134463 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 137463 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Чаткину С.М. отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4089 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Жельнио Е.С.
Оригинал решения находится в деле № 2-1345/2010 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь _______________