№ 2-1026/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием прокурора Ступаковой М.В., истца Губенко Владимира Григорьевича, представителя ответчика Титовой Елены Константиновны, при секретаре Тихонович И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко Владимира Григорьевича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Губенко В.Г. обратился в суд с требованиями к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования истец указал, что работал у ответчика с 16.11.1994 года в должности .... 04 мая 2010 года истец был уволен со службы по ст.58 п. «б» по достижению предельного возраста, ему была выдана трудовая книжка и с указанного периода времени он не работал. Истец указал, что увольнение незаконо, так как с ним был заключен контракт, действующий до 31.12.2010 года. Ответчик незаконно лишил истца трудиться, что является основанием для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же взыскания компенсации морального вреда, так как действия ответчика нанесли серьезный урон деловой репутации истца, его имиджу высококлассного сотрудника аппарата УФСИН, чести и достоинству, ответчик нарушил его конституционные права в части защиты чести и доброго имени, ухудшил его материальное положение, действия ответчика негативным образом повлияли на состояние здоровья истца, нанесли физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Губенко В.Г. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что действительно в 2005 году самостоятельно заполнял предоставленные ему бланки контрактов по службе, в одном из которых он указывал дату срока действия контракта до 01 января 2010 года, в другом до 31 декабря 2010 года, при этом ему был выдан контракт, подписанный работодателем со сроком действия до 31.12.2010 года, по которому он работал до момента его увольнения. Истец пояснил, что действительно писал заявление в июле 2005 года о продлении срока службы до 01 января 2010 года, в этот день ему исполнилось 50 лет. С приказом о назначении на должность до указанной даты истца не знакомили, но лист ознакомления с данным приказом он подписывал. Истец указал, что о наличии контракта со сроком его окончания до 31.12.2010 года неоднократно ставил в известность работодателя, экземпляр контракта отдавал членам Московской комиссии, проводившей проверку в УФСИНе в марте 2010 года. Истец пояснил, что ответчик незаконно расторгнул контракт о службе до окончания срока его действия, не законным так же является увольнение истца по основанию, связанному с достижением предельного возраста пребывания истца на службе в силу того, что предельный возраст пребывания в звании ... составляет 45 лет, увольнение истца в 50 лет по указанному основанию при наличии у него данного специального звания не возможно. Истец указал, что наличие контракта со сроком действия до 01.01.2010 года, на который ссылается ответчик, не дает право ответчику увольнять истца в мае 2010 года с учетом того, что стороны не требовали расторжения контракта ни до этой даты, ни после этой даты, а соответственно он считался заключенным на неопределенный срок согласно ст. 58 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Титова Е.К. требования не признала, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнительных пояснениях, согласно которым указала, что Губенко В. Г. был уволен со службы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижении предельного возраста приказом УФСИН от 04.05.2010 г. № 474-лс. 01 января 2010 года истцу исполнилось ... лет, при этом ранее, на основании личного рапорта истца, ему уже был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до 01 января 2010 года путем заключения контракта о службе от 02.07.2005 года, при подписании которого Губенко В. Г. указал дату срока действия контракта до 01 января 2010 года. На основании приказа от 29.07.2005 № 142 л/с истец по данному контракту о службе был назначен на должность до указанной даты. Представитель ответчика пояснила, что в представленном истцом в суд контракте о службе стоит срок действия контракта до 31.12.2010 года с датой заключения 02 июля 2005 г., истцом представлен контракт со сроком действия свыше 5 лет, что с учетом требований статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ недопустимо, кроме этого данный контракт ошибочно был предоставлен истцу по невнимательности работников отдела кадров, при этом бланки контрактов заполнял истец самостоятельно. Представитель ответчика пояснила, что действительно истец в августе месяце 2009 года, а так же в январе 2010 года заявлял о наличии у него контракта со сроком действия до 31.12.2010 года, однако его работодателю не предоставил. В действиях ответчика, связанных с увольнением истца со службы отсутствуют нарушения действующего законодательства, с учетом того, что истец был предупрежден не менее чем, за два месяца до увольнения, с ним проводилось собеседование, в том числе и в день увольнения. Представитель ответчика считала, что доводы истца о нарушении закона и увольнении истца до окончания срока действия контракта не обоснованы, так срок действия контракта закончился, но в то же время истец был уволен не с окончанием срока действия контракта, а с достижением предельного возраста пребывание на службе, что в данном случае не зависит от наличия или отсутствия на момент увольнения заключенного с истцом контракта. Представитель ответчика так же пояснила, что ссылка истца на положения Трудового кодекса не обоснована, так как трудовые отношения между сторонами регулируются нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требованиях отказать, суд установил.
01 июля 2005 года истец Губенко В.Г. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности .... 01 июля 2005 года Губенко В.Г. был подан рапорт о продлении срока службы в занимаемой им должности, а 02 июля 2005 года истцом был подписан контракт о службе, в котором он указал срок его действия до 01 января 2010 года, то есть до момента достижения истцом возраста 50 лет.
Приказом № 142 л/с от 29.07.2005 года истец, имеющий специальное звание ..., был назначении на занимаемую им должность ... по контракту с 02 июля 2005 года до 01 января 2010 года. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих продолжения работодателем с истцом трудовых отношений с 02.07.2005 года до 31.12.2010 года. Суд не может принять в качестве доказательства данным обстоятельствам, предоставленный истцом экземпляр контракта о службе от 02.07.2005 года со сроком его действия до 31.12.2010 года.
Согласно пояснениям истца он лично заполнял бланки контрактов о службе, в том числе контракт от 02.07.2005 года в одном экземпляре которого истец указал срок его действия до 01.01.2010 года, в другом до 31.12.2010 года, который в дальнейшем был передан истцу ошибочно, что следует из пояснений представителя ответчика. Обоснованность доводов ответчика об отсутствии намерений о продлении срока службы истцу до 31.12.2010 года подтверждается действиями как истца, так и ответчика, связанными с подачей истцом рапорта о продлении срока службы в занимаемой им должности до 01.01.2010 года, при этом о наличии других рапортов истца судом не установлено, а так же издание ответчиком приказа о назначении истца на должность до 01.01.2010 года, с которым истец был ознакомлен надлежащим образом.
Суд считает обоснованны доводы ответчика, связанные с ошибочностью предоставления истцу контракта со сроком действия до 31.12.2010 года и с учетом положений ст. статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в силу которых сотрудники могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. На момент заключения контракта от 02.07.2005 года истец имел специальное звание ..., достиг предельного возраста пребывания на службе ... на 01.01.2005 года, а поэтому продление срока службы возможно было на максимальный срок, то есть до 01.01.2010 года.
Судом установлено, что 11 января 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении на основании пункта «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста, на момент уведомления истцу исполнилось ... лет. С истцом дважды проводилось собеседование, что подтверждается листами собеседований, с которыми истец был ознакомлен.
04 мая 2010 года истец был представлен к увольнению по пункту «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с достижением предельного возраста. Согласно приказу № 474 –лс от 04 мая 2010 года истец был уволен по указанному основанию.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ Трудовой кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие по договорам гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.98 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с реформированием УИС» действие Положения о службе в органах внутренний дел РФ распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, впредь до принятия федерального закона о службе в УИС.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 57 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основаниями для прекращения службы в органах внутренних дел является, в том числе увольнение из органов внутренних дел. Согласно ст. 58 данного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по основанию, в том числе по пункту «б» по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.
Согласно ст. 59 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет. В силу ст. 60 данного Положения Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.
Как установлено судом на момент уведомления о предстоящем увольнении истец достиг возраста ... лет, при этом с учетом положений ст. 59 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предельный срок пребывания на службе с учетом специального звания у истца подполковник составлял 45 лет. В 2005 году истцу, имевшего специальное звание ... продлялся срок службы сверх установленного предельного возраста до 01 января 2010 г. путем заключения контракта о службе от 02.07.2005 года и на основании его рапорта от 01.07.2005 года. Ответчик не нашел оснований для дальнейшего продления истцу срока пребывания на службе, что следует из проведенных собеседований, представлении об увольнении истца.
Суд не может принять доводы истца, связанные с наличием у него экземпляра контракта, в котором истец самостоятельно указал срок его действия до 31.12.2010 года и с учетом этого увольнения его до указанной даты. Как было указано судом выше, данный экземпляр контракта был выдан истцу ошибочно, и с учетом установленных судом обстоятельств, намерений у ответчика и истца о заключении контракта на указанный период не было, а так же в силу того что заключение контракта на срок более 5 лет после окончания предельного возраста пребывания на службе противоречил действующему законодательству.
Кроме этого истец был уволен не по пункту «г» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, а в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, что не исключало увольнения по данному основанию с учетом ст. 59 указанного Положения.
Суд считает необоснованны доводы истца о применении к данным правоотношениям ст. 58 ТК РФ так как с учетом положений ст. 11 ТК РФ Трудовой кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на истца и ответчика. С учетом того, что действия ответчика, связанные с увольнением истца со службы являются обоснованными и законными, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Губенко Владимира Григорьевича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1026/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь И.К. Тихонович.