№2-853/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Соломенниковой Светланы Сергеевны, ответчика Швецова Александра Николаевича, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Швецову Александру Николаевичу о взыскании суммы основного и просроченного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки по кредитному договору, по встречному иску Швецова Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, незаконном удержании денежных сумм, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» далее по тексту Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Швецову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 13 июня 2007 года, которая включает в себя задолженность : сумму основного долга в размере 189 989 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 701 руб. 46 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку в виде штрафа в сумме 2 000 руб. 00 коп. В обосновании своего требования Банк указал, что 13 июня 2007 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор с предоставлением суммы 300 000 руб. на цели личного потребления. В период действия Кредитного договора Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты платежей, Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств. 23 ноября 2007 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», к которому перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Ответчик Швецов А.Н. предъявил встречные исковые требования к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что Банком необоснованно взыскивались денежные суммы за открытие и ведение ссудного счета, условие договора в укзанной части недействительно в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, что является основанием для взыскания с Банка суммы за ведение ссудного счета в размере 95 806 руб. С Банка подлежит взысканию моральный вред в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Соломенникова С.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала, суду дополнительно пояснила, что сумма по кредиту в размере 300 000 руб. была в полном объеме перечислена на счет заемщика, открытого в Банке. С данной суммы заемщиком была перечислена сумма страховки по договору страхования в размере 12 948 руб., при получении ответчиком суммы кредита через кассу банка, с Швецова А.Н.была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств. Банк действовал в соответствии с приказом, которым были определены условия предоставления кредита на неотложные нужды и с которыми ответчик был согласен при заключении кредитного договора, при этом ответчика никто не принуждал и не вводил в заблуждение, а при не согласии с данными условиями Банк не вправе был предоставлять кредит. Представитель истца пояснила, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита с нарушением сроков, установленных в договоре, а с февраля 2010 года платежи поступать перестали. Общая сумма, внесенная ответчиком составила 280 899 руб., из которых за введение ссудного счета была уплачена сумма 69 600 руб. Представитель истца указала, что ответчик обращался в Банк за реструктуризацией долга, однако ему было отказано. Представитель Банка не согласилась с встречными требованиями ответчика, указав, что удержание сумм, в том числе комиссии за ведение ссудного счета производилась в соответствии условиями кредитного договора, правилами предоставлении кредита.
В судебном заседании истец Швецов А.Н. с требованиями не согласился, встречные требования поддержал с учетом их уточнения, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы: в счет уплаты страховой премии в размере 12 948 руб., суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 8 357 руб., суммы комиссии за ведение ссудного счета, а так же компесацию морального вреда в размере 20 000 руб., суду дополнительно пояснил, что действительно с Банком был заключен кредитный договор на предоставлении суммы в размере 300 000 руб., заявление на предоставление кредита и правила предоставления кредита ответчиком подписывались. При подаче заявления Швецову А.Н. были разъяснены условия предоставления кредита, в том числе и условия страхования, ответчик согласился с данными условиями, так как необходимы были денежные средства. Ответчик пояснил, что Банк не принуждал к получению кредита на указанных условиях, однако указал, что получил денежную сумму в размере 278 594 руб., что меньше суммы по кредитному договору, а действия Банка, связанные с удержанием из суммы кредита страховой суммы в размере 12 948 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 8 357 руб. незаконны. Ответчик пояснил, что необоснованны действия Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета, а поэтому с Банка подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии 69 600 руб. Ответчик не согласился с требованиями Банка по взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки так как обращался за реструктуризацией долга, однако ему было необоснованно отказано. Ответчик согласился, что действительно с февраля 2010 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
13 июня 2007 года на основании заявления Номер обезличен, поданного Швецовым А.Н. на предоставлении кредита «Народный кредит» ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил истцу кредит на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 1,5 % годовых. Сумма кредита в размере данной суммы была перечислена на банковский счет заемщика 4081780800230000381, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 13 июня 2007 года.
Во исполнения приказа ОАО «ИМПЭКСБАНК» Номер обезличен от 06.02.2007 года, утвердившего базовые условия предоставления кредита на неотложные нужды «Народный кредит» с заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому ответчик перечислил страховую премию с открытого ему банковского счета 4081780800230000381 сумму 12 498 руб. на основании его поручения на перевод Номер обезличен.
13 июня 2007 года ответчику Швецову А.Н. со счета 4081780800230000381 была выдана от полученного им кредита сумма в размере 278 594 руб. 17 коп., при этом с него была удержана комиссия за выдачу наличных средств через кассу Банка в размере 8 357 руб. 83 коп., что составило 3 % от имеющейся на счете суммы, данное удержание производилось в соответствии с Приказом Номер обезличен от 06.02.2007 года.
Согласно графику погашения суммы кредита, заемщик обязан вносить ежемесячно сумму в размере 9 775 руб. 36 коп. В сумму ежемесячного платежа входила сумма долга по кредиту, проценты и сумма комиссии за ведение ссудного счета Номер обезличен в размере 2400 руб. За просрочку внесения очередных ежемесячных платежей стороны установили неустойку в виде штрафа, размер которого составлял 500 руб.
Судом установлено, что ответчиком Швецовым А.Н. обязательства исполнялись надлежащим образом до октября 2009 года, частично до января 2010 года, после указанного периода времени суммы в счет погашения основной долга, процентов и за ведение судного счета не вносились. Заемщиком всего была выплачена по кредитному договору денежная сумма 280 899 руб. 00 коп., из которой в счет основного долга 110 010 руб. 03 коп, процентов 96 788 руб. 97 коп., суммы комиссии за ведение ссудного счета 69 600 руб. 00 коп. и в счет штрафов за нарушение срока внесения очередных платежей 4 500 руб.
Согласно уведомлению от 24.03.2010 года истец известил заемщика о реорганизации ОАО «ИМПЭКСБАНК» путем объединения с ЗАО «Райффайзенбанк» и так же предъявил требования о погашении в течение трех дней с момента получения уведомления просроченной задолженности, которая на 19.03.2010 года составила 49 078 руб. 67 коп., факт получения уведомления заемщиком подтвреждается его росписью в уведомлении.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком суммы просроченной задолженности, при этом установлено, что до подачи иска и в период рассмотрения дела заемщиком просроченная задолженность по кредитному договору не погашена, ежемесячные платежи с февраля 2010 года не вносились.
Общая сумма задолженности на 15.04.2010 года составила в размере 219 691 руб., включая сумму основного долга 189 989 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 15 701 руб. 46 коп., комиссию за ведение ссудного счета 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. и на момент рассмотрения дела не погашена.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил предоставления потребительского кредита, с которым заемщик был согласен, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, в том числе за однократную просрочку уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Согласно пунктам 3.5.1 Правил предоставления потребительского кредита в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан оплатить Банку штраф за каждый случай просроченной задолженности в размере, указанном в заявлении на предоставлении кредита, который был определен в размере 500 руб.
23 ноября 2007 года ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» был реорганизован путем присоединения к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», и с учетом положений ст. 58 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности по Кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.393-395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, неустойку и процент за неправомерное удержание денежных средств. Заключенным между сторонами договором установлено, что при несвоевременном внесений платежей заемщик обязан уплачивать штраф в размере 500 руб. за просрочку внесения очередного платежа.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом ответчиком допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, платежи по договору не производились в полном объеме с ноября 2009 года, с февраля 2010 года платежи не вносились, просрочка внесения ежемесячных платежей достигла до девяти месяцев, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашалась, что является основанием взыскания с ответчика в пользу Банка суммы основного долга 189 989 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 15 701 руб. 46 коп., штраф в размере 2 000 руб.
При этом суд считает требования Банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета необоснованными.
В Соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за введение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустил включение в договор условий, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за введение ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия Банка незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом данных обстоятельств, условие пункта 8 в заявлении на предоставление кредита, подтверждающее заключение кредитного договора между Швецовым А.Н. и Банком, согласно которому на заемщика была возложена обязанность по внесению платежей в виде комиссии за введение ссудного счета, противоречит закону, что влечет его ничтожность, а поэтому требования Банка к ответчику о взыскании суммы задолженности по платежам за комиссию по введению ссудного счета в размере 12 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом судом установлено, что Банк получил от ответчика в счет указанных платежей сумму в размере 69 600 руб., в связи, с чем у Банка возникла обязанность по возврату данной суммы в пользу Швецова А.Н.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя вследствие необоснованного получения денежных средств за введение ссудного счета. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости компенсировать моральный вред истцу в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд считает, необоснованны доводы и требования заемщика Швецова А.Н. о признании незаконными действий Банка по взысканию страховой суммы в размере 12 498 руб., которая была уплачена ответчиком по договору страхования на основании его поручения на перевод Номер обезличен. При этом страхования жизни и здоровья заемщика являлось одним из условий предоставления кредита, с которым Швецов А.Н. был согласен при его получении. Согласно пункту 10 заявления на предоставления кредита Швецов А.Н. был ознакомлен с Правилами предоставления кредита и с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и текущих банковских счетов, был с ними согласен, а, следовательно, его доводы о незаконных действиях Банка по удержании комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка в размере 8 357 руб. 83 коп. необоснованны и требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что заемщиком Швецовым А.Н. обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в размере основного долга 189 989 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом 15 701 руб. 46 коп., штрафа 2 000 руб. а так же в порядке ст.ст. 98, 101 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 276 руб. 87 коп., в остальной части иска следует отказать.
Встречные исковые требования Швецова А.Н. к Банку подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым признать условие кредитного договора, заключенного на основании заявления о предоставлении кредита недействительным ничтожным в части уплаты ответчиком платежей за ведение ссудного счета, с Банка подлежит взысканию в пользу Швецова А.Н. по недействительному в части кредитному договору сумма 69 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 103 ГПК РФ с Банка в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 288 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Швецову Александру Николаевичу о взыскании суммы основного и просроченного долга, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Швецова Александра Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 13 июня 2007 года сумму основного долга 189 989 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 15 701 руб. 46 коп., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 87 коп., в остальной части иска отказать.
Встречный иск Швецова Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, незаконном удержании денежных сумм, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора от 13 июня 2007 года, заключенного на основании заявления Номер обезличен между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Швецовым Александром Николаевичем недействительным ничтожным в части уплаты заемщиком платежей за ведение ссудного счета. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Швецова Александра Николаевича по недействительному в части кредитному договору сумму 69 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере 2 288 руб. 00 коп.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-853/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И.Ковальчук.