Дело № 2-1071/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Рюмина В.В., с участием: представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России Майтома Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № Номер обезличен от 06.04.2010 года, действительной по 09.11.2010 года, при секретаре Кудиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Кикоть ФИО10, Эскину ФИО11, Кропачеву ФИО12 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, и встречному иску Кикоть ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России – далее Банк обратился в суд с исковыми требованиями к Кикоть В.Е., Эскину С.В., Кропачеву А.В. о досрочном взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору Номер обезличен от 18.06.2008 года в размере 633 089 рублей 25 копеек. В обоснование своего требования Банк указал, что между истцом и заёмщиком Кикоть В.Е. был заключен указанный кредитный договор на сумму 750000 рублей, на срок по 18.06.2013 года, под 17 % годовых. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления требования о погашении просроченной задолженности, процентов и неустойки. Поручителями по данному договору являются Эскин С.В. и Кропачев А.В., которые несут солидарную ответственность за неисполнение Кикоть В.Е. своих обязательств перед Банком. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно, однако заёмщиком допускались просрочки платежа. Кредитным договором установлена неустойка в размере 34 % годовых за каждый день просрочки платежа основного долга и (или) процентов. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка 633 089 рублей 25 копеек, а также просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу иска – 9 530 рублей 89 копеек.
Возражая против иска, ответчик Кикоть В.Е. предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительными пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.13, 7.3 кредитного договора Номер обезличен от 18.06.2008 года, заключенного между ним и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, взыскать с Банка сумму понесенных им убытков в размере 31 748 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Полагает, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров и разногласий между сторонами не соответствует закону и ущемляет его право потребителя на свободный выбор подсудности, предусмотренный ст.17 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей и установление приоритетным взыскание в первую очередь неустойки противоречат действующему законодательству, нарушает права потребителя, предусмотренные ст.420, 422, 428, 811 ГК РФ. Также включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя при предоставлении услуги кредитования, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем Банком необоснованно были получены с него денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 11 250 рублей. В соответствии с п.1.1. оспариваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17 % годовых, однако Банк в одностороннем порядке после подписания договора изменил процентную ставку, которая, как следует, из приложения к кредитному договору именуемого «Информация о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» составляет 19,26 % годовых, по которой, по его мнению, и рассчитан график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Исходя из процентной ставки в размере 19,26 % годовых переплата по кредиту составляет 20 498 рублей 63 копейки, которую просит взыскать с Банка в его пользу. Таким образом, считает, что указанные спорные условия кредитного договора ущемляют его права потребителя и противоречат ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителя», а полученные Банком денежные средства в размере 31 748 рублей 63 копейки подлежат возмещению, как понесенные им убытки.
В ходе судебного разбирательства дела представителем истца требования увеличены, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 02.08.2010 года: просроченный основной долг – 587 478 рублей 74 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 25 339 рублей 05 копеек; неустойку за просрочку основного долга – 103 357 рублей 09 копеек; неустойку за просрочку процентов – 4 824 рубля 35 копеек, а всего720 999 рублей 23 копейки. Также просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу иска – 9 530 рублей 89 копеек. Считает, что требования ответчика Кикоть В.Е. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Поддержала доводы отзыва и пояснила, что согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением воли договорившихся лиц. Поскольку между гражданином и кредитной организацией было установлено соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения. Также никаких правовых запретов на взимание единовременного платежа, связанного с предоставлением и обслуживанием кредита в действующем законодательстве не установлено, следовательно, нарушение закона со стороны Банка отсутствует. Кроме этого, информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до сведения истца предварительно, то есть до заключения договора. Условием кредитного договора, заключенного между Банком и Кикоть В.Е., возврат уплаченной Банку комиссии не предусмотрен. Подписывая договор, истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе и обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Помимо этого, Кикоть В.Е. пропущен срок исковой давности, который согласно ст.181 п.2 ГК РФ составляет один год. Считает, что моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения кредитного договора, и поскольку кредитный договор заключен 18.06.2008 года, то срок исковой давности истек 18.06.2009 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Кикоть В.Е.
В судебное заседание ответчик Кикоть В.Е. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: ..., а также по месту регистрации: ..., судебные повестки были возвращены в суд с отметками за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее, в судебном заседании от 02.08.2010 года представитель ответчика Кикоть В.Е. - Лях Е.Е. с иском Банка не согласилась, требования Кикоть В.Е. поддержала, уточнила, что Кикоть с заявлением к Банку о возврате взысканной суммы за обслуживание ссудного счета не обращался.
В судебное заседание ответчик Эскин С.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: ..., которое, согласно сведений КАБ также является и местом регистрации, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Кропачев А.В. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался по последним известным адресам проживания: ..., ..., судебные повестки возвращены в суд с отметками за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав все доказательства по делу: пояснения участника процесса, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кикоть В.Е. подлежащими удовлетворению частично.
По кредитному договору Номер обезличен, заключенному между банком и Кикоть В.Е. 18.06.2008 года, заёмщику предоставлен на неотложные нужды кредит в сумме 750 000 рублей на срок по 18.06.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Сумма кредита в размере 750 000 рублей заёмщиком была получена в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 18.06.2008 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, кредитором приняты: поручительство Эскина С.В., с которым заключён договор поручительства Номер обезличен от 18.06.2008 года; поручительство Кропачева А.В., с которым заключён договор поручительства Номер обезличен от 18.06.2008 года. Поручители дали обязательство о солидарной ответственности с заёмщиком по договору, в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору (п.п.2.1 и 2.2 каждого договора поручительства).
Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно. Однако, согласно предоставленному расчёту задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 18.06.2008 года Кикоть В.Е. свои обязательства по уплате ежемесячных платежей выполнял в нарушение Кредитного договора ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.
Пунктом 4.4 кредитного договора, предусмотрена обязанность должника, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно пункта 5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор также вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, и предъявить аналогичные требования поручителям.
Банком составлен расчёт задолженности по кредиту по состоянию на 02.08.2010 года, фактическая задолженность по кредиту составляет: просроченный основной долг – 587 478 рублей 74 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 25 339 рублей 05 копеек; неустойка за просрочку основного долга – 103 357 рублей 09 копеек, неустойка за просрочку процентов - 4 824 рубля 35 копеек, всего 720 999 рублей 23 копейки. Суд признаёт расчёт, предоставленный истцом правильным.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (статья 819 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа, в случае если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме (ст.808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу правовых норм статей 810, 811 ч.1, 395 ч.1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случае не возвращения заёмщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возращена до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.
Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой статьи 330 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства заключается в письменной форме.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что согласно пункту 4.1, 4.3 Кредитного договора ответчик Кикоть В.Е. обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения очередных платежей, что предоставляет Банку в силу пункта 5.2.4 подпункта «а» Кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать с заёмщика и с поручителей возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки в установленном в договоре размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть до 18.06.2013 года
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части, вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, согласно указанным нормативным актам Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация, предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустила включение в договор условий, ущемляющих права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия Банка незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что Кикоть В.Е. обязательства перед Банком исполнял ненадлежащим образом, имеется задолженность в сумме 720 999 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в силу пунктов 2.1 и 2.2 каждого договора поручительства и требований закона. Таким образом, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Кикоть В.Е. располагал полной информацией о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре от 18.06.2008 года. Кикоть В.Е. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Оспариваемые Кикоть В.Е. условия кредитного договора Номер обезличен от 18.06.2008 года, предусмотренные пунктами 1.1, 3.2, 3.3, 4.13, 7.3 кредитного договора, заключенного между Банком и Кикоть В.Е. не противоречат положениям ст.ст.1, 421 ГК РФ и не нарушают права Кикоть как потребителя, в связи с чем оснований для признания данных условий договора недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеется.
Также, Кикоть не представлено доказательств того, что график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору рассчитан исходя из процентной ставки 19,26 % годовых. Как следует из п.1.1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит под 17 % годовых, с данным условием заемщик согласился, согласно расчета задолженности по кредиту, имеющемуся в материалах дела, ежемесячный платеж по кредитному договору также рассчитан исходя из процентной ставки 17 % годовых. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кикоть В.Е. о взыскании суммы в размере 20 498 рублей 63 копейки.
Вместе с тем, одним из условий п.3.1 кредитного договора, заключенного между Кикоть В.Е. и Банком, являлось внесение заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, однако включение данного пункта с возложением обязанности на Кикоть В.Е. противоречит закону, что влечет его ничтожность и обязанность Банка возвратить уплаченную сумму в размере 11 250 рублей.
Суд считает необоснованными доводы Банка, связанные с оспоримостью условий пункта 3.1 в части внесения заемщиком денежной суммы за обслуживание ссудного счета в силу установленных судом обстоятельств. При этом у суда отсутствуют основания для отказа в иске Кикоть В.Е. в связи с пропуском срока исковой давности, так как с учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки началось 18.06.2008 года и срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку судом установлено, что Банком необоснованно получены денежные средства в размере 11 250 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Кикоть В.Е.
Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Кикоть Владимиру Евгеньевичу, Эскину Сергею Викторовичу, Кропачеву Андрею Витальевичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, исковые требовании Кикоть Владимира Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.
В силу требований ст.ст.94,100 ГПК РФ с Банка в пользу Кикоть подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что в последнем судебном заседании представитель ответчика не участвовала, суд считает необходимым определить в сумме 3000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков Кикоть В.Е., Эскина С.В, Кропачева А.В. солидарно подлежат взысканию расходы Банка по государственной пошлине в размере 9 530 рублей 89 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Кикоть В.Е., Эскина С.В, Кропачева А.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, неоплаченных при подаче Банком искового заявления в сумме 879 рублей 10 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кикоть В.Е., в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Кикоть ФИО10, Эскину ФИО11, Кропачеву ФИО12 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.
Досрочно взыскать солидарно с Кикоть ФИО10, Эскина ФИО11, Кропачева ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России долг по кредитному договору Номер обезличен от 18.06.2008 года в размере 720 999 рублей 23 копейки (семьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 23 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 89 копеек, а всего 730 530 (семьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 12 копеек.
Взыскать с Кикоть ФИО10, Эскина ФИО11, Кропачева ФИО12 в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек в равных долях.
Встречные исковые требования Кикоть ФИО10 к Акционерному коммерческому Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о признании недействительными условий договора, взыскании убытков по кредитному договору,– удовлетворить частично.
Признать п.3.1 Кредитного договора Номер обезличен от 18.06.2008 года недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России в пользу Кикоть ФИО10 выплаченные банку в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 11 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 14 250 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России в доход муниципального образования «Городской округ г.Хабаровск» государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение составлено 03.09.2010 года.
Председательствующий: (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна. Судья: В.В. Рюмин