Дело № 2-1225\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Тимашовой Т.И.,
с участием истца Павленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Алексея Сергеевича к Ли Эдуарду Ченхаевичу, ООО «Страховая компания «Финист-МК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Павленко А.С. обратился в суд с иском к Ли Э.Ч., ООО «Страховая компания «Финист-МК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что Дата обезличена года в 16 часов 10 минут, по адресу ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Чайзер» гос. номер М436ЕА27RUS, под его управлением, и а/м «Нисан Скайлаин» гос. номер М745ВН27RUS, под управлением водителя Ли Э.Ч.. Виновником данного ДТП, согласно административным материалам является водитель «Нисан Скайлаин» - Ли Э.Ч.. Транспортное средство «Тойота Чайзер» на момент ДТП принадлежало истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя, Ли была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «Финист-МК». В соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он реализовал свое право на возмещение ущерба и обратился к представителю ООО «СК «Финист-МК» в г. Хабаровске в лице страховой компании ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по инициативе страховщика была назначена экспертиза поврежденного автомобиля в ООО РЭЦ «Вымпел». Согласно, заключения специалиста ООО РЭЦ «Вымпел» от 13.02.08г., сумма восстановительного ремонта поврежденного, а/м «Тойота Чайзер», составила 80 458 рублей 50 копеек. В дальнейшем страховая компания, в одностороннем порядке в нарушение Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» сократила сумму реального ущерба, и осуществила выплату в размере 40 041 рублей 14 копеек. В связи с восстановлением автомобиля «Тойота Чайзер» истцом были произведены реальные расходы, состоящие из расходов на запасные части в общей сумме 49 500 руб. 00 копеек, расходов на ремонтные работы (оплата услуг автосервиса ООО «Мустанг») в сумме 40 000 руб. 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 2200 руб. 00 коп.
Таким образом, общий реальный ущерб, причиненный в результате ДТП от Дата обезличенаг составил 91 700 рублей 00 копеек. Разница между выплаченной суммой и суммой необходимой на ремонт поврежденного автомобиля составила - 51 658 рублей 86 копеек. Ссылаясь на ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Финист-МК» и Ли Эдуарда Ченхаевича реальный ущерб в размере 51 658 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины 1 749,80 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цой Сергей Валерьевич, как собственник автомобиля «Нисан Скайлаин» гос. номер Номер обезличен, на момент ДТП.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что экспертизу производить в ООО РЭЦ «Вымпел» его направили в страховой компании, но оплату за экспертизу обязали произвести его, за что он оплатил 2 200 рублей, и экспертиза и квитанция остались в страховой компании, у него на руках имеются только копии этих документов. Причину снижения размера выплаты страховая компания ему никак не мотивировала. В исковом заявлении имеются, возможно, описки.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Финист-МК» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо сообщений в суд от него не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Ли Э.Ч. и третье лицо Цой С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известным адресам места проживания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений истца, представленных им письменных доказательств (копий экспертного исследования, страхового акта), материалов ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.
Дата обезличена года в 16 часов 10 минут, по адресу ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
марки «Тойота Чайзер» гос. номер Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением,
и а/м «Нисан Скайлаин» гос. номер Номер обезличен, под управлением водителя Ли Э.Ч., собственником автомобиля на момент ДТП являлся Цой С.В..
Виновником данного ДТП, согласно административным материалам является водитель «Нисан Скайлаин» Ли Э.Ч., который двигаясь с превышением скорости совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Чайзер», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. По данному факту Ли Э.Ч. был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя Ли Э.Ч. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «Финист-МК». По договору с Павленко А.С., которым произведена оплата в размере 2200 рублей, ООО «РЭОЦ «Вымпел» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 80 458,50 рублей. Однако истцу возмещено страховой компанией лишь 40 041,14 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются ООО «СК «Финист-МК».
Истцом в обоснование размера ущерба, превышающего произведенную страховую выплату представлены также кассовые и товарные чеки, договор на оказание услуг от 2008 года, согласно которых им затрачено на восстановление автомобиля 89 500 рублей.
В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Нормой ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года, с учетом внесенных в него изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы ущерба на основании заключения специалистов, которая не превышает страховой суммы, при отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для занижения данной суммы. Представленную истцом копию данного заключения ответчик не оспаривает, оригинал по утверждениям истца находится в страховой компании. Оснований для взыскания ущерба на основании понесенных истцом расходов суд не находит, при отсутствии доказательств о соразмерности фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в связи с восстановлением нарушенного права по оплате проведений оценки стоимости материального ущерба - 2200 руб..
Оснований для взыскания материального ущерба, не превышающего страховой суммы, с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность, суд не находит.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко Алексея Сергеевича к ООО «Страховая компания «Финист-МК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Финист-МК» в пользу Павленко Алексея Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 417,36 руб., расходы по оплате оценки 2200 руб., уплаченную госпошлину 1 478,52 руб., а всего 44 095,88 руб..
В удовлетворении исковых требований Павленко Алексея Сергеевича к Ли Эдуарду Ченхаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13.09.2010 года.
Судья: \подпись\
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья \Якимова Л.В.\