Дело № 2-1156/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., с участием истца Рахимжановой Л.В., представителя ответчика Пыхтина М.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг, при секретаре Кеба В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимжановой ФИО5 к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда и возложении обязанности возврата товара за счет средств ответчика,
установил:
Рахимжанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности возврата товара за счет средств ответчика. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года ею с ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи товара Номер обезличен на приобретение пылесоса «KIRBY G10E Sentria» Номер обезличен общей стоимостью 128800 рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара в размере 1000 руб., однако был выдан товарный чек на сумму 100 руб. Также ею был заключен договор потребительского кредита с ОТП Банк Номер обезличен. На следующий день она обнаружила несоответствие товара заявленному качеству, а именно: пылесос не является моющим, производит сильный шум, в прилагаемых документах отсутствует информация об уровне шума товара, пылесос является бывшим в употреблении, т.к. была демонстрация в действии, что является нарушением оригинальной упаковки производителя, на корпусе пылесоса имеются потертости и царапины, пылесос был без упаковки. Предоставлена недостоверная информация о свойствах пылесоса, сертификат соответствия качеству на него отсутствует. Со дня приобретения она ни разу не использовала пылесос по назначению. Ею на имя ген.директора ООО «Паритет» подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которое ответчиком дан ответ, что ее претензии несостоятельны. Кроме того, информация ответчика о фильтрах НЕРА 11 является недостоверной, что влечет последствия, предусмотренные ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». На изделие отсутствует сертификат соответствия стандартам качества, что является нарушением ст.456 ГК РФ, в руководстве по эксплуатации пылесоса отсутствует раздел о его технических характеристиках. Сотрудником ООО «Паритет» при заключении договора не была предоставлена доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании которой он уполномочен подписывать договор от имени ответчика и документы, подтверждающие, что ООО «Паритет» является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром. Считает, что ответчиком значительно завышены технические возможности пылесоса, он не удобен в работе, производит сильный шум, тяжел, маломаневренный, при работе от него исходит неприятный запах. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, было умолчание о несоответствии ныне действующему стандарту ГОСТа, не представлена техдокументация и упаковка, она введена в заблуждение об условиях покупки и возврата товара. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсировать с ответчика моральный вред связанный с переживанием о потере денег и затратами времени на изучение правовой информации который оценивает в размере 2000 руб. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска, а также обязать ответчика осуществить доставку сдаваемого ею товара за счет собственных сил и средств.
В судебном заседании истец Рахимжанова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что поскольку пылесос не новый, производит очень сильный шум, ей был оставлен демонстрационный товар, а не новый; в разукомплектованном состоянии- без некоторых насадок, указанных в паспорте руководстве; сертификат соответствия на него отсутствует, просит расторгнуть договор купли-продажи. Кроме того, информация о его свойствах представителем была предоставлена недостоверная, говорилось, что пылесос моющий, а в инструкции по применению написано, что предназначен для сухой чистки, контейнера для воды в нем отсутствуют. От Банка в её адрес поступают угрожающие письма, в случае непогашения ею задолженности по кредиту. При оформлении договора кредита, представителем ООО «Паритет» ей было сказано, что истица будет оплачивать только стоимость пылесоса, а проценты по кредиту платит «Паритет», но ей начисляют проценты.
В судебном заседании представитель ответчика Пыхтин М.В. исковые требования Рахимжановой Л.В. не признал, суду пояснил, что при заключении договора истцу были наглядно продемонстрированы потребительские свойства товара и переданы относящиеся к товару документы. Качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверено лично, о чем в договоре есть подпись Рахимжановой Л.В. В прилагаемых документах содержится вся необходимая информация о товаре, таким образом, продавцом предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Решение о заключении договора купли-продажи было принято истцом самостоятельно исходя из ее финансовых возможностей. Комплектность пылесоса определяется сторонами при заключении договора. С требованиями о предоставлении дополнительных комплектующих, Рахимжанова к ответчику не обращалась. Поскольку продавец свои обязательства из договора купли-продажи выполнил в полном объеме, основания для расторжения договора отсутствуют. Кроме того, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, согласно которому технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки возврату и обмену не подлежат. Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. Указываемое в иске, не является недостатками товара. Просит в удовлетворении исковых требований Рахимжановой Л.В. отказать.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличенаг. между истцом и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи Номер обезличен, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность аппарат «Кирби» с набором стандартных насадок, насадку Zipp-Brush, системой турбонасадок Carpet Shampoo System (п.1.1, 4.1.2 договора) стоимостью 128000 руб., а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре (п.1.1). По условиям договора в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, Покупатель вносит Продавцу часть стоимости товара (задаток) в размере 1000 руб. С момента заключения Покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательства Покупателя по оплате оставшейся части товара считается выполненным. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплаты штрафа в размере 30 % от суммы договора.
Из указанного договора следует, что в присутствии истца была проведена демонстрация аппарата «Кирби», после заключения договора истец получила 1 новый аппарат «Кирби» в указанной в п. 4.1.2 договора комплектации с приложением документов, указанных в п. 4.1.4 договора, качество товара, комплектность и наличие документов истцом проверено лично, претензий нет, что подтверждается подписью истца.
В этот же день Дата обезличенаг. на основании заявления истца, оформленного сотрудником ООО «Паритет», являющегося также агентом ОАО «ОТП Банк», банк выдал истцу на приобретение аппарата «Кирби» потребительский кредит в сумме 95920 руб. сроком на 2 года под 28,5 % годовых, перечислив его по заявлению истца ответчику ООО «Паритет». Согласно представленному расчету потребительского кредита, основной долг составляет 150000 рублей, проценты по кредиту 49%.
Дата обезличенаг. истец обратилась к ООО «Паритет» с заявлением о расторжении договора купли-продажи пылесоса, с просьбой забрать аппарат, ссылаясь на свою неплатежеспособность л.д.15).
В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что аппарат «Кирби» относится к технически сложному товару и возврату не подлежит. Потребительские свойства товара были наглядно продемонстрированы при заключении договора, качество товара, комплектность и наличие документов истицей проверено. Основания для расторжения отсутствуют л.д.9).
Дата обезличенаг. Рахимжановой Л.В. на имя генерального директора ООО «Паритет» было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств л.д.10-11), с указанием имеющихся недостатков переданного товара, на которое ответа не поступило.
Также, Дата обезличенаг. истицей было подано заявление в ОАО «ОТП Банк» л.д.16) о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата «Кирби» в соответствующей комплектации определена в сумме 128 000 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, кредит выдается в сумме 95920 рублей, указано о внесении первоначального взноса в размере 32080 руб., который истицей не выплачивался. Процентная ставка определена в размере 28,5% (п.1.3), в тоже время в п.2.1 договора указан размер кредита в размере 150000 рублей и процентная ставка в размере 49%. Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Требования к качеству товара стороны могут оговаривать как непосредственно в договоре, так и путем отсылки к определенным техническим документа – стандартам, правилам, нормам и т.д.
В подтверждение качества товара, ответчик ООО «Паритет» представил в суд сертификат соответствии РОСС US.AИ83.В03938 сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., в котором указано, что пылесосы бытовые моющие KIRBY, мод. G10E Sentria соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006, ГОСТ Р 51318.14.2-2006 р.5,7, ГОСТ Р 51317.3.3-99, ГОСТ Р 51317.3.2-2006 р.6,7.
ГОСТ Р 52161.22-2005, утвержденный Госстандартом России 28.12.2005г. признан недействующим, т.е. в сертификате соответствия имеется ссылка на недействующий ГОСТ.
В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является аппарат «KIRBY G10E Sentria», руководство по эксплуатации выдано истцу на систему ухода за домом Kirbi R Sentria ТМ.
В нарушение ст. 481 ГК РФ товар передан истцу не в упаковке. Комплектация товара указанная в договоре купли-продажи, не соответствует комплектности товара, указанной в п.2 технического паспорта л.д.20-22). Возражения представителя ответчика о том, что комплектность товара определяется соглашением сторон, ничем не подтверждены, поскольку представленные на товар паспорт, инструкция пользования, гарантийный талон не предусматривают отдельную стоимость комплектующих, а также возможность продажи пылесоса без насадок. Сведения о том, что пылесос является моющим, не соответствуют его техническим характеристикам, предусматривающим сухую чистку изделий.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При расторжении указанного товара с ответчика подлежит взысканию в пользу истца внесенная истцом в счет оплаты стоимости товара 1000 руб.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ОАО «ОТП Банк», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении указанного договора.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.
Спорный товар – пылесос «Кирби» подлежит возврату ООО «Паритет». Учитывая габариты пылесоса, его вес (более 10 кг.), обязанности и расходы по транспортировке товара суд считает необходимым возложить на ответчика.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и гос.пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 400 рублей с требований имущественного характера и 200 рублей с требований о компенсации морального вреда, всего 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рахимжановой ФИО6 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Рахимжановой ФИО7 и ООО «Паритет» на приобретение аппарата «KIRBY G10E Sentria».
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Рахимжановой ФИО8, уплаченную в счет стоимости товара по указанному договору сумму 1000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 2000 (две тысячи) рублей).
Товар- пылесос «KIRBY G10E Sentria», находящийся у истца, возвратить ООО «Паритет». Обязанности по транспортировке пылесоса возложить на ответчика.
Расторгнуть договор потребительского кредита Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между Рахимжановой ФИО9 и ОАО «ОТП Банк» на приобретение аппарата «KIRBY G10E Sentria».
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» штраф в размере 1000 рублей и гос.пошлину в сумме 600 рублей, всего 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1156/2010 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба