Дело № 2-1372/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Тимашовой Т.И.,
с участием ответчика Корсякова Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России к Корсякову Борису Николаевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России обратилось в суд с иском к Корсякову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса в сумме 59 761,93 рубля. Указав в обоснование иска, что в период с 01 июня 2009 года по 01 августа 2009 года в ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России проводились организационно-штатные мероприятия, в ходе которых были сокращены должности врачей ультразвуковой диагностики и введено Отделение ультразвуковой диагностики с численным составом 3 человека. Под сокращение попала врач отделения ФИО5, получив уведомление о своем сокращении в срок, установленный трудовым законодательством, однако работник был уволен по собственному желанию на основании написанного ею же заявления об увольнении, а на следующий день была принята на должность, но уже в отделение ультразвуковой диагностики госпиталя. При проведении аттестации работников госпиталя в июне 2009 года на вновь вводимые должности аттестационная комиссия, согласно протоколу № 31 от 05 июня 2010 года не рекомендовала врача ФИО5 на должность. Однако начальником ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России Корсяковым Б.М. было принято решение об оставлении данного работника в новом отделении. В октябре 2009 года начальником было принято решение об увольнении работника, как не выдержавшего испытательный срок с тем учетом, что она считалась вновь принятой на работу и основания увольнения подпадали под ст. 71 ТК РФ. Не согласившись с данным решением работодателя, в октябре 2009 года врач ультразвуковой диагностики ФИО5 обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении на работе и взыскании времени вынужденного прогула. 30 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Хабаровска требования истицы ФИО5 были удовлетворены частично. С учетом отказа врача ФИО5 от требований о восстановлении на работе и изменении записи в трудовую книжку, изменении приказа об увольнении как не выдержавшей испытательный срок, на увольнение по собственному желанию с оплатой времени вынужденного прогула. Решение Кировского районного суда города Хабаровска было оставлено без изменений и Кассационным Определением Хабаровского краевого Суда. По Решению суда было взыскано 58 001 руб. 90 коп и госпошлина в размере 1 760 руб. 03 коп. Общая сумма взысканий составила 59 761 руб. 93 коп.
Во исполнение Решения Кировского районного суда города Хабаровска ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России перечислил указанные денежные средства ФИО5, которая получила их, о чем имеется ее собственноручная подпись в Платежной ведомости № 501 за май 2010 года. Таким образом, государству в лице ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России причинен материальный ущерб в размере 59 761 руб. 93 коп.
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1081, п. 1 ГК РФ предусматривает права лица, возместившего вред, обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с Корсякова Б.Н. в пользу «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России сумму причиненного госпиталю ущерба в размере 59 761 руб. 93 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в размере 1 992 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, посредством телефаксовой связи представитель просит рассматривать дело в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно на тот момент являлся начальником госпиталя, не согласен со всеми обстоятельствами, указанными в решении суда о восстановлении на работе ФИО5, он лично в данном судебном заседании не принимал участие. Решение об увольнении ФИО5 предварительно согласовывается с юристом и начальником отдела кадров, которые также подписывают приказ, а затем уже приказ поступает к начальнику госпиталя.
Исследовав все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей начальника ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России, при проведении аттестации работников госпиталя в июне 2009 года на вновь вводимые должности аттестационная комиссия, согласно протоколу № 31 от 05 июня 2010 года не рекомендовала врача ФИО5 на должность. Однако начальником ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России Корсяковым Б.М. было принято решение об оставлении данного работника в новом отделении. В октябре 2009 года начальником было принято решение об увольнении работника, как не выдержавшего испытательный срок с тем учетом, что она считалась вновь принятой на работу и основания увольнения подпадали под ст. 71 ТК РФ. 30 декабря 2009 года Кировским районным судом г. Хабаровска требования ФИО5 в защиту нарушенных трудовых прав, в связи с указанным увольнением, были удовлетворены частично. По Решению суда было взыскано 58 001 руб. 90 коп и госпошлина в размере 1 760 руб. 03 коп. Общая сумма взысканий составила 59 761 руб. 93 коп. Во исполнение Решения Кировского районного суда города Хабаровска ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России перечислил указанные денежные средства ФИО5, которая получила их, о чем имеется ее собственноручная подпись в Платежной ведомости № 501 за май 2010 года.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 274 Трудового кодекса РФ (ТКРФ) установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Нормой ст. 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан повести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего он вправе создать комиссию, с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не доказано истцом, на которого возложена эта обязанность, обстоятельств влекущих привлечение ответчика, как руководителя организации к полной материальной ответственности: причинение прямого действительного ущерба; вины руководителя; противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями. Кроме того, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности в случае причинения материального ущерба работодателю.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме, не имеется оснований для взыскания госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФГУ «301 Окружной военный клинический госпиталь ДВО» Минобороны России к Корсякову Борису Николаевичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 13.09.2010 года.
Судья: \подпись\
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: Судья \Якимова Л.В.\