№ 2-1459/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,
с участием прокурора Цуриковой Т.А., истца Драгуна Александра Васильевича, его представителя Кузнецова Юрия Анатольевича, представителя ответчика Божко Кирилла Игоревича, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуна Александра Васильевича к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Драгун А.В. обратился в суд с требованиями к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании своего требования истец указал, что работал в должности инспектора участка им. Лазо у ответчика. Приказом от 12 апреля 2010 года Номер обезличен был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение считал незаконным, так как увольняться не намеревался и не желал, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и под угрозой того, что я буду уволен по результатам аттестации. Истцу не было предоставлено время для отработки, когда бы он мог принять решение о возможности продолжения работы в прежней должности. 22 апреля 2010 года истцом было написано заявление об отзыве заявления на увольнение, однако ответчиком данное заявление было проигнорировано, в восстановлении на работе было отказано. 10 июня 2010 года через Отделение почтовой связи истец получил свою трудовую книжку, направленную ему ответчиком.
В судебном заседании истец Драгун А.В., его представитель Кузнецов Ю.А. требования поддержали, суду истец пояснил, что работал в должности инспектора участка им. Лазо Хабаровского края, проживал в г. Бикине. 06 апреля 2010 года истец в г. Хабаровске в Управлении Центра ГИМС проходил аттестацию, по результатам которой её не прошел. После прохождения аттестации и беседы с заместителем начальника Центра, написал заявление на отпуск с 19 апреля 2010 года с последующим увольнением. Давлений и угроз со стороны руководства, связанного с увольнением, в отношении истца не было. После подачи заявления истец продолжал работать, а 23 апреля 2010 года по приезду в г. Хабаровск предоставил работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение. В этот же день его ознакомили с приказом на отпуск и увольнение, трудовую книжку истец брать не стал в связи с занятостью и сказал направить ему по почте. Истец пояснил, что с приказом на отпуск его до 23.04.2010 года никто не знакомил и не сообщал, а поэтому истец продолжал работать до указанной даты, при этом истец не смог пояснить причину оставления без изменения даты начала отпуска в заявлении об отказе от увольнения по собственному желанию от 23.04.2010 года. Драгун А.В. указал, что решение об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию принял после беседы с юристами, причины, препятствующие принять данное решение до 23 апреля 2010 года, отсутствовали. 11 мая 2010 года истцу пришел ответ с Центра ГИМС об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию. Истец считал, что данный отказ ответчика от продолжения трудовых отношений необоснован, так как на его место новый работник не принимался, с приказом об отпуске его до отзыва заявления об увольнении никто не знакомил, о том, что он находился в отпуске с 19 апреля 2010 года он не знал. Представитель истца суду пояснил, что Драгун А.В. не пропустил месячный срок на обращения в суд за защитой своего права, так как данный срок должен исчисляться с момента окончания отпуска или с момента получения истцом трудовой книжки, то есть с 29 мая или с 10 июня 2001 года, с исковым заявлением истец обратился 28 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Божко К. И. с исковыми требованиями не согласился с учетом возражений на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям указал, что 06 апреля 2010 года истец написал заявление на отпуск с последующим увольнением, какие либо принуждения или угрозы со стороны работодателя отсутствовали. 12 апреля 2010 года, то есть до начала отпуска был издан приказ в отношении истца, согласно которому ему с 19 апреля по 29 мая 2010 года предоставлялся отпуск по его заявлению, данный приказ был передан непосредственному руководителю истца старшему инспектору ФИО7, который сообщил о нем Драгуну А.В. в период с 12 по 16 апреля. Истец находился в отпуске с 19 апреля 2010 года, до начала отпуска с ним был произведен полный расчет и денежные средства перечислены на его карточку. Представитель истца пояснил, что 12 апреля на место истца был приглашен работник, который дал свое согласие на трудоустройство, и был принят на работу не в порядке перевода в июне 2010 года. 23 апреля истец приезжал в Центр ГИМС и представил заявление на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, в этот же день истцу был предоставлен приказ на отпуск и увольнение, в котором он расписался, ему было предложено взять трудовую книжку, однако от её получения он отказался, указав направить её по почте. Представитель ответчика считал, что истец был уволен надлежащим образом, при отсутствии нарушений со стороны работодателя, при этом истец был вправе отозвать заявление до начала отпуска, чего им сделано не было, кроме этого на его место был приглашен другой работник, о чем истцу было сообщено в ответе от 11 мая 2010 года. Представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд, который составил один месяц и должен исчисляться с момента, когда истцу был предоставлен приказ на увольнение и когда истец отказался от получения трудовой книжке то есть с 23 апреля 2010 года, уважительных причин пропуска данного срока Драгун А.В.не представил.
В судебном заседании 03 сентября 2010 года третье лицо Савищенко Э.А. суду пояснил, что в начале 2010 года я искал работу, в феврале узнал, что имеется вакансия в Центре ГИМС, но по приходу в данную организацию, ему было сообщено, что вакансии отсутствовали, ему предложили оставить контактный телефон. 12 апреля 2010 года Савищенко Э.А. позвонили из Центра ГИМС и сообщили об открытии вакансии, 13 апреля 2010 года он дал письменное согласие не работу. Савищенко Э.А. пояснил, что на работу его приняли не сразу, так как были проблемы с увольнением на прежней работе, где он работал водителем и в указанный период времени попал в аварию, в связи, с чем выплачивал ущерб.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал в должности заместителя начальника Центра ГИМС. В апреле 2010 года проводилась аттестация в том числе и в отношении Драгуна А.В., которую он не прошел. После аттестации между свидетелем и истцом был разговор о работе, в которой истец сообщил свидетелю о намерении уволится с работы. Свидетель указал, что какого либо давления или угроз в отношении истца, связанных с его увольнением не было.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала инженером в Центре ГИМС, с 12 апреля 2010 года замещала должность инспектора отдела кадров, ей было передано заявление Драгун А.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи, с чем ею был подготовлен приказ. Свидетель не сообщала истцу об издании данного приказа, но истец знал, что он идет в отпуск с 19 апреля 2010 года, о предоставлении отпуска знал и непосредственный руководитель истца старший инспектор ФИО7, который составлял графики рабочего времени, сообщал работникам об предоставляемых им отпусках. 23 апреля 2010 года истец пришел в отдел кадров, где ему был предоставлен приказ о предоставленном отпуске с 19 апреля с последующим увольнением, в котором он расписался. Трудовую книжку истец брать отказался, сообщил о направлении её по почте, о чем был составлен акт. Свидетель пояснила, что на место Драгуна А.В. был приглашен другой работник, который находился в резерве, и который 13 апреля 2010 года дал согласие на трудоустройство на указанную должность.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в отделе кадров Центра ГИМС, в отношении истца проходила аттестация, которую он не прошел. После аттестации Драгун А.В. пришел в отдел кадров, где свидетель ему объяснила возможность работы в другой нижеоплачиваемой должности в связи с не прохождением аттестации, при этом истец изъявил желание пойти в очередной отпуск с последующим увольнением, к этому его никто не принуждал. Истец написал заявление на отпуск с 19 апреля 2010 года и свидетель ему в утвердительной форме сообщила, что отпуск ему будет предоставлен, сама свидетель ушла в отпуск с 12 апреля 2010 года и об обстоятельствах извещения истца о приказе по отпуску ей не известно, указав при этом, что работник самостоятельно или через своих непосредственных руководителей старших инспекторов узнают о предоставляемых им отпусках.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в должности старшего инспектора, являлся непосредственным начальником истца. ФИО7 указал, что со слов истца ему стало известно, что тот не прошел аттестацию, написал заявление на отпуск с последующим увольнением. 12 апреля 2010 года свидетель находился в г. Хабаровске и ему секретарем Центра ГИМС был предоставлен приказ на отпуск истца с 19 апреля и об увольнении истца по собственному желанию, о чем свидетель по телефону, в том числе с номером 9098787087 сообщил истцу в течение ближайших дней. В табеле учета рабочего времени истцу с 19.04.2010 года стали ставить отпуск? с этого момента времени Драгун А.В. не работал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд установил.
На основании приказа от 14 марта 2005 года Драгун А.В. был принят на должность госинспектора на участок имени Лазо с 16 марта 2005 года.
06 марта 2010 года истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 19 апреля 2010 года с последующим увольнением.
Согласно приказу от 12 апреля 2010 года Номер обезличен л/с Драгуну А.В. был предоставлен очередной отпуск с 19.04.2010 года по 29.05.2010 года, истец был уволен с 29 мая 2010 года по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принуждении истца к увольнению по собственному желанию или наличие угроз в его адрес со стороны руководства организации.
Драгун А.В. был уведомлен о наличии указанного приказа со стороны старшего инспектора ФИО7 вовремя телефонного разговора, что следует из показаний данного свидетеля, подтверждается выпиской исходящих и входящих звонков на телефонный номер свидетеля 9098787087 в период с 15 апреля по 19 апреля 2010 года.
23 апреля 2010 года истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 23.04.2010 года Драгуну А.В. был предоставлен приказ об увольнении, с которым он ознакомился под роспись. Трудовую книжку истец отказался брать на руки по причине занятости, сообщив о направлении её по почте работникам кадров, что следует из его пояснений и показаний свидетеля ФИО10, подтверждается актом от 23.04.2010 года.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 28 июня 2010 года, причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего права, связанного с увольнением в период с 23 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года судом не установлено. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
В силу ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как установлено судом истец узнал о своем увольнении 23 апреля 2010 года, когда был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом истец отказался от получения трудовой книжки в этот день в силу своей занятости, сообщив о направлении её по почте. При указанных обстоятельствах месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, предоставленный истцу для обращения в суд за защитой своего права, начал течь с 24 апреля 2010 года и окончился 24 мая 2010 года, истец обратился в суд 28 июня 2010 года по истечении данного срока. Уважительных причин, препятствующих подачи иска в установленный законом срок судом не установлено.
Суд не может принять доводы представителя истца о начале исчисления указанного срока с момента окончания отпуска истца с 29.05.2010 года или с момента получения им трудовой книжки по почте с 10.06.20010 года, так как положения ст. 392 ТК РФ не связывает начало течения срока моментом окончания отпуска уволенного работника, а так же временем получения трудовой книжки по почте при отказе от её получения на руки в организации.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске Драгуна А.В. к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Драгуна Александра Васильевича к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Решение не вступило в законную силу