№ 2- 823/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием истца Федорова Сергея Александровича, представителя ответчика Панжинской
Ирины Эдуардовны, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Александровича к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимости проезда в служебную командировку, возврате денежных средств, списанных за проведение банковских операций, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ
Федоров С.А. обратился в суд с требованиями к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимости проезда в служебную командировку, возврате денежных средств, списанных за проведение банковских операций, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что в период его службы у ответчика с ноября 2005 года по сентябрь 2009 год, истцу не в полном объеме возмещался проезд к месту отдыха и обратно, проезд к месту командировки и обратно, заработная плата выплачивалась в объеме уменьшенном на размер процентов, уплачиваемых Банку в качестве комиссии. Истец неоднократно предоставлял документы, подтверждающие произведенные расходы, однако ответчик необоснованно их возвращал без оплаты.
В судебном заседании истец Федоров С.А. поддержал требования, суду пояснил, что в августе 2008 года истцу не была произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно по авиамаршруту Полина Осипенко – Хабаровск – Аян в размере 11 805 руб. В июле 2009 году истцу не возместили проезд, связанный с командировкой и отпуском в размере 16 450 руб. Истец пояснил, что неоднократно направлял проездные документы, которые возвращались неоплаченные ответчиком. Кроме этого ответчик необоснованно удержал из заработной платы сумму в размере 16 000 руб., которая ранее была выдана истцу на приобретения проездных документов для проезда в командировку. Истец пояснил, что заработная плата ему перечислялась на расчетный счет, который был открыт на его имя, при получении суммы заработной платы с неё удерживалась Банком комиссия, что влекло недополучение в полном объеме заработной платы. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованиями заключить договор с Банком для исключения данных комиссий, но ответчик на данные требования не отвечал, а поэтому на ответчике лежит обязанность возместить удержанные Банком суммы. Федоров С.А. указал, что был уволен с работы в сентябре 2009 года, о нарушении своих прав знал на день увольнение, так как при расчете требуемые суммы в полном объеме не оплатили. В октябре 2009 года истец уехал на охоту и вновь обратился за возмещением требуемых сумм в декабре 2009 года, однако вновь получил отказ. С исковыми требованиями истец обратился в суд в марте 2010 года, причины препятствующие обратится ему в период с сентября 2009 года и связанные с болезнью истца, другими уважительными обстоятельствами, отсутствовали. Истец не знал о сроках обращения в суд с требованиями по защите своих трудовых прав, ему было известно о трехгодичном сроке.
В судебном заседании представитель ответчика Панжинская И.Э. с требованиями не согласилась с учетом представленных возражений, суду дополнительно пояснила, что истцу действительно не производилась оплата спорных сумм по причине не предоставления в полном объеме необходимых документов, нарушения порядка проезда в отпуск и обратно, нарушения сроков нахождения в командировках. Представитель ответчика пояснила, что заработная плата перечислялась истцу на его расчетный счет, который был указан самим истцом, в связи с чем основания для возмещения истцу комиссий, удержанных Банком, отсутствуют. Представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец был уволен в сентябре 2009 года, однако обратился в суд с требованиями в марте 2010 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом представлено не было.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно приказу от 24 ноября 2005 года Номер обезличенНС истец Федоров С.А. был назначен начальником отделения государственного пожарного надзора по Аяно-Майскому району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с 15.11.2005 года.
Судом установлено, что истец неоднократно в период прохождения службы обращался к ответчику о возмещении расходов по проезду в отпуск к месту отдыха и обратно за 2008 год, с требованиями о возмещения расходов к месту командировки за 2009 год с предоставлением соответствующих документов, а так же с требованиями о возмещении комиссии, удержанной Банком при получении заработной платы.
Приказом от 26 августа 2009 года Номер обезличенНС истец был уволен по пункту «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста. На момент увольнения требования истца о возмещения спорных сумм удовлетворены не были, о чем истец знал, что следует из его пояснений. Истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав в марте 2010 года, причин препятствующих истцу обратится в суд в течение трех месяцев с момента его увольнения за защитой данных прав, судом не установлено. Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным требованиям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом истец знал о нарушении своего права, связанного с неоплатой ему спорных денежных сумм в течение периода времени с 2008 года по 2009 года, а так же на день увольнения, когда суммы по его заявлениям оплачены не были при окончательном с ним расчете. При указанных обстоятельствах трех месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, предоставленный истцу для обращения в суд за защитой своего права, истек в ноябре 2009 года. Истец обратился в суд 30 марта 2010 года по истечении данного срока. Уважительных причин, препятствующих подачи иска в установленный законом срок судом не установлено, при этом доводы истца о том, что он не знал о трехмесячном сроке для обращения в суд, не могут быть признаны как обстоятельства, указывающие на уважительную причину пропуска данного срока.
Согласно ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, при отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске Федорову С.А. к ответчику о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимости проезда в служебную командировку, возврате денежных средств, списанных за проведение банковских операций, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорова Сергея Александровича к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, стоимости проезда в служебную командировку, возврате денежных средств, списанных за проведение банковских операций, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Решение не вступило в законную силу