о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело №2-1310/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи С.Н. Опалей С.Н.

при секретаре Макеевой К.В.

с участием: истицы Новиковой А.И. и ее представителя Силаевой Е.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, представителя ответчика Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перевод денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова Анна Игоревна обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании суммы долга в размере 1 552 442,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 872,57 руб., комиссии за перевод денежных средств по договору о переводе долга в сумме 2 000 руб., возложении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличенагода (далее — Договор инвестирования). В соответствии с п.1.1. Договора инвестирования ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» уступило ей право требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство трехкомнатной квартиры Номер обезличен (общей площадью 70,26 кв.м., 1 этаж) в строящемся жилом доме по адресу: ..., ... по передаваемому праву являлось ФГУП «СУ ДВО», а принадлежало передаваемое право ответчику на основании договора долевого инвестирования жилья, заключенного во исполнение договора инвестирования Номер обезличен от Дата обезличена года на строительство жилого дома в ..., договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года. Стоимость квартиры составила Номер обезличен руб., которую она оплатила в полном размере в соответствии с п.3.3. Договора инвестирования. При этом в п.3.1 Договора инвестирования ответчик указал, что на момент заключения Договора инвестирования инвестиционный взнос на сумму стоимости квартиры внесен им ФГУП «СУ ДВО» в полном размере, что подтвердил документами, указанными в п.3.1 договора. Между тем, указанные в п.3.1 Договора инвестирования гарантии ответчика об оплате полной стоимости квартиры не соответствовали действительности. Оплата за передаваемые им права требования на квартиры третьим лицам, в том числе и на квартиру Номер обезличен отсутствовала. По факту хищения денежных средств в особо крупном размере в результате совершения данной сделки в отношении генерального директора ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» FIO5 возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего следователя ОВД СУ при УВД по ... от Дата обезличена года Новикова А.И. признана потерпевшей. В связи с тем, что ОАО «СУ ДВО» (до реорганизации — ФГУП «СУ ДВО») в отсутствии полной оплаты стоимости ее квартиры не могло исполнить свои обязанности по передаче квартиры в ее собственность, Дата обезличена года между ней и ответчиком, с согласия ОАО «СУ ДВО» был заключен Договор о переводе долга. В соответствии с условиями данного договора ответчик перевел, а она приняла на себя его обязательства по оплате долга ОАО «СУ ДВО» в части ее квартиры в размере 776 221,24 руб.. В соответствии с п.2.3 Договора о переводе долга ответчик также обязался возвратить ей сбереженные денежные средства, полученные по Договору инвестирования в сумме 776 221,24 руб., независимо от выполнения ею обязательств по оплате переведенного долга ОАО «СУ ДВО». Таким образом, ответчик обязался возвратить ей денежные средства в размере 1 552 442,48 руб., которые не возвратил до настоящего времени. Комиссия за перевод денежных средств ОАО «СУ ДВО» во исполнение договора о переводе долга составила 2 000 руб.. В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты.

В ходе судебного разбирательства истица изменила предмет и основания заявленных требований, увеличила исковые требования. Поскольку ответчиком не была оплачена полная стоимость квартир по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, и не смотря на то, что истица в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате за квартиру Номер обезличен, фактически уступка права требования произошла лишь в отношении уплаченной ответчиком части. В соответствии со ст.390 ГК РФ ответчик, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. С учетом всех произведенных ответчиком платежей, общая сумма долга ответчика перед Инвестором за квартиру Номер обезличен на момент подачи иска составила 776 221,24 руб.. С целью сохранить за собой право требования к Инвестору в отношении квартиры Номер обезличен, в соответствии со ст.391 ГК РФ истица с согласия Инвестора заключила с ответчиком договор о переводе долга от Дата обезличена года. Истицей была произведена оплата долга ответчика Инвестору в размере 776 221,24 руб.. В соответствии с п.2.3 Договора о переводе долга ответчик обязан возвратить истице сбереженные денежные средства в размере 776 221,24 руб. (без учета банковской комиссии за перевод денежных средств), полученные от истицы по договору уступки права требования, независимо от выполнения ею обязательств по оплате переведенного долга Инвестору. В соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 02 сентября 2010 г. согласно следующего расчета:

- где «К_пчдс» - компенсация за пользование чужими денежными средствами.

А также просит взыскать комиссию за перевод де­нежных средств по договору о переводе долга от Дата обезличена года в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 009,54 руб., возложить расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Новикова А.И. и ее представитель Силаева Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что Дата обезличена года между ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» и ФГУП «СУ ДВО» (после реорганизации - ОАО «СУ ДВО») был заключен договор Номер обезличен долевого инвестирования строительства жилья, по которому ОАО «СУ ДВО» уступало 17 квартир в строящемся доме по ... в .... В соответствии с п.2.1 данного договора ответчик должен был уплатить за указанные квартиры 20 061 360 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра без отделки — 18 000 руб. с НДС. Согласно п.2.2. указанного договора, ответчик первоначально производит оплату в размере 40% - в сумме 8 024 544 руб., и оставшаяся сумма — 60 % - 12036816 руб. оплачивается по окончании строительства. В силу п.3.1. договора долевого инвестирования право на уступку права требования на эти квартиры третьим лицам у ответчика возникает после полной оплаты их стоимости. ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» в нарушение данных условий заключило Дата обезличена года с истицей договор уступки права требования. По данному договору ответчик уступил истице квартиру Номер обезличен, общей площадью 70 кв.м., входящую в число указанных 17 квартир. На момент заключения договора с истицей, квартира была оплачена на 40%, о чем она не была поставлена в известность, в договоре уступки права требования указано, что квартира Номер обезличен оплачена в полном объеме. Тем самым, ответчик ввел ее в заблуждение, так как не имел права брать с истицы полную стоимость квартиры, в связи с неоплатой в полном объеме, неосновательно получил денежные средства от истицы в счет оплаты за квартиру в размере 776 221,24 руб.. Поскольку ОАО «СУ ДВО» в отсутствии полной оплаты стоимости квартиры не могло исполнить свои обязанности по передаче квартиры в собственность Новиковой А.И., Дата обезличена года между ней и ответчиком, с согласия ОАО «СУ ДВО» был заключен Договор о переводе долга. В соответствии с условиями данного договора ответчик перевел, а она приняла на себя его обязательства по оплате долга ОАО «СУ ДВО» в части ее квартиры в размере 776 221,24 руб.. В соответствии с п.2.3 Договора о переводе долга ответчик также обязался возвратить ей сбереженные денежные средства, полученные по Договору инвестирования в сумме 776 221,24 руб., независимо от выполнения ею обязательств по оплате переведенного долга ОАО «СУ ДВО». В связи с тем, что истице повторно пришлось оплачивать стоимость квартиры по договору перевода долга, ею была уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 2 000 руб.. За защитой своих прав Новикова А.И. обратилась за юридической помощью, в связи с чем, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 46 009,54 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Шумейко Н.В. требования Новиковой А.И. не признала, с учетом представленных возражений на иск суду пояснила, что между ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» и ФГУП «СУ ДВО» был заключен договор уступки права требования на 17 квартир в строящемся доме по ... в .... Согласно условиям договора и ст.1102 ГК РФ – необоснованно, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, и возложении расходов по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истицей; предоставила расчет процентов за период с 05.07.2007 года по 01.06.2010 года в размере 174 622,83 руб.. Просит в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Новиковой А.И. обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ответчиком и истицей (Новым долевым инвестором) был заключён Договор Номер обезличен уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличена года, предметом которого является уступка ответчиком истице права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство 3-х комнатной квартиры Номер обезличен (общей площадью 70,26 кв.м. на первом этаже) в строящемся жилом доме по адресу: ..., ... на основании договора долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного во исполнение договора инвестирования Номер обезличен от Дата обезличена года на строительство жилого дома в ..., договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года. Полная стоимость квартиры для истицы по договору уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена года составила Номер обезличен руб., и была оплачена ответчику в полном объёме - безналичным переводом денежных средств на расчетный счёт ответчика несколькими платежами: Дата обезличена года в сумме Номер обезличен руб., Дата обезличена года – Номер обезличен руб., Дата обезличена года – Номер обезличен руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются договором Номер обезличен уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.16-18), дополнительным соглашением Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.19), договором долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.20-22), дополнительным соглашением к договору Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.23,114), квитанциями от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года л.д.115).

Согласно п.3.1 договора долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличена года, с момента полной и своевременной оплаты суммы, указанной в п.2.1 договора (полная оплата квартир по договору), в долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей переуступки прав на квартиру третьим лицам в порядке, установленном настоящим договором.

На момент заключения сторонами договора уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена года ответчиком не была оплачена полная стоимость квартир по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно договора о переводе долга от Дата обезличена года, по которому долевой инвестор (ответчик) переводит, а Новый долевой инвестор (истица) принимает на себя обязательства последнего по оплате долга Инвестору по договору долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличена года в части 3-х комнатной квартиры Номер обезличен (общей площадью 70,26 кв.м. на первом этаже) в строящемся жилом доме по адресу ..., ..., в размере 776 221,24 руб.. По договору о переводе долга истица погашает долг ответчика в порядке и на условиях, которые будут согласованы с Инвестором. Договор заключен между ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» и Новиковой А.И., согласован ОАО «СУ ДВО». Согласно договора ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» обязуется возвратить истице сумму долга в размере 776 221,24 руб. в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление о возврате долга было вручено директору ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» Дата обезличена года. Что подтверждается договором о переводе долга от Дата обезличена года л.д.13-14а), согласием на заключение договора о переводе долга от 24.06.2010 года л.д.15), письмом от 13.10.2008 года № 29/юр/2109, письмом от 25.11.2008 года № 29/юр/2383, письмом от 21.07.2009 года № 29/юр/1234 л.д.24-26), письмом от 25.05.2010 года № 29/юр/393 л.д.117), уведомлением от 25.06.2010 года л.д.39).

Согласно справки, выданной 25.06.2010 года ОАО «СУ ДВО», стоимость трехкомнатной квартиры Номер обезличен оплачена Новиковой А.И. в полном объеме. Соглашением к договору долевого инвестирования жилья Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается оплата оставшейся части стоимости за долевое участие в строительстве квартиры Номер обезличен в размере 776 221,24 руб. платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.37).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст.4-6 названного Федерального закона, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности. Инвесторы имеют равные права, в том числе осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства). Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (п.3 ч.1).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку, несмотря на то, что истец приобрела права на часть объекта незавершенного строительства в результате уступки права требования по договору инвестирования, договор уступки заключен ею для использования жилого помещения для личных целей.

На основании ст.1102 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по договору долевого инвестирования Номер обезличен в размере 776 221,24 рублей, которые истицей были оплачены за ответчика, а также комиссия за перевод денежных средств в размере 2 000 руб., основанием для уплаты которой послужил договор о переводе долга от Дата обезличена года л.д.38). Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании доводов ответчика и положений ст.1109 ГК РФ, суд не находит поскольку, договором инвестирования Номер обезличен, что соответствует действующему законодательству, предусмотрена возможность переуступки прав после полной оплаты суммы по договору. Свои обязательства по договору переуступки перед ответчиком истец выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик получил 05.07.2007 года всю сумму по договору переуступки от истца, при этом в нарушение условий договора Номер обезличен и норм законодательства, имея долг по данному договору, суд приходит к выводу, что с указанного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере суммы долга 776 221,24 руб., и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании составленных ей расчетов, оснований не принимать которые у суда не имеется. Вместе с тем, в силу положений ст.333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб..

Судом установлено, что между Новиковой А.И. и Силаевой Е.В. Дата обезличена года заключен договор возмездного оказания услуг л.д.118-120). Актами оказания услуг от 05.08.2010 года и 02.09.2010 года подтверждается оказание следующих юридических услуг: оказание юридической консультации, составление ходатайства об изменении основания иска, уменьшении и увеличении размера исковых требований, выполнение расчета основной взыскиваемой с ответчика суммы, правовое обоснование взыскания процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правовое обоснование взыскания процентов, подготовка ходатайства об обеспечении иска, анализ документов, являющихся доказательствами по делу, участие в судебных заседаниях 17.08.2010 года, 02.09.2010 года. Согласно расписке в получении вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от Дата обезличена года Силаевой Е.В. от Новиковой А.И. получена сумма вознаграждения в размере 46 009,54 руб. л.д.122).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем юридической помощи оказанный истице, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В силу ст. 98ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, в уплате которой при подаче иска истице была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новиковой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственности «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перевод денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» в пользу Новиковой Анны Игоревны неосновательное обогащение в размере 776 221 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 866 221 рубль 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 11 682 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 07.09.2010 года.

Судья /подпись/ С.Н. Опалей

Копия верна: Судья С.Н. Опалей