Дело № 2-1682/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
12 октября 2010 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., с участием старшего пом.прокурора прокуратуры Кировского района г.Хабаровска Цуриковой Т.А., истца Быкадорова С.Н., представителя ответчика Куплевацкой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кеба В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова Сергея Николаевича к ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Быкадоров С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СУ ДВО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 71849,2 руб. и компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГП СУ ДВО (после реорганизации ОАО «СУ ДВО») на должность начальника филиала ГП СУ ДВО- 455 металлообрабатывающего завода.
С ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.
С приказом об увольнении ознакомлен не был. Трудовую книжку на руки выдали спустя несколько дней. Увольнение считает незаконным и необоснованным, просит восстановить на работе. В связи с необоснованным увольнением был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец Быкадоров С.Н. исковые требования уточнил. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ОАО «СУ ДВО»- 455 металлообрабатывающего завода об увольнении истца, незаконным, подлежащим отмене. Восстановить на работе. Кроме того, просит восстановить срок на подачу искового заявления, указывая на то, что с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ему не было известно по какому приказу он уволен. После вручения трудовой книжки пытался разрешить спор в досудебном порядке. С 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс восстановительного лечения. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока по независящим от него причинам.
В судебном заседании истец Быкадоров С.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете генерального директора, где им решался вопрос о предстоящем увольнении. Быкадоровым С.Н. генеральному директору было предложено подписать Соглашение о его увольнении, с чем директор был согласен. Оставив Соглашение у директора, он вместе с работником отдела кадров ОАО «СУ ДВО» подготовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел и должности от Быкадорова С.Н. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО5 подписали акт приема-передачи дел. После этого он на работу не выходил, ждал, когда его вызовет генеральный директор, сообщит о подписании Соглашения. Трудовую книжку ему передали ДД.ММ.ГГГГ работник завода. С заявлениями не обращался, т.к. ждал решения генерального директора, а также плохо себя чувствовал. Сначала просто находился дома, лечился самостоятельно, с 18 августа обратился в поликлинику, где проходил лечение в дневном стационаре и амбулаторно, наблюдался у врача. Исковое заявление подал ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Куплевацкая Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что Быкадоровым С.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Об увольнении Быкадоров С.Н. знал с ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи дел и должности, в связи с увольнением, был подписан им ДД.ММ.ГГГГ Никаких заявлений в установленный срок от истца не поступало. Занимая должность начальника завода, Быкадоров С.Н. обладал полной информацией о порядке увольнения, восстановления. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является начальником отдела кадров ОАО «СУ ДВО». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Быкадоров С.Н. и сказал, что нужно срочно написать приказ о передаче завода, в связи с его увольнением, указав причину- соглашение сторон, так как у него указано в заявлении. Заявление он держал в руках. Сама свидетель заявление не читала. Она предлагала истцу издать приказ на следующий день, чтобы определиться с правильностью формулировки, но он торопил, сказал, что нужно срочно. Она подготовила такой приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ и после подписания, отдала на руки Быкадорову С.Н. С ним он уехал на завод. Приказы об увольнении сотрудников завода издаются работником отдела кадров завода, там же производится оформление трудовых книжек и расчет.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает специалистом отдела кадров 455 металлообрабатывающего завода ОАО «СУ ДВО». 16 или ДД.ММ.ГГГГ Быкадоров С.Н., который на тот момент являлся начальником завода принес ей приказ «СУ ДВО» №, сказал подготовить приказ об увольнении, что она и сделала, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Формулировку приказа указала как в приказе №. Соглашение или заявление Быкадоров С.Н. ей не отдавал. С приказом под роспись она его не знакомила. На работе после 19 июля истец не появлялся. 2-го или 3-го августа к ней обратился начальник производственного отдела, сказал, что Быкадоров С.Н. просил забрать его трудовую книжку для передачи истцу. Она отдала ему трудовую книжку.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о восстановления на работе удовлетворить, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Быкадоров С.Н. был принят на работу в должности начальника 455 Металлообрабатывающего завода ГП СУ ДВО.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче филиала ОАО «СУ ДВО»- 455 Металлообрабатывающего завода, в связи с увольнением начальника филиала ОАО «СУ ДВО»- 455 МОЗ Быкадорова С.И. по соглашению сторон составлен акт приема-передачи дел и должности, подписанный Быкадоровым С.Н. и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о передаче филиала ОАО «СУ ДВО»- 455 МОЗ и увольнении начальника филиала ОАО «СУ ДВО»- 455 МОЗ Быкадорова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец знал, приказ о передаче дел, в связи с предстоящим увольнением составлялся им совместно с начальником отдела кадров ФИО6, что было подтверждено истцом в судебном заседании. Им был подписан акт приема -передачи дел и должности. С ДД.ММ.ГГГГ Быкадоров С.Н. на работу не выходил. Вместе с тем, копия приказа об увольнении Быкадорову С.Н. не вручалась, под роспись не знакомился. Трудовая книжка была получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и подтверждено истцом в судебном заседании. Соответственно, суд считает необходимым исчислять начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление, согласно входящему №и подано Быкадоровым С.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешение трудового спора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная справка о прохождении лечения в КДП ФГУ «301 ОВКГ ДВО» Минобороны России с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ не может служить подтверждением невозможности истца обратиться в суд в установленный законом срок. Как пояснял Быкадоров С.Н., лечение проходил амбулаторно. Кроме того, как следует из данной справки, окончательный срок лечения указан 29 сентября, с иском Быкадоров обратился 10 сентября. То есть, прохождение лечения не помешало обратиться истцу в суд до окончания лечения. Иных причин, указывающих на уважительность пропуска Быкадоровым С.Н. срока исковой давности, суду не представлено.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности. Ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению. В иске Быкадорову С.Н. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Быкадорову Сергею Николаевичу к ОАО «Строительное Управление Дальневосточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010г.
Судья: Е.Ю.Якубанец
Дело № 2-1682/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., с участием истца Быкадорова С.Н., представителя ответчика Куплевацкой Т.А., при секретаре Кеба В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова Сергея Николаевича к ОАО «Строительное управление ДВО» о восстановлении на работе, задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Быкадоров С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Строительное управление ДВО» о восстановлении на работе, задолженности по заработной плате в сумме 70327 руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 71849,2 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
От истца Быкадорова С.Н. поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по данному делу в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Порядок и последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 п.3, 221 ГПК РФ,
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Быкадорова Сергея Николаевича к ОАО «Строительное управление ДВО» о восстановлении на работе, задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить, в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 70327 рублей, в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней после его вынесения.
Судья /подпись/
Определение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник определения находится в материалах дела №2-1682/2010 в Кировском районом суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба