Дело № 2-1388/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. г.Хабаровск
Суд Кировского района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Кеба В.А., с участием истца (ответчика) Лютова Д.В., ответчика (истца) Гнетнева Е.В., представителя ответчика (истца) Ким Д.У., старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Ступаковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова Дениса Витальевича к Гнетневу Евгению Владимировичу о взыскании ущерба и встречному иску Гнетнева Евгения Владимировича к Лютову Денису Витальевичу о взыскании морального вреда,
Установил:
Лютов Д.В. обратился в суд с иском к Гнетневу Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе 3 км. Автодороги <адрес>, из-за нарушения водителем Гнетневым Е.В., управлявшим а/м «Тойота-Хайс» гос.номер Х 779 ЕО 27, правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Аккорд» гос.номер М 230 КТ 27 получил механические повреждения. Сумма причиненного материального ущерба, в соответствии с экспертным заключением, составила 206613,3 руб.
Согласно договору ОСАГО, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Просит взыскать с Гнетнева Е.В. ущерб в сумме 86613 руб. 30 коп.
Гнетнев Е.В. предъявил к Лютову Д.В. встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов в размере 1100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование истец по встречному иску указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП на 3 км. Автодороги <адрес>, участниками которого явились Лютов Д.В. и Гнетнев Е.В., ему были причинены телесные повреждения, с которыми с места происшествия он был доставлен в ККБ №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнетнев находился на амбулаторном лечении. В настоящее время левое ухо у него обезображено.
Истец (ответчик) Лютов Д.В. по существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе 3 км. Автодороги <адрес> – <адрес> в результате нарушения водителем Гнетневым Е.В., управлявшим автомобилем «Тойота-Хайс», пунктов 81., 8.2 и 8.5 ПДД, было допущено столкновение с моим автомобилем Хонда Аккорд, в результате которого его автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму 260 013 рублей 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора ОСАГО 127000 рублей ему было выплачено страховой компанией, оставшаяся сумма 86613 рублей 30 копеек лицом, причинившим ущерб, до сих пор не возмещена.
Так, Гнетнев Е.В., управляя автомобилем Тойота-Хайс, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, то есть не дал завершить двигающемуся слева от него в одном направлении автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащему истцу – обгон, чем нарушил п.п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД, что повлекло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд под управлением Лютова Д.В. Автомобиль ответчика, когда истец принял решение о его обгоне, находился на расстоянии более 100 метров. Дорога во встречном направлении была свободна. На трассе имелась прерывистая полоса. Знаки, указывающие на то, что имеется опасный участок дороги или знак «обгон запрещен», не имелось. Каких-либо маневров влево от ответчика он никак не ожидал. Сначала автомобиль двигался по дороге со скоростью 40 км/ч или 60 км/ч. Когда Лютов уже перестроился на встречную полосу движения для совершения обгона, Гнетнев Е.В. включил правый поворот и начал съезжать вправо, снижая скорость. Это уже было практически тогда, когда нос его автомобиля поравнялся с задней частью автомобиля Гнетнева Е.В.
На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Гнетнева Е.В. в совершении ДТП полностью установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что вина ответчика Гнетнева Е.В. в произошедшем ДТП доказана полностью. Судебная автоэкспертиза проводилась по назначению сотрудников ГИБДД, ущерб определялся страховой компанией. Просит взыскать с Гнетнева Е.В. материальный ущерб в сумме 86613 рублей 30 копеек.
Встречные исковые требования Гнетнева Е.В. не признал. В день ДТП с ушибом грудной клетки, как указано в протоколе о прохождении освидетельствования, истец был направлен в служебную командировку. По возвращении из командировки он также своевременно не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку является военнослужащим, его часто направляют в командировки. Как и ответчик Гнетнев Е.В. мог бы обратиться в больницу за медицинской помощью, но в силу частых служебных командировок сделать этого не смог.
Ответчик (истец по встречному иску) Гнетнев Е.В. исковые требования Лютова Д.В. не признал. Суду пояснил, что в указанное в исковом заявлении Лютова Д.В. время он на своем автомобиле двигался в <адрес>. На этой трассе имеется проселочная дорога, к которой имеется съезд, Гнетнев знал его местонахождение, собирался туда поворачивать. Съезд никак не обозначен, трасса прямая, видимость дороги в день аварии была хорошая. Трасса имеет асфальтовое покрытие. Иных транспортных средств, кроме автомобиля Лютова Д.В., рядом не было. Автомобиль Лютова Д.В. находился на приличном от Гнетнева Е.В. расстоянии, его машина находилась в зоне видимости, габарит поворота им включен не был. Метров за 30-40 Гнетнев включил поворот, что означало, что он намеревался повернуть налево. Когда убедился, что для этого нет никаких помех со стороны мимо идущих машин, начал совершать маневр с середины дороги, поскольку был прижат к ее правой стороне. До начала маневра ответчик двигался со скоростью 60 км/ч, перед совершением маневра, начал снижать скорость автомобиля. До ДТП кабина его автомобиля находилась перпендикулярно дороге на ее левой стороне, колеса машины были вывернуты. После ДТП расположение его автомобиля было следующим: машина стояла поперек правой стороны дороги, ее развернуло под углом 90 градусов, поскольку удар от столкновения с автомобилем Лютова Д.В. был очень сильным. Ответчик двигался с минимальной скоростью, около 10 км/ч, Лютов Д.В. ехал с довольно большой скоростью. Удар произошел на встречной полосе, в переднее левое колесо, но основной удар пришелся под кабину, где было расположено запасное колесо, внутренний обод колеса был разогнут. Автомобиль Гнетнева стоял поперек левой полосы, почти полностью ее занимал. В момент удара его руки слетели с руля, правая рука задела кнопку «правый поворот» и сработали дворники. После ДТП он вытащил из машины своего несовершеннолетнего сына, который ехал вместе с ним. Скорую помощь не вызывал, скорей всего ее вызвали сотрудники ДПС ГИБДД, которые подъехали на место ДТП примерно через 15 минут после аварии. После их приезда он был опрошен, и где-то через 15 минут, точное время не помнит, уже следовал в больницу в машине скорой помощи. Гнетнев Е.В. не собирался восстанавливать свой автомобиль, поскольку не имел тогда достаточно денежных средств, чтобы осуществить его ремонт после аварии. После аварии ему никакие документы не выдавались. Он находился в подавленном состоянии, больше времени уделял семье и своему здоровью, а также здоровью своего несовершеннолетнего сына, который после аварии находился в шоковом состоянии. После аварии он попал в больницу, 21 день находился на лечении, в течение 1,5 месяцев принимал сильные препараты, Виновным в ДТП себя не считает.
Представитель ответчика Ким Д.У. пояснил, что вина ответчика Гнетнева Е.В. в ДТП не доказана. Когда сотрудники ДПС ГИБДД прибыли на место происшествия, составили схему ДТП, провели все необходимые мероприятия, замеры, составили постановление по делу об административном правонарушении, в котором изначально было указано, что в ДТП виноват Лютов Д.В. Каким образом впоследствии из документов стало значиться, что в ДТП виновен Гнетнев Е.В. совершенно не понятно. Считает, что для подтверждения вины Гнетнева Е.В. не достаточно одной только справки ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Вина Лютова Д.В. в совершенном ДТП подтверждается объяснением Гнетнева Е.В., объяснениями сына Гнетнева Е.В., справкой о том, что Лютов Д.В. не убедился в совершении маневра и рапорте сотрудников ГИБДД, справкой по ДТП, которые были направлены в страховую компанию. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Гнетнева Е.В. в ДТП не доказана, опровергается следующими обстоятельствами. Сотрудниками ГИБДД не установлена статья КоАП РФ, нормы которой нарушил Гнетнев Е.В. Имеется постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном преследовании прекращено за истечением срока давности, то есть в нем не указано, что оно прекращено именно в отношении Гнетнева Е.В. Кроме того, сотрудники ГИБДД незаконно прекратили дело об административном преследовании за истечением срока давности при наличии двух потерпевших, самого Гнетнева Е.В. и его сына. Местом столкновения двух автомобилей, является место напротив въезда на грунтовую дорогу, когда Гнетнев Е.В. уже отъехал, завершая поворот. Удар произошел под левую сторону кабины. В ноябре 2008г. неизвестно каким образом появляется справка технического инспектора, который подтверждает вину Гнетнева Е.В.; постановление по делу об административном правонарушении о прекращении дела об административном расследовании за истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за пределами сроков проверки; материалы ДТП составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако значительно отличаются от тех, которые представлены Лютовым Д.В. спустя три года при подаче иска; материалы по страховой сумме значительно отличаются от тех, которые были представлены суду. В связи с чем, можно вести речь о фальсификации документов. Кроме всего прочего, независимо от доказанности вины сторон, согласно справке специалиста – повреждение здоровью Гнетнева Е.В. имелось, в результате ДТП Гнетневу Е.В. была причинена травма левой ушной раковины, что в свою очередь, может свидетельствовать об обезображивании лица. Просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины и оплатой услуг представителя. Моральный вред обосновывается тем, что в результате ДТП Гнетневу Е.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на лечении более 21 дня. Испытывал сильные переживания по поводу того, что не смог ходить на работу, поскольку находился на лечении, в связи с чем, потерял заработок. Гнетнев Е.В. перенес нравственные страдания и продолжает их испытывать, так как его левое ухо осталось изуродованным, расходы на лекарства отрицательно отразились на его семейном бюджете, он переживал за свой автомобиль, который в результате ДТП был поврежден. Гнетнев Е.В. потерял дополнительный заработок от грузоперевозок с использованием своего грузового автомобиля. Мысленно винит себя за последствия ДТП, по настоящее время Гнетнева Е.В. не покидает чувство вины за произошедшее ДТП, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Кроме того, он переживает от беспомощности в связи с предъявленным к нему иском Лютова Д.В.
На основании вышеизложенного, просит суд с учетом уточнений взыскать с истца (ответчика) Лютова Д.В. в пользу Гнетнева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные Лютовым В.А. требования полностью, а требования Гнетнева Е.В. в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в р-не 3 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились Лютов Д.В., управлявший автомобилем «Хонда Аккорд» гос.номер М 230 КТ 27 и Гнетнев Е.В., управлявший автомобилем «Тойота Хайс» гос.номер Х 779 ЕО 27. В результате данного ДТП транспортные средства Лютова Д.В. и Гнетнева Е.В. получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м «Хонда Аккорд» гос.номер М 230 КТ 27 составляет 206613,3 руб. (л.д.13-15).
В соответствии со ст.7 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми в соответствии с ним Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы – в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей).
Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО (л.д.12) Лютову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Как следует из справки ЭКЦ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м «Тойота Хайс» гос.номер Х 779 ЕО 27, перед выполнением маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и тем самым создал аварийную ситуацию. Водитель а/м «Тойота Хайс» должен был руководствоваться требованиями пп.8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, действия водителя не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил. Водитель а/м «Ханда Аккорд» гос.номер М 230 КТ 27 должен был руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 ПДД, в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД не усматривается (л.д.11).
Согласно п..8.1, 8.2 и 8.5 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно ч.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п.11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том. что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
В соответствии с представленными материалами проверки по факту ДТП, вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гнетнева Е.В. о прекращении производства по делу об административном расследовании за истечением срока давности.
В результате дорожно-транспортного происшествия Гнетневу Е.В. были причинены следующие повреждения: рана левого уха, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.139) у Гнетнева Е.В. имелась: легкая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его свыше 6 дней, но менее 21 дня. Повреждение ушной раковины является неизгладимым. В связи с полученными травмами ответчик (истец) Гнетнев Е.В. находился на амбулаторном лечении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло более трех лет назад, экспертиза по факту ДТП не проводилась, заключение ЭКЦ составлено на основании справки, из которой достоверно установить вину водителей Гнетнева Е.В. и Лютова Д.В. в совершении ДТП не представляется возможным; схема ДТП, составленная на месте аварии, была составлена без участия второго водителя.
Вместе с тем, в материалах проверки ДТП имеется справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой водитель Лютов Д.В. при обгоне не убедился в том, что водитель Гнетнев Е.В. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, допустил столкновение. Аналогичная мотивировка содержится в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении Гнетнева Е.В. за совершение им правонарушения, а именно п.8.1 ПДД- при повороте налево не убедился в его безопасности, чем совершил столкновение с а/м «Хонда Аккорд» гос.номер М 230 КТ 27.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оба участника ДТП должны были руководствоваться соответствующими подпунктами Правил дорожного движения, а именно Гнетнев Е.В. должен был удостоверится в безопасности совершения маневра (поворота налево) для окружающих, в свою очередь Лютов Д.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме пояснений сторон по делу иные материалы не содержат сведений указывающих на отсутствие в полном объеме вины того или иного участника ДТП. В материалах проверки по факту ДТП вышеуказанный факт также не подтверждается. Каждый из участников по делу дает свою трактовку ДТП, которая ничем, кроме их пояснений не подтверждается.
Между тем, объяснения малолетнего сына Гнетнева Е.В. – Князькова Б.К. о том, что при повороте налево его отец включил левый указатель поворота и сбросил скорость, не могут быть признаны судом как допустимые доказательства, поскольку несовершеннолетний Князьков Б.К. не может давать оценку правильности действий водителя при управлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 час. произошло по вине обоих водителей, в связи с чем их ответственность является равнозначной.
Возражения представителя Гнетнева Е.В. об отсутствии вины его доверителя в указанном ДТП, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы о противоречивости представленных документов- справок о ДТП, а также вынесении экспертного заключения за пределами срока расследования, после прекращения дела об административном расследовании, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины Гнетнева в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Отсутствие в справке о ДТП в соответствующей графе сведений о наличии пострадавших, а также сведений о водителях в справке, имеющейся в отчете аварийного комиссара, в иной последовательности, чем указано в справке, приложенной истцом к исковому заявлению и отчете ООО «Росгосстрах», не является основанием для признания указанных документов недействительными. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении ссылки на статью КоАП РФ, которую нарушил Гнетнев Е.В., также не является основанием для признания данного постановления незаконным или недостоверным, поскольку указана статья КоАП РФ, подлежащая применению при прекращении производства по делу.
Как установлено в судебном заседании, стоимость ремонта а/м «Хонда Аккорд» гос.номер М 230 КТ 27 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206613,3 руб., тогда как по акту № о страховом случае по ОСАГО Лютову Д.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), подлежащая взысканию с ответчика (истца) Гнетнева Е.В. составляет 86613,30 руб. Между тем, в связи с установлением обоюдной вины в ДТП водителей Гнетнева Е.В. и Лютова Д.В. (50 на 50), суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика (истца) Гнетнева Е.В. в пользу истца (ответчика) Лютова Д.В. - 43306,65 руб.
В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения ответчику (истцу) Гнетневу Е.В. в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что причиненные ответчику (истцу) телесные повреждения по медицинским критериям (п.8.1 Приказа №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как легкий вред здоровью, он некоторое время был нетрудоспособен, находился на лечении, в том числе и путем оперативного вмешательства. Имеет повреждение ушной раковины являющееся неизгладимым, несмотря на то, что с момента ДТП прошло более трех лет.
На основании изложенного, с учетом характера причиненных Гнетневу Е.В. физических и нравственных страданий, характера наступивших последствий, степени вины Лютова Д.В., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования в части размера компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца (ответчика) Лютова Д.В. в пользу ответчика (истца) Гнетнева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом размер подлежащих взысканию расходов суд считает необходимым определить в сумме 5000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя и принципа разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика (истца) Гнетнева Е.В. в пользу истца (ответчика) Лютова Д.В. подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1499,20 руб., а с истца (ответчика) Лютова Д.В. в пользу истца (ответчика) Гнетнева Е.В. подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 600 руб., что соответствует размеру гос.пошлины, определяемой в соответствии с НК РФ, и оплаченной истцами при подаче иска (л.д.3, 70).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Лютова Дениса Витальевича к Гнетневу Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, и встречные исковые требования Гнетнева Евгения Владимировича к Лютову Денису Витальевичу о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Гнетнева Евгения Владимировича в пользу Лютова Дениса Витальевича ущерб в сумме 43306 руб. 65 коп., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1499 руб. 20 коп., всего 44805 (сорок четыре тысячи восемьсот пять) руб. 85 копеек.
Взыскать с Лютова Дениса Витальевича в пользу Гнетнева Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 600 рублей, всего 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2010г.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1388/10 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба