Дело № 2-1389/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю. при секретаре Кеба В.А., с участием представителя истца Коженковой А.А., ответчика Маркевич Т.С., представителя ответчика Козлова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тополевского сельского поселения <адрес> к Маркевич Татьяне Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам и пени,
установил:
Администрация Тополевского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Маркевич Т.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком 301311,93 руб. и пени в сумме 3128966,34 руб. В обоснование указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 27345 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, сроком на 11 месяцев.
Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п.3 указанного договора. За нарушение указанного положения Договором установлена ответственность арендатора в виде 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.1. Договора).
Арендные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 301311,93 руб. Пеня за просрочку уплаты аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3128966, 34 руб.
Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не использовался с момента заключения договора и по настоящее время, на нем организована свалка, что существенно нарушает п.3.2. Договора.
В октябре 2009г. Маркевич Т.С. направлялась претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору аренды земельного участка.
.По состоянию Ответчик данного обязательства не исполняет, в связи с чем, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2920,66 руб.
В судебном заседании представитель истца Коженкова А.А. исковые требования уточнила, в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности. Просит взыскать недоимку в размере 674384,35 руб., также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 9943,84 руб. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, что подтверждается представленным договором, а также заявлениями, с которыми Маркевич Т.С. обращалась к главе администрации и указывала на заключение между сторонами договора, а также необходимость получения информации по задолженности для её погашения.
Ответчик Маркевич Т.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что никакого договора на аренду земельного участка не заключала, доверенность на заключение договора никому не выдавала. Кто такой Гринько, не знает. В заявлении написала о заключении договора, чтобы получить информацию, т.к. ей неоднократно поступали звонки от посторонних лиц и из администрации по поводу оплаты за аренду. Она хотела узнать, что это за договор.
Представитель ответчика Козлов А.Е. просит в иске отказать, т.к. в договоре не конкретизирован объект, в связи с чем, он не может быть заключенным. Доверенность представителем истца не представлена, полномочия лица, от имени которого подписан договор с Маркевич Т.С., не подтверждены.
Свидетель Бей В.А. суду пояснила, что работает около двух лет специалистом в администрации Тополевского сельского поселения. В апреле-мае 2010г. к ней в кабинет пришли глава администрации и Маркевич Т.С. Чумакова Н.И. пояснила, что Маркевич Т.С. хочет произвести оплату задолженности по договору, просила подготовить расчет и акт сверки, что свидетель и сделала. После чего отдала расчет и акт ответчику.
Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установит имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Согласно ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) между Администрацией Тополевского сельского муниципального образования и Маркевич Т.С. заключен договор аренды земельного участка в <адрес>Б, земли поселения общей площадью 27345 кв.м. для производственной базы. Данный договор от имени Маркевич Т.С. подписан по доверенности Гринько.
Документы (доверенность), подтверждающие правомочия лица на заключение сделки- договора аренды земельного участка от имени Маркевич Т.С., подписание договора, суду не представлены. Установить указанное лицо не представляется возможным, в силу отсутствия информации о нем, паспортных и иных данных; а также отсутствия сведений о лице, удостоверившем такую доверенность.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, не имеется. Поскольку указанная сделка недействительна, соответственно она не порождает никаких обязательств для ответчика по оплате арендных платежей. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что Маркевич Т.С. при написании заявления на имя главы администрации указала на заключение между ними договора аренды, не могут быть приняты судом в качестве обоснования заключения договора, т.к. такое заявление не может свидетельствовать о фактическом заключении договора, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, даны пояснения по этому обстоятельству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В иске администрации Тоолевского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края к Маркевич Татьяне Сергеевне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам и пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.
Судья Е.Ю.Якубанец