Дело № 2-1721/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Цуриковой Т.А., истца Столешникова А.А., представителя ответчика Гладковой Н.Н., при секретаре Кеба В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столешникова Александра Алексеевича к МУП г.Хабаровск «Тепловые сети» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Столешников А.А. обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании материального ущерба в сумме 951,5 руб. и морального вреда в сумме 30528,5 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по служебным обязанностям прибыл на участок МУП «Тепловые сети» в <адрес>. Ранее был на данном участке не один раз, находящиеся на территории собаки были за сетками и на цепях. Оставив свой автомобиль на улице, истец зашел на территорию участка. Во дворе находился технический персонал. По дорожке навстречу Столешникову побежала собака породы «кавказская овчарка», которая была на цепи, привязанной к проволоке. Проволока была растянута по периметру для ночной охраны территории. Истец был сбит с ног, собака зубами впилась в левый локоть. Сотрудники участка оказали первую мед.помощь, отвезли в травмпункт, в поликлинике № был оформлен листок нетрудоспособности с 11.08 по ДД.ММ.ГГГГ Акт о несчастном случае подписывать отказались, с 11 по 13 августа был вынужден взять отгулы, а с 16 августа ушел в очередной отпуск. Больше недели отлеживался: ушибы и укусы очень сильно болели. Спустя месяц, раны почти затянулись, но шрамы остаются. Просит взыскать стоимость листка нетрудоспособности из расчета дневного заработка 12 дней по 1500 руб., всего 18000 рублей; затраты по счетам- 951,5 руб., моральный ущерб за пережитое и дальнейшее напоминание о случившемся в виде шрамов- 30528,5 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 520 руб.
В судебном заседании истец Столешников А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. От требований в части взыскания заработной платы за период нетрудоспособности в сумме 18000 рублей, отказывается.
Суд принимает отказ истца от иска в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.220 п.3 ГПК РФ производство по делу в части взыскания заработной платы за период нетрудоспособности в сумме 18000 руб. подлежит прекращению.
Представитель ответчика Гладкова Н.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истец неоднократно бывал на участке МУП «Тепловые сети» и знал, что территория охраняется собаками. Это закрытый участок, полностью огороженный забором. Рядом с калиткой имеется предупреждающая надпись: «злая собака». Для вызова персонала имеется кнопка звонка. Кроме того, сотрудники Тепловых сетей, когда Столешников А.А. зашел в калитку, предупреждали его о том, что там собака, предупреждали, чтоб он не проходил и подождал, но он на это не реагировал. То есть, налицо грубая неосторожность потерпевшего, при которой, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает слесарем в МУП <адрес> «Тепловые сети» в <адрес>. В августе, точную дату не помнит, во время обеденного перерывы, он услышал лай собаки. Вышел из помещения и увидел, что от ворот, где въезжают машины, идет истец. Находившийся на улице ФИО6 кричал ему, что там собака. На что истец ответил, что у него свои такие же. Бегавшая на цепи собака бросилась на него и укусила. Они оттащили собаку, оказали первую мед.помощь и отвезли в травм.пункт.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем МУП <адрес> «Тепловые сети», которые расположены в <адрес>. Утром, в начале августа 2010г., он подъехал на аварийке на территорию участка и находился там, в беседке, когда услышал как хлопнула калитка. ФИО6 увидел идущего от калитки мужчину - истца, крикнул ему, стой, там злая собака, но мужчина продолжал идти. Свидетель крикнул второй раз, но мужчина не реагировал. Собака, которая находилась на длинной цепи, выскочила и укусила истца. ФИО6 вместе с другими сотрудниками подбежали к нему, оттащили собаку, оказали мужчине помощь и отвезли в травм.пункт.
Свидетель ФИО7, работающий водителем МУП <адрес> «Тепловые сети» пояснил, что в начале августа 2010г. они с ФИО6 и ФИО5 сидели в беседке на территории Тепловых сетей, которая располагается напротив калитки. Услышал, как хлопнула калитка, увидел мужчину, который шел по дорожке. Они ему кричали «не заходи», что там злая собака, но он продолжал идти. Собака выскочила и бросилась на истца, укусил его. Свидетель с ФИО6 и ФИО5 подбежали к мужчине, оттащили собаку, оказали мужчине первую помощь и отвезли в травм.пункт. На калитке имеется звонок, предупреждающая надпись. На расстоянии примерно 8 метров глухая зона для собаки, куда она не дотягивается.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079ГК РФ).
Согласно решению Хабаровской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п.4.6 Правил содержания собак и кошек в <адрес>).
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. на территории МУП <адрес> «Тепловые сети» по <адрес> в <адрес> собака, находящаяся на территории предприятия, содержащаяся для охраны участка, напала на Столешникова А.А. и укусила его, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до 3-х недель.
Данный факт подтверждается пояснениями истца, свидетелями, не отрицается представителем ответчика, а также материалами дела.
Согласно представленных суду справки травм.пункта, медицинской карточки амбулаторного больного, акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Столешникова А.А. имелась укушенная рана на наружной поверхности левого локтевого сустава, которая могла образоваться от воздействия зубного ряда животного.
Возражения ответчика суд находит не состоятельными, поскольку собакой, принадлежащей МУП <адрес> «Тепловые сети» и являющейся источником повышенной опасности причинен вред здоровью истца, обязанность по возмещению которого в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании предупреждений свидетелей о наличии на территории злой собаки, не вызове персонала через средство вызова расположенное на входной двери предприятия, не реагировании на предупреждающую надпись «Злая собака» расположенную рядом со входом на территорию МУП <адрес> «Тепловые сети». Между тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина подлежит возмещению. Судом установлено, что истцом были произведены затраты на приобретение лекарств на сумму 472,50 руб. (л.д.12-13) и проведено судебно-медицинское освидетельствование (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 479 руб.(л.д.11), в результате чего истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 951,5 руб. Данная сумма подлежит взысканию с МУП <адрес> «Тепловые сети» в пользу Столешникова А.А.
При определении размера компенсации морально вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание грубую неосторожность самого истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, лечение и считает заявленные истцом требования в размере 30528,5 руб. несоразмерными и завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП <адрес> «Тепловые сети» в пользу Столешникова А.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 руб..
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в сумме 520 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Столешникова Александра Алексеевича к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Столешникова Александра Алексеевича материальный ущерб в сумме 951 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 520 рублей. Всего 6471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010г.
Судья Е.Ю.Якубанец