№ 2- 1722/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Хабаровск. Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Дулиной Дианы Олеговны, действующей по доверенности, представителя ответчика Сударикова Ивана Кузьмича, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз» к Сударикову Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дальгипроводхоз» обратился в суд с требованиями к Сударикову А.И. о взыскании материального ущерба. В обосновании своего требования истец указал, что ответчик являлся работником организации ФГУП «Дальгипроводхоз» 1999 года, с которым в 2003 году был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность заместителя директора ФГУП «Дальгипроводхоз» на условиях срочного трудового договора. После реорганизации ФГУП «Дальгипроводхоз» 16.02. 2010 года путем преобразования в Открытое акционерное общество «Дальгипроводхоз» и с учетом проведенной инвентаризации, было установлено наличие в подотчете у ответчика основных средств и товарно-материальных ценностей, включая лодочный мотор YAMAHA F15 AMHS, навигатор GPS MAP 60 Сх, ноутбук Aser 12.1" 3012 WTMi; телефон Nokia 6120; телефон APPLE iPhone 3G 8Gb, что было отражено в инвентаризационной описи № от 25.02.2010 года, а так же подтверждается актами приемки-передачи основных средств, приходными ордерами. После проведения очередной инвентаризации 07.06.2010 года было выявлено отсутствие у истца указанных основных средств и товарно-материальных ценностей, и на требование их возвратить ответил отказом, что является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 108 866 руб., определенной исходя из рыночной стоимости данного имущества.
В судебном заседании представитель истца Дулина Д.О. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик уволился с работы по собственному желанию, спорное имущество не возвратил, при этом согласно его объяснениям имущество им утеряно в 2009 году в период испытания лодки. Спорное имущество утонуло в момент аварии на реке, однако доказательств этим обстоятельствам ответчик не представил, при этом на момент проведении инвентаризации в феврале 2010 года ответчик подтвердил наличие у него данного имущества. Ущерб, причиненный истцу, действиями ответчика, составил 108 866 руб. и рассчитан с учетом рыночной стоимости спорного имущества на момент обнаружения недостатчи.
В судебном заседании представитель истца Судариков И.К. требования не признал с учетов доводов, изложенных в возражениях на них и дополнительным пояснениям, согласно котором указал, что спорное имущество действительно передавалась ответчику, однако истцом не доказана вина Сударикова А.И. в причинении ущерба истцу, не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом не принят во внимание тот факт, что спорное имущество, находившееся в подотчете у ответчика Сударикова А.И., утеряно во время испытаний надувной лодки после ее ремонта в октябре 2009 г. на <адрес>. Инвентаризация в феврале 2010 года была проведена с нарушениями правил инвентаризации, при этом во избежание конфликта с новым руководством ответчик подписал материалы инвентаризации от 25.02.2010 года, рассчитывая, что имущество в дальнейшем будет списано по акту, как утерянное при форс-мажорных обстоятельствах. Представитель истца пояснил, что в период испытания лодки имущество находилось в рюкзаке, он был оставлен в лодке для её дополнительной нагрузки, о том что лодка могла перевернуться ответчик не подумал, сам он находился на берегу, а лодкой управлял работник организации рулевой моторист ФИО5, необходимость нахождения имущества в момент испытания лодки отсутствовала. Представитель истца пояснил, что в настоящее время ответчик не работает, заработка не имеет.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работал в организации ОАО «Дальгипроводхоз» в должности рулевого моториста. В октябре 2009 года поступило устное распоряжение от директора предприятия о проведении испытании лодки после произведенного ремонта. Перед началом испытания ответчик положил рюкзак, в котором находились его вещи, в лодку, при этом не подумали о том, что могло что-то произойти. После испытания и объезда берега лодка попала в залом и перевернулась, в связи, с чем рюкзак, а так же лодочный мотор, стоявший на лодке, утонули. Свидетелем и ответчиком принимались меры к отысканию данного имущества, однако принятые меры к положительному результату не привели. Свидетелю известно было со слов ответчика, что в рюкзаке находился ноутбук, навигатор, телефоны и другие вещи Сударикова А.И., сам он их не видел. В связи с утратой имущества был составлен акт.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.
Ответчик Судариков А.И. являлся работником ФГУП «Дальгипроводхоз» с 1999 года Приказом №-к от 27.02.2007 года истец был назначен на должность заместителя директора ФГУП «Дальгипроводхоз». 30.12.2009 года с истцом был заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей заместителя директора ФГУП «Дальгипроводхоз» по эксплуатации зданий и сооружений.
16 февраля 2010 г. ФГУП «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз».
В период работы ответчику были передано в подотчет имущество, принадлежащее ФГУП «Дальгипроводхоз» : лодочный мотор YAMAHA F15 AMHS, навигатор GPS MAP 60 Сх, ноутбук Aser 12.1" 3012 WTMi; телефон Nokia 6120; телефон APPLE iPhone 3G 8Gb, что подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой СД-653 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № АО-1000417 от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № АО1000676 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером №; приходным ордером №; актом приемки-передачи основных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи и нахождения указанного имущества у Сударикова А.И. представителем ответчика не оспаривается.
Согласно данным инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, включающее в себя, в том числе лодочный мотор YAMAHA F15 AMHS, навигатор GPS MAP 60 Сх, ноутбук Aser 12.1" 3012 WTMi находилось в подотчете у ответчика и имелось в наличии, о чем свидетельствует, в том числе подпись ответчика в данной ведомости. Недостатча спорного имущества была обнаружена истцом в июне 2010 года, о чем свидетельствуют данные инвентаризации и акты от ДД.ММ.ГГГГ №,32.
С учетом показаний свидетеля и пояснениям представителя ответчика судом установлено, что в период испытания лодки в октябре 2009 года, произошла авария, в результате которой лодка перевернулась, лодочный мотор YAMAHA F15 AMHS утонул, и найден в последствии не был, кроме этого на момент аварии в лодке находился рюкзак, принадлежащий ответчику, необходимость нахождения которого в лодке как установлено судом на момент испытания отсутствовала. Рюкзак с вещами служил в качестве дополнительного балласта для лодки, что следует из пояснений представителя ответчика, после аварии он обнаружен не был.
Согласно приказу №-к от 13.10.2010 года ответчик был уволен по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса по собственному желанию, судом не установлено обстоятельств, связанных с возвратом ответчиком спорного имущества. На момент рассмотрения дела Судариков А.И. не работал, заработок у него отсутствовал, что следовало из пояснений представителя ответчика, и истцом опровергнуто не было.
Рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.07.2010 года, определенная специалистом и указанная в отчете № от 25.07.2010 года, составила
- лодочного мотора YAMAHA F15 AMHS – 63112 руб.
- навигатора GPS MAP 60 Сх -11480 руб.
- ноутбука Aser 12.1" 3012 WTMi – 9599 руб.
- телефона Nokia 6120 – 6283 руб.
- телефона APPLE iPhone 3G 8Gb – 18392 руб.
Общая стоимость имущества составила 108866 руб.
Согласно пункту 2.1 Трудового договора Судариков А.И., являясь заместителем директора ФГУП «Дальгипроводхоз» обязался нести полную материальную ответственность за действия, которые нанесли материальный ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как установлено судом, ответчиком спорное имущество было получено в период с 2005 года по 2009 год которое ему было предоставлено в подотчет на основании актов приема передачи, приходных ордеров и накладных, и за которое он нес полную материальную ответственность как заместитель руководителя организации в силу заключенного с ним трудового договора и с учетом положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что полученный ответчиком в подотчет лодочный мотор YAMAHA F15 AMHS был утерян в результате аварии, произошедшей с лодкой и её опрокидыванием при производстве работ, связанных с её испытанием после произведенного ремонта. Суд считает необходимым в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отнести данный случай к нормальному хозяйственному риску, при том, что вины ответчика в аварии и опрокидыванием лодки судом не установлено. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного утратой лодочного мотора YAMAHA F15 AMHS отсутствуют.
Как установлено судом, ответчиком при увольнении не было возвращено иное спорное имущество: навигатор GPS MAP 60 Сх, ноутбук Aser 12.1" 3012 WTMi; телефон Nokia 6120; телефон APPLE iPhone 3G 8Gb, при этом доводы ответчика о том, что данное имущество так же было утеряно в результате хозяйственного риска в судебном заседании подтверждения не нашли. Исходя из показаний свидетеля, о том, что спорное имущество находилось в рюкзаке, который в последствии утонул, ему было известно со слов ответчика, который является заинтересованной стороной, в связи, с чем суд не установил наличие данного имущества в лодке на момент аварии, показания свидетеля по данному обстоятельству суд принять не может, а иных доказательств ответчик не представил.
Кроме этого суд расценивает действия ответчика, связанные с отсутствием контроля за вверенным ему имуществом в период испытания лодки, использованием его в качестве дополнительного балласта в указанных обстоятельствах, как отсутствие определенной степени заботливости и осмотрительности, указывает на небрежность со стороны ответчика в отношении данного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба работодателю в связи с утратой вверенного ему имущества.
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненными его действиями, который определен с учетом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на день обнаружения ущерба, при этом точный день причинения ущерба не установлен.
Размер ущерба работодателю, связанного с невозвращением ответчиком вверенного ему имущества: навигатора GPS MAP 60 Сх, ноутбука Aser 12.1" 3012 WTMi; телефона Nokia 6120; телефона APPLE iPhone 3G 8G составил 45754 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного действиями ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая при этом отсутствие работы у ответчика и заработка, снизить размер суммы подлежащей взысканию до 25000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз» к Сударикову Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Сударикова Андрея Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз» сумму ущерба в размере 25000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 950 руб. В остальной части иска отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1722/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.