№ 2-1710/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя истца Сосновской Натальи Сергеевны, представителя ответчика Шаповалова Алексея Михайловича, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании пунктов договоров недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы комиссий
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.Н. обратилась в суд с требованиями к ОАО «Далькомбанк» - далее по тексту Банк о признании пунктов договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ДЭС-32136 от 04.09.2007 года. По указанному договору ответчиком необоснованно были получены денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, за открытие ссудного счета, сумма страховой премии. Однако действия Банка по взиманию данных сумм комиссий, страховой премии, ущемляли установленные законом права потребителей, с учетом того, что данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ответчик допустил включение в договор условий, ущемляющие права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Данные действия ответчика являются незаконными, не соответствующие требованиям закона.
В судебном заседании представитель истицы Сосновская Н.С. требования уточнила, просила признать подпункт 3.4 пункта 3, подпункт 4.5 пункта 4, подпункт 6.3 пункта 6 договора потребительского кредита № ДЭС-32136 от 04.09.2007 года недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 7500 руб., сумму страховой премии в размере 5673 руб. 19 коп. Представитель истицы поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что после подачи иска ответчик выплатил истице сумму уплаченных ежемесячных комиссий в размере 45000 руб. Представитель истицы указала, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права узнала из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №, в связи, с чем срок исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 2009 года и на момент рассмотрения дела не пропущен. Представитель истицы считала, что обязанность во возмещению страховой премии лежит на ответчике, который обязал выплатить спорную сумму страховки в силу условий пункта 4.3 Кредитного договора, который является недействительным, так как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель ответчика Шаповалов А.М. требования не признал, суду пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием недействительными условий кредитного договора, применением последствий недействительности сделки. Представитель ответчика указал, что истицей действительно вносились спорные денежные суммы, Банком была возвращена сумма, уплаченная истицей в счет комиссий за ведение ссудного счета в размере 45000 руб., истице не подлежит возврату сумма за открытие ссудного счета по причине пропуска срока, а так же сумма страховой премии, которая была уплачена страховой компании по отдельному договору страхования, при этом Банк не обязывал заключать данный договор, а в силу пункта 4.5 Кредитного договора вправе был потребовать его заключения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
04 сентября 2007 года между заемщиком Петровой Е.Н. и Банком был заключен кредитный договор № ДЭС-32136 на предоставление суммы кредита в размере 250000 руб. Согласно пункту 3.4 Кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1250 руб., пунктом 6.3 данного договора предусмотрено внесение заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 7500 руб.
Согласно выписке по лицевому счету истицей была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 7500 руб. Данная комиссия истицей была уплачена 04 сентября 2007 года. Размер ежемесячных комиссий, уплаченных за ведение ссудного счета, составил 44999 руб. 11 коп.
Истицей была уплачена сумма согласно полису по страхованию заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни в размере 5673руб. 19 коп. в адрес страховщика ЗАО «Страховая компанию «Цюрих». Условия страхования по данным группам риска установлены пунктом 3.4 Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В Соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
С учетом положений данных Правил ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации согласно указанных нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий Действующим законодательством не предусмотрен. Кредитная организация предоставляя кредит при условии оказания возмездных услуг по обслуживанию банковского счета, в нарушение вышеуказанных норм закона допустил включение в договор условий, ущемляющие права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Обязывая оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой данной комиссии. Данные действия ответчика незаконны в силу не соответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом пунктами 3.4, 6.3 Кредитного договора № ДЭС-32136, заключенных между истицей и Банком, было определено внесение заемщиком денежных средств в виде комиссий за обслуживание и открытие ссудного счета, однако включение данных пунктов с возложением обязанности на истца противоречит закону, влечет их недействительность, ничтожность.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст.ст. 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета, который должен исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с 04.09.2007 года и до 04.09.2010 года.
Как установлено судом с учетом представленной выписки по лицевому счету истицы, исполнение данного договора началось с 04.09.2007 года, истицей была выплачена сумма комиссий за открытие ссудного счета в размере 7500 руб. В связи с исполнением условий данного кредитного договора в части выплаты данной суммы комиссии 04.09.2007 года, подачей иска 13 сентября 2010 года, истицей пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд не может принять доводы истицы о применении к данным правоотношениям положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начало течение срока исковой давности определен специальной нормой ч. 1 ст. 181 данного Кодекса.
С учетом данных обстоятельств для применения последствий недействительности ничтожной в части сделки и взыскания с ответчика суммы, уплаченной истицей за открытие ссудного счета в порядке пункта 6.3 Кредитного договора, основания отсутствуют в силу пропуска истицей срока исковой давности.
Отсутствуют так же основания для взыскания сумм комиссий, уплаченных истицей за ведение ссудного счета, так как ответчиком данная сумма выплачена истице, что подтверждается банковским ордером от 29.09.2010 года и не оспаривается представителем истицы.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в порядке определенном пунктом 4.3 Кредитного договора истица заключила договор страхования, ей был выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезни, по которому она внесла страховую сумму в адрес сторонней организации – страховщика в размере 5673руб. 19 коп. Действия сторон, в том числе и Банка не противоречат закону, не ущемляют права заемщика как потребителя услуг, что не влечет недействительность условий данного пункта договора, у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорной суммы, которая при этом была перечислена в адрес страховой компании с согласия истицы.
Таким образом, суд считает требования истицы подлежат удовлетворению частично, условия кредитного подлежат признания недействительными ничтожными, а именно пунктов 3.4, 6.3 указанного Договора в части уплаты истицей ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, оплаты комиссии за открытие ссудного счета, в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петровой Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу «Далькомбанк» о признании пунктов договоров недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы комиссий, страховой премии - удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № ДЭС-32136, заключенного 04 сентября 2007 года между Петровой Еленой Николаевной к Открытым акционерным обществом «Далькомбанк» недействительным ничтожным, а именно пунктов 3.4, 6.3 указанного Договора в части уплаты истцом ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, оплаты комиссии за открытие ссудного счета.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Далькомбанк» государственную пошлину в пользу муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере 200 руб. 00 коп.
Решения в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1710/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.