взыскание суммы

№ 2-1022/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.

с участием представителя истца Аксенова Алексея Николаевича, ответчика Мещеряковой Яны Николаевны, её представителя Скигина Льва Марковича, представителя ответчика ООО «Контур-Сервис» Момот Светланы Семеновны, при секретаре Ковальчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марючиной Ольги Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис». Мещеряковой Яне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Марючина О.Е. обратилась в суд с требованиями к Мещеряковой Яне Николаевне о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 1453772 руб. В обосновании своих требований указала, что оказала помощь Мещеряковой Я.Н. в виде погашения долга ответчика перед ООО «Контур-Сервис» в размере спорной денежной суммы. Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска Мещерякова в 2007 года была осуждена по ст. 160 УК РФ, однако после вынесения приговора, ответчица отказалась возвращать денежную сумму.

В порядке подготовке к рассмотрению исковых требований к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис». Определением от 13 сентября 2010 года ООО «Контур-Сервис» привлечено в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика по иску Марючиной О.Е. к Мещеряковой Я. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истицы Аксенов А.Н. требования уточнил и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ООО «Контур-Сервис» по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях и дополнительным пояснениям, согласно которым указал, что истица в 2006 году работала в должности генерального директора ООО «Контур-Сервис», ответчица главным бухгалтером данной организации. В 2006 году в результате проведенной ревизии была выявлена сумма недостачи и в рамках внутреннего расследования по указанным обстоятельствам истица возместила сумму недостачи в размере 1453772 руб., которую передавала ответчику ООО «Контур-Сервис» в период с 23 по 25 мая несколькими частями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Указанная сумма была внесена в кассу по требованию данного ответчика ООО «Контур-Сервис» в качестве недостачи, которая была обнаружена в ходе внутреннего расследования при проведении ревизии в данной организации. На момент погашения недостачи истица была уверена, что возмещает недоимку за себя. Однако в дальнейшем по указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дела, в 2008 года вынесен приговор в отношении Мещеряковой Я.Н., которая была признана виновной в хищении спорных денежных средств, а поэтому обязательства у истицы перед ООО «Контур-Сервис», связанные с погашением суммы недоимки в размере 1453772 руб., отсутствовали. Представитель истицы пояснил, что истица обращалась неоднократно к ответчице Мещеряковой Я.Н. с предложением выплатить данную сумму, однако данный ответчик отказывалась её уплатить, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче, в то же время в отношении истицы у ООО «Контур-Сервис» возникло неосновательное обогащение, которое приобрело у Марючиной О.Е. спорную сумму в отсутствие у неё перед данным ответчиком каких либо обязательств, в том числе и по возмещению ущерба, о чем истице стало известно с момента вступления в отношении Мещеряковой Я.Н. в законную силу приговора суда, то есть в 2008 году, с указанного момента начал течь срок исковой давности и он истицей не пропущен.

В судебном заседании ответчица Мещерякова Я.Н., её представитель Скигин Л.М. требования не признали с учетом доводов, изложенных ранее в судебных заседаниях и дополнительным пояснениям, согласно которым указали, что при проведении внутреннего расследования по результатам ревизии была обнаружена недостача, в связи, с чем от ООО «Контур-Сервис» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности как на истицу, так и на ответчика. Уголовное дело было возбуждено в мае 2006 года только в отношении Мещеряковой Я.Н., истица проходила по нему в качестве свидетеля, однако еще до возбуждения уголовного дела истица добровольно внесла в счет возмещения ущерба спорную сумму в ООО «Контур-Сервис» от своего имени и за себя, какие либо договоренности по вопросам возмещения данной недоимки между истицей и ответчицей Мещеряковой Я.Н. отсутствовали, при этом ответчица никогда не признавала себя виновной и обязанной возмещать спорную сумму ООО «Контур-Сервис». Ответчица Мещерякова Я.Н. и её представитель Скигин Л.М. суду пояснили, что в отношении ответчицы был действительно вынесен приговор в 2008 году, однако гражданский иск со стороны ООО «Контур-Сервис» не предъявлялся, в силу того, что сумма недостачи была погашена истицей в добровольном порядке до вынесения приговора, но со стороны ответчицы отсутствует неосновательное обогащение в силу того, что с требованием о возмещении данной суммы ООО «Контур-Сервис» к истице не обращался, каких либо обязательств перед кем-либо, включая и перед истицей у ответчицы отсутствовали. Кроме этого истицей пропущен срок исковой давности, который начинается с 26 мая 2006 года, с момента, когда Марючина Я.Н. внесла денежные суммы в кассу организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Контур-Сервис» Момот С.С. требования не признала, суду пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что спорная сумма была уплачена истицей в счет несуществующего обязательства. С учетом основания внесения спорной суммы в кассу организации, данная сумма была внесена по обстоятельствам, связанным с проводимым внутренним расследованием. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение в отношении Марючиной О.Е., кроме этого истицей пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента когда истица узнала, что не обязана была вносить спорную сумму, то есть с 2006 года с момента возбуждения уголовного дела в отношении Мещеряковой Я.Н., в котором истицы проходила как свидетель. В судебном заседании 13.09.2010 года представитель ответчика Барцева С.В. суду пояснила, что истицей вносились в кассу предприятия денежные средства, в связи с образовавшейся недостачей по вине как Марючиной О.Е. так и Мещеряковой Я.Н., документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах не сохранились.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что приходится дочерью ответчице Мещеряковой Я.Н., со слов которой свидетелю было известно о неприятностях у неё на работе, в отношении дочери возбуждалось уголовное дело. Свидетелю известно о требованиях истице к дочери по поводу предоставления денежной суммы, которую необходимо было выплатить адвокатам. Марючина О.Е. не ставила вопрос о возврате ей какой либо суммы, выплаченной в пользу ООО «Контур Сервис».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится братом ответчице, об обстоятельствах хищения денежных средств в ООО «Контур Сервис» ему не известно. ФИО8 был свидетелем разговора между истицей и ответчицей, в котором истица предъявляла требования к Мещеряковой Я.Н. по возврату денежных средств, на что сестра ответила отказом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что был свидетелем разговора между истицей и ответчицей Мещеряковой Я.Н., которая приходится сестрой знакомого свидетелю лица. Из разговора между ними он узнал о требованиях по возврату денег, которые предъявляла Марючина О.Е. к Мещеряковой Я.Н., указанный разговор состоялся в 2006 году в квартире у Мещеряковой Я.Н., которая не согласна была отдавать требуемую сумму денег в связи с отсутствием долга перед истицей. Основания и причины предъявления данных требований свидетель не знал. О финансовых делах Мещеряковой Я.Н. свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ООО «Контур-Будущего» заместителем руководителя в службе внутреннего контроля, в которой работал и в 2006 году, стороны ему известны как работники данной организации, в отношении которых в 2006 году проводилось внутреннее расследование, в рамках которого истица, считая себя виновной, внесла в кассу организации примерно 1500000 руб. в счет возмещения ущерба, в том числе и за Мещерякову Я.Н., о чем свидетелю было известно со слов истицы, а денежные средства вносились в кассу организации при личном участии свидетеля. В дальнейшем в рамках данного расследования было возбуждено уголовное дело, которое рассматривалось в Центральном районном суде г. Хабаровска. Виновным по приговору суда была признана Мещерякова Я.Н. Свидетель пояснил, что материалы внутреннего расследования не сохранились.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил.

Марючина О.Е. и Мещерякова Я.Н. являлись работниками ООО «Контур-Сервис», в котором истица работала генеральным директором, ответчица главным бухгалтером.

19 мая 2006 в адрес начальника ОБЭП от генерального директора ООО «Контур-Сервис» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности бывших работников данной организации Марючиной О.Е. и Мещеряковой Я.Н. в связи хищением данными лицами денежных средств на сумму 1500000 руб., что было выявлено по результатам ревизии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 судом установлено, что в ходе проводимого внутреннего расследования по факту хищения денежных средств, установленных в результате ревизии, истицей Марючиной О.Е. была внесена денежная сумма в размере 1453772 руб. в кассу ООО «Контур-Сервис» тремя платежами по квитанции от 22 мая 2006 года на сумму 345000 руб., по квитанции от 23 мая 2006 года на сумму 375 руб., по квитанции от 25 мая 2006 года на сумму 733772 руб. Указанные суммы вносились истицей в счет погашения недостачи от своего имени и за себя, что подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика Мещеряковой Я.Н.

Согласно постановлению от 25.05.2006 года с учетом заявления генерального директора ООО «Контур-Сервис» от 19.05.2006 года было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица. Исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей ответчица была привлечена в качестве обвиняемой, в отношении которой был вынесен приговор Центральным районным судом г. Хабаровска от 09 января 2008 года, вступивший в законную силу 25 марта 2008 года. Согласно приговору было установлено, что Мещерякова Я.Н. похитила путем присвоения денежные средства в размере 1430000 руб., причинив ущерб ООО «Контур-Сервис».

С учетом пояснений представителя истицы, ответчицы Мещеряковой Я.Н., показаний свидетеля ФИО11 судом установлено, что сумма в счет недостачи и ущерба, установленная приговором суда, была внесена в кассу ООО «Контур-Сервис» истицей в 2006 году по квитанциям от 22,23,25 мая в размере 1453772 руб. Судом так же установлено, что ООО «Контур-Сервис» не предъявлял исковых требований о взыскании указанной суммы ущерба к Мещеряковой Я.Н., в то же время уплаченную Марюченной О.Г. спорную сумму после установления по приговору суда в хищении денежных средств виновного лица - Мещерякову Я.Н., ООО «Контур-Сервис» истице не возвратил.

Судом не установлено каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО «Контур-Сервис» и Марюченной О.Г. договорных обязательств, обязательств, вытекающих из внедоговорных отношений, включая из причинения ущерба исходя из которых Марючина О.Е. обязана была выплатить ответчику ООО «Контур-Сервис» спорную сумму в размере 1453772 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, что Марючиной О.Г. была внесена в кассу ООО «Контур-Сервис» сумма в размере 1453772 руб., которая была получена данным ответчиком в отсутствии каких либо законных оснований, какой-либо сделки, при отсутствии иных договорных отношений, или, вследствие причинения вреда, что является неосновательным обогащением со стороны данного ответчика, и данная сумма подлежит возврату истцу. Ответчиком не представлено доказательств того, что Марючина О.Г. знала об отсутствии обязательств между ним и ответчиком. Кроме этого данный факт подтверждается обстоятельствами, исходя из которых, истица вносила спорную сумму, предполагая наличия у неё вины в причинении ущерба ответчику, связанного с недостачей в размере спорной суммы. Судом не установлено обстоятельств, влекущих отказ в возврате спорной суммы истцу с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, в том числе предоставление истцом спорной суммы ответчику в целях благотоврительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя ответчика ООО «Контур-Сервис» о наличии каких либо обязательств у истицы по внесению спорной суммы в кассу данной организации, опровергаются представленными сторонами доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, при этом ответчиком с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и неоднократных требований суда о предоставлении доказательств, опровергающих доводы истицы, в судебное заседание их не представил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.ст. 199,200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, который должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела в отношении ответчицы Мещеряковой Я.Н., то есть с 2006 года. Суд считает доводы ответчиков в указанной части необоснованны, так как в силу ст. 200 ГК РФ истица узнала или могла узнать о нарушенных своих правах, связанных с необоснованным получением от неё денежных средств ООО «Контур-Сервис» с момента вступления приговора суда, вынесенного в отношении Мещеряковой Я.Н. и признании её виновной в данной недостачи и хищении денежных средств, то есть в 2008 году, именно с этого периода начал течь срок исковой давности, который на момент подачи иска в 2010 году истицей пропущен не был.

Таким образом суд считает подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1453772 руб., предъявленные к ООО «Контур-Сервис», в иске к Мещеряковой Я.Н. следует отказать, так как с её стороны отсутствует неосновательное обогащение в отношении истицы в силу того, что данную суму Мещерякова Я.Н. от истицы не получала, сама истицы не действовала в интересах данного ответчика либо с его согласия при внесении спорной суммы в ООО «Контур-Сервис», что установлено в судебном заседании исходя из доказательств, в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей.

С ответчика ООО «Контур-Сервис» подлежат взысканию в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 15486 руб. 86 коп., а так же в пордке ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя, которые суд считает необходимым возмести в размере 10000 руб., учитывая при этом разумность и соразмерность оказанных услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марючиной Ольги Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис», Мещеряковой Яне Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сервис» в пользу Марючиной Ольги Егоровны сумму неосновательного обогащения в размере 1453772 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15486 руб. 86 коп., в иске к Мещеряковой Яне Николаевне отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения полного решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу

Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1022/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь О.И. Ковальчук.