№ 2- 1631/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г. Хабаровск.
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием прокурора Ступаковой М.Н., представителя истца Сударикова И.К., представителя ответчика Шамрай М.А., при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Дальгипроводхоз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Судариков А.И. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Дальгипроводхоз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своего требования указал, что согласно решению Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2010 года был восстановлен на работе в прежней должности заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений, в приказе № 18 от 09.08.2010 года ответчик указал рабочее место кабинет № 416, которое должно было быть освобождено 11.08.2010 года. В течение рабочего дня 10 августа 2010 года истец выполнял работу, определенную его должностными обязанностями, в том числе делал обход здания ОАО «Дальгипроводхоз», проводил планерку с работниками, находившимися в его подчинении, в кабинете у группы обслуживания здания, и находился там же до конца рабочего дня. 16 августа 2010 года от работодателя истец узнал о своем отсутствии на рабочем месте 10.08.2010 года, после чего впоследствии был уволен незаконно за прогул.
В судебном заседании представитель истца Судариков И.К. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что 10 августа 2010 года истец был восстановлен на работе, приступил к выполнению своих обязанностей, определенных трудовым договором, находился на работе, проводя до 15-00 часов обход здания, в котором расположен ОАО «Дальгипроводхоз» по <адрес>, для решения вопросов, связанных с подготовкой его к отопительному сезону, встречался с подотчетными ему работниками – слесарями, электриком, дворником, проводил с ними планерку, давая задания для выполнения необходимых работ. Представитель истца пояснил, что выполнение Судариковым А.И. данных действий было обусловлено длительным отсутствием на работе, который составил более двух месяцев, кроме этого его рабочее место в кабинете №, предоставленное ему работодателем было занято другим работником, не было обустроено и работать в данном кабинете не представлялось возможным, о чем истец сообщил руководителю. Представитель истца считал, что прогул в отношении него отсутствовал, действия работодателя, связанные с его увольнением, явились следствием возникших неприязненных отношений к истцу, просил компенсировать истцу моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Шамрай М.А. с требованиями не согласился с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск и дополнительным пояснениям, согласно которым указал, что истец был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, а 10 августа истец вышел на работу и ему было определено рабочее место в кабинете №. Представитель ответчика согласился с тем, что рабочее место истца не было готово в полном объеме, однако там возможно было находиться и выполнять трудовые обязанности, при этом представитель пояснил, что истец должен был выполнять обязанности, связанные с возвратом вверенного ему имущества, которые были возложены на него на основании распоряжения директора, а поэтому находиться постоянно в кабинете истцу не было необходимости, в то же время у истца отсутствовали обязанности производить обход здания, проводить планерки у работников, которые ему не подчинялись. Представитель ответчика пояснил, что 10.08.2010 года принимались меры к установлению места нахождения истца, однако в помещениях, принадлежащих ОАО «Дальгипроводхоз», Судариков А.И. отсутствовал, в связи с чем было принято решение об увольнении истца за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте 10 августа 2010 года в течение рабочего дня с 13-00 часов до 17-30 час. Представитель ответчика пояснил, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 не полностью обошла помещения слесарки и не видела работников ФИО11, Ефремова, ФИО10.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в фирме, осуществляющей подготовку к отопительному сезону здания № по <адрес>. 10 августа 2010 года по просьбе истца он пришел в данное здание и в период времени с 14-00 часов до 15-30 часов находился в подсобном помещении вместе с истцом и другими работниками ОАО «Дальгипроводхоз» ФИО11, Ефремовым, ФИО10, обсуждались вопросы, связанные с проведением опрессовки оборудования отопительной системы. Свидетель пояснил, что после встречи с истцом и другими работниками покинул здание, больше истца не видел.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является работником ОАО «Дальгипроводхоз» и 10 августа 2010 года заходил на работу до обеда, чтобы получить деньги по отпуску, спустился к слесарям в кабинет, поговорил с ними, в том числе видел и Сударикова А.И., после 12 -00 часов свидетель покинул здание ОАО «Дальгипроводхоз».
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает заведующей канцелярией. 10 августа 2010 года Судариков вышел на работу, ему предоставили кабинет, в котором он после обеда не находился. Свидетель пояснила, что по заданию директора в рабочее время после 13-00 часов осуществляла меры по поиску Сударикова в помещениях, принадлежащих ОАО «Дальгипроводхоз» в здании по <адрес>, но его не нашла. Свидетель пояснила, что спрашивала о месте нахождения истца у слесарей, однако они его так же не видели.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работал дворником в ОАО «Дальгипроводхоз» в период с 2009 года по 30 августа 2010 года, непосредственным начальником ему был Судариков А.И., который вышел на работу 10 августа и приходил в цокольное помещение в период с 13-00 час. до 14-00 часов, где расположена слесарка, давал задание по уборке территории, кроме этого истец приходил в слесарку в конце рабочего дня и проводил планерку с работниками.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает электриком в ОАО «Дальгипроводхоз», 10 августа 20110 года встречал Сударикова на работе, как с утра, так и во второй половине рабочего дня в мастерской, где находились другие работники слесарь ФИО11, дворник ФИО9.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в ОАО «Дальгипроводхоз» слесарем, истец являлся его непосредственным начальником. 10 августа 2010 года истец неоднократно приходил после обеда в 15-00 часов в помещение слесарки, проводил планерку, давал задание по подготовке оборудования к зиме, проводил обход и осмотр оборудования, в конце рабочего дня вновь приходил в помещение, после окончания рабочего дня свидетель вместе с истцом ушел с работы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд установил.
Согласно решению суда от 06 августа 2010 года истец Судариков А.И. был восстановлен на работе в должности заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений и по совмещению главного специалиста по технической защите конфиденциальной информации ОАО «Дальгипроводхоз».
Во исполнения решения суда ответчиком был издан приказ № 18 от 09 августа 2010 года, согласно которому Сударикова А.И. допустили к работе с 09.08.2010 года, определив рабочее место в кабинете № по адресу <адрес>, с которым истец был ознакомлен 10.08.2010 года, а так же ознакомлен с отменой совмещения по должности главного специалиста по технической защите конфиденциальной информации ОАО «Дальгипроводхоз».
Судом установлено, что кабинет № не был в полном объеме подготовлен для осуществления Судариковым А.И. своих трудовых функций, при этом согласно приказу от 10.08.2010 года № истец должен был выполнять распоряжение руководителя по передаче находящихся у него в подотчете имущества, что исключало его нахождение по месту рабочего места, о чем указал в пояснениях представитель ответчика.
Согласно срочному трудовому договору, заключенному с истцом, в его функциональные обязанности в силу пункта 2.2 договора входило, в том числе : охрана закрепленного за предприятием недвижимого имущества, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализация, подготовка здания к зиме. Пунктом 2.5 договора было определено, что в подчинении у истца находились, в том числе группа обслуживания здания – слесари, электрики, плотники. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении трудовых функций истца, судом не установлено.
Судом установлено, что истец вышел на работу 10 августа 2010 года и находился в течение рабочего дня на работе, в том числе и в период с 13-00 часов до 17-30 часов, осуществляя обязанности, предусмотренные трудовым договором, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, согласно которым истец проводил обход здания, осмотр оборудования для решения вопросов по подготовке здания к зиме, решал иные текущие вопросы, связанные с обслуживанием здания, уборкой территории. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии Сударикова А.И. на работе во второй половине рабочего дня, то есть с 13-00 часов до 17-30 часов.
Приказом от 25 августа 2010 года №-К истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по причине отсутствия на работе 10 августа 2010 года в течение периода рабочего времени с 13-00 часов до 17-30 часов по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом истец выполнял свои трудовые функции и находился на работе 10 августа 2010 года, в том числе в течение периода рабочего времени с 13-00 часов до 17-30 часов, а, следовательно, действия работодателя, связанные с увольнением истца являются незаконными, что является основанием для восстановления истца в прежней должности заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «Дальгипроводхоз».
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия Сударикова А.И. на работе, при этом суд не может принять в качестве доказательств показания свидетеля ФИО6, которой не в полном объеме был произведен обход помещений, принадлежащих ОАО «Дальгипроводхоз» для поиска Сударикова А.И., который она осуществляла по заданию директора, при этом данный свидетель не обнаружила других работников, с которыми находился в спорный период времени истец, в отношении которых у ответчика отсутствуют сомнения в нахождении их на работе.
Суд не может признать факт отсутствия истца в кабинете № во второй половине рабочего дня как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии Сударикова А.И. на работе, так как данный кабинет не в полном объеме был подготовлен для работы истца, кроме этого как установлено судом, истец с учетом своих должностных обязанностей выполнял работу, находясь в здании ОАО «Дальгипроводхоз», что ответчиком опровергнуто не было. При этом не исполнение распоряжения директора ОАО «Дальгипроводхоз» по возврату имущества так же не может служить основанием для увольнения истца за прогул.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно пунктам 5-9 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с #M12293 1 901857843 80 4292900552 3359731560 1250545788 1652824880 1259 2438205792 1535879972пунктом 5#S настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.
Как установлено судом решением суда от 06 августа 2010 года истец Судариков А.И. был восстановлен на работе в должности заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений и по совмещению главного специалиста по технической защите конфиденциальной информации ОАО «Дальгипроводхоз». При рассмотрения указанного иска установлены обстоятельства, имеющие значения для данного дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса, а именно размер заработка, предшествующий увольнению, который составил 1197257,64 руб. за 236 отработанных дней. Средне дневной заработок истца составил 1197257,64 : 236 = 5073,13 руб. Суд считает возможным принять размер данного среднедневного заработка, исходя из того, что истец с момента его восстановления 09.08.2010 года по 25.08.2010 года не отработал месяц в полном объеме, а с 31.05.2010 года по 06.08.2010 года был в вынужденном прогуле по причине незаконного его увольнения по приказу №-к от 31.05.2010 года.
Заработок истца за время вынужденного прогула с 26 августа 2010 года по 12 октября 2010 года согласно расчету составил 5073,13 * 34 (количество дней вынужденного прогула) = 172 486 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб. В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом ответчиком незаконно был издан приказ об увольнении истца по ст. 81 п. 6 подпункту «а» Трудового кодекса РФ, чем были нарушены трудовые права истца, при этом учитывая принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в сумме 2000 руб.
Таким образом, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым признать увольнение Сударикова А.И. незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 486 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать. С учетом положений ст. 211 ТК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за период, не превышающий три месяца, обратить к немедленному исполнению.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 4 649 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сударикова Андрея Ивановича к Открытому акционерному обществу «Дальгипроводхоз» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Сударикова Андрея Ивановича по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Сударикова Андрея Ивановича в должности заместителя директора по эксплуатации зданий м сооружений ОАО «Дальгипроводхоз» с 12 октября 2010 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз» в пользу Сударикова Андрея Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2010 года по 12 октября 2010 года в размере 172 486 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальгипроводхоз» в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 4 649 руб. 72 коп.
Решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 августа 2010 года по 12 октября 2010 года в размере 172 486 руб. 42 коп., подлежит немедленному исполнению.
Решения в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1631/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.