№2-1589/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.
с участием представителя заявителя Поруновой Ольги Александровны, при секретаре Ковальчук О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козака Михаила Станиславовича на действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска по исполнительному производству, об оспаривании акта ареста имущества и оценки арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Козак М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска по исполнительному производству, об оспаривании акта ареста имущества и оценки арестованного имущества, приостановлении исполнительного производства. В обосновании заявления указал, что в рамках возбужденного в отношении заявителя как должника по исполнительному производству судебным приставом исполнителем 16 августа 2010 года было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, составлена опись арестованного имущество и установлена оценка. Заявитель считал, что указанная оценка арестованного имущества произведена по заниженным ценам, так как не соответствовала стоимости, указанной в платежных документах и гарантийных талонах к данному имуществу. Кроме этого судебный пристав исполнитель произвел арест имущества, которое относится к предметом обычной домашней обстановки и обихода, в связи с чем на него не может быть наложен арест.
В судебном заседании представитель заявителя Порунова О.А. заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, суду дополнительно пояснила, что на момент совершения судебным приставом действий по аресту спорного имущества, заявитель не оспаривал оценку данного имущества, с требованием к судебному приставу исполнителю о назначении специалиста для дополнительной оценки не обращался. Представитель заявителя считала, что арестованное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, используется должником и его родственниками ежедневно, без указанных вещей должник обойтись не может.
В судебное заседание судебный пристав исполнитель не явился, согласно его письменным возражениям, с доводами заявителя он не согласился, с учетом того, что 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козак М.С., был составлен акт ареста имущества должника в отношении спорного имущества. Арест имущества был произведен с участием должника Козак М.С., с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем был согласен, о чем лично расписался. Оценка судебным приставом-исполнителем имущества является предварительной. Арестованное имущество к предметом обычной домашней обстановки и обихода не относится, так как не являются вещами, без которых должник не сможет обойтись.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил.
16 апреля 2010 года в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по исполнению решения суда на взыскание с Козак М.С. в пользу ООО «Вяземский кирпичный завод» суммы долга в размере 12673709 руб. 22 коп. 19 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство №.
16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Козак М.С.. В присутствии понятых, должника, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества, принадлежащего Козак М.С., в который были включены : видеомагнитофон фирмы «SANYO», телевизор фирмы «SHIVAKI», стиральная машина «SAMSUNG», пылесос «SAMSUNG», телефон «THOMSON TELECOM», микроволновая печь «LG», магнитофон «MASON», потер «LOKUK».
Имущество было оценено судебным приставом-исполнителем на общую сумму в размере шести тысяч четыреста рублей, в акте указано на предварительную оценку спорного имущества. В акте ареста имущества должника от 16.08.2010 года Козак М.С. с предварительной оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте без замечаний к данной оценки. Согласно пояснениям представителя заявителя, судом установлено, что с заявлением к судебному приставу исполнителю о назначении специалиста для дополнительной оценки арестованного имущества не обращался.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
Как установлено судом судебным приставом была произведена оценка арестованного имущества, с которой согласился должник, при этом согласно акту ареста имущества была произведена предварительная оценка. С учетом положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель при отсутствии возражении со стороны должника не произвел рыночную оценку арестованного имущества, что однако не указывает на незаконность результатов оценки данного имущества.
Суд считает, не может повлечь незаконность результатов оценки арестованного имущества тот факт, что его цена, указанная в акте аресте, меньше цен указанных, в том числе в чеке и гарантийном талоне, сведениях о ценах по аналогичным товарам, представленным заявителем, так как указанные доказательства не свидетельствуют о рыночной стоимости арестованного имущества, кроме этого как указано было выше судебный пристав исполнитель произвел предварительную оценку указанного имущества, специалист для определения его рыночной стоимости не привлекался, и данная стоимость товара не устанавливалась.
В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как установлено судом судебным приставом исполнителем быль произведен арест имущества, в который было включено: видеомагнитофон фирмы «SANYO», телевизор фирмы «SHIVAKI», стиральная машина «SAMSUNG», пылесос «SAMSUNG», телефон «THOMSON TELECOM», микроволновая печь «LG», магнитофон «MASON», потер «LOKUK». Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование данного имущества для удовлетворения повседневных бытовых нужд должника, без которых должник не смог бы обойтись, отсутствие иного аналогичного имущества у должника.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста имущества.
В соответствии со ст. ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно 39 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Как установлено судом, должником оспаривается результат оценки арестованного имущество, что является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении Козак М.С. до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225,440,441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Козак Михаила Станиславовича на действия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска по исполнительному производству, об оспаривании акта ареста имущества и оценки арестованного имущества, - оставить без удовлетворения.
Приостановить исполнительное производство №, возбужденное в
отношении Козака Михаила Станиславовича 19.04.2010 года на основании
исполнительного листа № от 09.11.2009 года о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО «Вяземского кирпичного завода» до вступления решения суда в законную силу.
Решение суда в части приостановления исполнительного производства подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу
Копия верна Судья Д.Е. Мартынов.
Подлинник решения подшит в деле № 2-1589/2010, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь О.И. Ковальчук.