Дело № 2-1716/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г. Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Жоховой Л.В.,
представителя истца Жохова Н.А.,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоховой Лидии Васильевны к ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жохова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТПК «Гефест» о взыскании денежной суммы в размере 776221 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214894 руб. 69 коп. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1 договора, ответчик уступает истцу право требования к ФГУП «СУ ДВО» на получение в собственность <адрес> (3-хкомнатная, 3 этаж) в строящемся доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4 договора ответчик передает истцу право требования к ФГУП «СУ ДВО» на основании заключенного ответчиком и ФГУП «СУ ДВО» договора инвестирования жилья «1/1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.5 указанного договора стоимость квартиры составляет 1615980 рублей, которая произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.3 договора.
Между тем, указанные в п.3.1 договора инвестирования гарантии ответчика об оплате полной стоимости квартиры ООО «ТПК «Гефест» не соответствовали действительности. Оплата за передаваемые им права требования на квартиры третьим лицам, в том числе и на <адрес>, отсутствовала. В связи с тем, что ООО «ТПК «Гефест» не исполнялись условия заключенного между ним и ОАО « СУ ДВО» обязательства по оплате квартир по установленному графику, между Жоховой Л.В. и ответчиком, с согласия ОАО « СУ ДВО» был заключен договор о переводе долга. В соответствии с условиями данного договора ответчик перевел, а истец приняла на себя его обязательства по оплате долга ОАО «СУ ДВО» в части её квартиры в размере 776221,24 рубля. В соответствии с п.2.3 Договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить истцу сбереженные денежные средства, полученные по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776221,24 рубля.
Ответчик, получив при заключении с истцом договор уступки права требования №на полную <адрес>, не выполнил свои обязательства перед Инвестором, фактически получил с истца денежные средства за уступку лишь части права требовании, и, заключив с истцом договор о переводе долга перед Инвестором за туже квартиру, вынуждает истца вновь платить за уже оплаченную им квартиру. В результате ответчик безосновательно приобрел имущество- денежные средства в сумме 776221,24 руб. ООО «ТПК «Гефест» до сих пор не исполнил свои обязательства в части оплаты оставшихся 60% стоимости, в частности в отношении квартиры истца.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном получении этих средств. Просит взыскать проценты в размере 214894,69 руб., которые исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ, с даты оплаты суммы за квартиру ответчику.
В судебном заседании истец Жохова Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель истца Жохов Н.А. суду пояснил, что им до заключения договора на покупку квартиры ООО «ТПК «Гефест» показал справку об оплате квартиры СУ ДВО на сумму порядка 8 млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, оплатили указанную стоимость квартиры в размере 1615980 руб., платежный документ передали ответчику. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы документы на квартиру, при изучении которых, стало известно, что ООО «ТПК «Гефест» не имел права уступки требования на квартиру до полной оплаты. Как выяснилось в дальнейшем, Гефест оплатил лишь 40% от переданных ему СУ ДВО 17 квартир, в связи с чем, СУ решило забрать часть квартир, в том числе и квартиру истца и передать её другим. Около года шли судебные разбирательства в Арбитражном суде, где между ООО «ТАК «Гефест» и ОАО «СУ ДВО» были заключены дополнительные соглашения по договору №. Был согласован график платежей, однако ответчик не выполнял условия данного Соглашения. После этого, между Жоховой Л.В.и ООО «ТПК «Гефест», с согласия СУ ДВО был заключен договор о переводе долга, истец произвела оплату в сумме 776221,24 руб. ОАО «СУ ДВО». В соответствии с п.2.3 Договора о переводе долга ответчик обязан возвратитъ истице сбереженные денежные средства в размере 776221,24 руб. (без банковской комиссии за перевод денежных средств), полученные от истицы по договору уступки права требования, независимо от выполнения ею обязательств по оплате переведенного долга Инвестору.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ООО «ТПК «Гефест» с иском не согласно, указав, что ст.384 ГК РФ необоснованна, т.к. данная норма указывает на объем прав первоначального кредитора, т.е. договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок прав перешедших ООО «ТПК «Гефест», это 17 квартир в строящемся доме. В случае возникновения задолженности по данному договору нарушаются права ОАО «СУ ДВО», а не Жоховой Л.В., именно ОАО «СУ ДВО» имеет право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке. Неосновательно полученные 60% стоимости квартиры Жоховой Л.В. составляют 969588 руб., сумма неосновательного обогащения 776221,24 руб., указанная истицей, необоснованна. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения – необоснованно, то и взыскание процентов также необоснованно. Расчет процентов сделан неверно. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (новый долевой инвестор) и ответчиком (долевой инвестор) был заключён Договор № уступки права требования по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка ответчиком истице права требования на получение в собственность результатов инвестирования в строительство 3-х комнатной <адрес> (общей площадью 70,26 кв.м. на третьем этаже) в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома в <адрес>, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Полная стоимость квартиры для истицы по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 615 980 руб., и была оплачена ответчику в полном объеме - безналичным переводом денежных средств на расчетный счёт ответчика платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)..
Согласно п.3.1 договора долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента полной и своевременной оплаты суммы, указанной в п.2.1 договора, к долевому инвестору переходят все права, предусмотренные инвестиционными договорами, в том числе право последующей Переуступки прав на квартиру третьим лицам в порядке, установленном настоящим Договором (л.д.22).
На момент заключения сторонами договора № уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была оплачена полная стоимость квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому долевой инвестор (ответчик) переводит, а Новый долевой инвестор (истица) принимает на себя обязательства последнего по оплате долга Инвестору по договору долевого инвестирования жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части 3-х комнатной <адрес> (общей площадью 70,26 кв.м. на третьем этаже) в строящемся жилом доме по адресу <адрес>, в размере 776221,24 руб. (л.д.11-13).
По договору о переводе долга истица погашает долг ответчика в порядке и на условиях, которые будут согласованы с Инвестором. Договор заключен между ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» и Жоховой Л.В., согласован ОАО «СУ ДВО». Согласно договора ООО «Торгово-промышленная компания «Гефест» обязуется возвратить истице сумму долга в размере 776 221,24 руб.
Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ ДВО», стоимость трехкомнатной <адрес>, оплачена Жоховой Л.В. в полном объеме (л.д.16). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истицей произведена оплата по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776221,24 рубля.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по течении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо доставило имущество в целях благотворительности.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяет правовые и экономические основы инвестиционной; деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст.4-6 названного Федерального закона, объектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности. Инвесторы имеют равные права, в том числе осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми Федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства). Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об Инвестиционной деятельности (п.З ч.1).
Согласно ст. 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку, несмотря на то, что истец приобрела права на часть объекта незавершенного строительства в результате уступки права требования по договору инвестирования, договор уступки заключен ею для использования жилого помещения для личных целей.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по договору долевого инвестирования № в размере 776 221,24 рублей, которые истицей были оплачены за ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании доводов ответчика и положений ст. 1109 ГК РФ, суд не находит поскольку, договором инвестирования - №, что соответствует действующему законодательству, предусмотрена возможность переуступки прав после полной оплаты суммы по договору. Свои обязательства по договору переуступки перед Ответчиком истец выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ всю сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки от истца, при этом в нарушение условий договора № и норм законодательства, имея долг по данному договору, суд приходит к выводу, что с указанного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере суммы долга 776 221,24 руб., и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании составленного истцом расчета, оснований не принимать которые, у суда не имеется.
Вместе с тем, в силу положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб..
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 11962 рубля 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жоховой Лидии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственности «Торгово-промышленная компания «Гефест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гефест» в пользу Жоховой Лидии Васильевны неосновательное обогащение в размере 776 221 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в сумме 11962 рубля 22 копейки, а всего 888183 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 46 копеек. В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней
со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья /подпись/
Решение не вступило в законную силу
Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1716/2010 в Кировском районном суде г.Хабаровска
Секретарь В.А.Кеба