Дело № 2-1226/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г.Хабаровск
Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,
с участием истца Тарасенко М.С.,
представителя ответчика УВД <адрес> Ильиной А.А., действующей на основании доверенности № д от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кеба В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Маргариты Степановны к Ткачеву Михаилу Александровичу, ООО «Даниэль», УВД <адрес>, Министерства финансов <адрес> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Тарасенко М.С. обратилась в суд с иском к Ткачеву М.А., ГИБДД <адрес>, ООО «Даниэль» о возмещении материального ущерба в сумме 19320 руб. и морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД Ткачевым М.А. в 7 час. 50 мин. изъят а/м «Тойота Раум», находившийся во дворе дома истицы, в нескольких метрах от гаража. На просьбу Тарасенко М.С. не изымать автомобиль, ей было отказано в грубой форме. Автомашину без описи содержимого погрузили на эвакуатор с открытыми окнами и дверями, в просьбе забрать ценные вещи, было отказано. Прибыв после 14 часов на арестплощадку ООО «Даниэль» по <адрес> - пер.Молдавский, с разрешением ГИБДД забрать свой автомобиль, обратилась к охраннику с просьбой выдать автомобиль, на что получила отказ. Обращения в иные органы оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. Тарасенко М.С. вновь прибыла на арест.площадку, где её провели к директору ООО, который потребовал сначала расписаться за получение автомобиля, оплатив 3175 руб. за охрану. После выполнения процедуры по оформлению, истицу допустили к автомобилю, где она обнаружила пропажу всех вещей, находившихся в автомобиле (ДВД стоимостью 7000 руб., сотовый телефон с фотокамерой - 7000 руб., кошелек - 2000 руб. и телефон друга дочери), не обнаружила жидкости для мытья стекол, автомобильный парфюм и других принадлежностей для автомобиля. По факту незаконной постановки автомобиля на арест площадку и кражи вещей, обратилась с заявлением в ГИБДД, милицию <адрес>, УВД <адрес>, было возбуждено уголовное дело №. В результате указанных действий, истице был причинен материальный ущерб в сумме 19320 руб., в том числе стоимость похищенного имущества - 16150 руб., стоимость арест.площадки - 3175 рублей и моральный ущерб в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика Управление ГИБДД по <адрес> на УВД <адрес>, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов <адрес>.
В судебном заседании Тарасенко М.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Суду пояснила, что причины для задержания автомобиля и постановки на арест.площадку у бывшего сотрудника ГИБДД Ткачева М.А. не было. Автомобиль был изъят без описи и без понятых. Игнорируя разрешение руководства ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на выдачу автомобиля истцу (в день помещения на арест.площадку), Ткачев М.А. запретил выдавать его с арест.площадки, чем допустил превышение служебных полномочий. Автомобиль был выдан спустя 2 дня, после того как в нем побывали неизвестные лица, похитив ценные вещи.
При транспортировке автомашину не опечатали, допустили транспортировку и хранение с открытыми окнами и дверями. Опись находящегося в автомобиле имущества не составили, ответственного за хранение лица не было. Руководство ГИБДД заключило договор с ООО «Даниэль», которое не имеет право осуществлять хранение легковых автомобилей. Журнала регистрации транспортного средства не было, расценки хранения и транспортировки отсутствовали.
Ответчик Ткачев М.А., представитель ответчика ООО «Даниэль» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель соответчика Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.122). Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление (л.д.118-122), просит в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий сотрудника ГИБДД Ткачева М.А., а также причинной связи между его действиями и наступившим вредом. Истицей не доказаны наличие и размеры материального и морального вреда. Кроме того, как следует из искового заявления, материальный ущерб причинен истице в период хранения её автомобиля на арест.площадке ООО «Даниэль». Требования к министерству финансов <адрес> и Ткачеву М.А. не основаны на нормах права. Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку источник финансирования при возмещении вреда в порядке ст.1069 ГК РФ не имеет значения. Возмещение время производится за счет казны соответствующего уровня в зависимости от того, незаконными действиями должностного лица какого органа власти причинен вред.
Представитель ответчика УВД <адрес> Ильина А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.172-175). Суду пояснила, что доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД истцом не представлено. Решение о задержании транспортного средства истца было принято должностным лицом ГИБДД в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По заявлению Тарасенко М.С. проводилась проверка, материалы которой приобщены к материалам дела, нарушений со стороны инспекторов ДПС в части составления административных материалов и обеспечения мер производства, не установлено. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и хранение регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, поклажедателем в данном случае является не сотрудник ГИБДД, а лицо, вещь которого помещена на хранение. Доказательства нахождения вещей в автомобиле, истицей не представлены. Из акта на передачу задержанного автотранспортного средства следует, что имущество не описывалось, а у истца при получении со стоянки, претензий по его сохранности не имелось. Обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда истицей не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между действиями должностного лица ГИБДД и перенесенными нравственными страданиями, гипертоническим кризом, не установлены. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 В ходе оформления административного материала, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством «Тойота Раум» гос.номер М 418 ТА 27. Указанное транспортное средство, принадлежащее Тарасенко М.С., помещено на арест.площадку, в соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Раум» гос.номер М 418 ТА 27 передан водителем эвакуатора ФИО8 на специализированную стоянку (<адрес> - пер.Молдавский), с которой вышеуказанный автомобиль выдан Тарасенко М.С. по предъявлению разрешения № на выдачу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором Остапец Т.И. Претензий по сохранности ТС и груза Тарасенко М.С. не имеет, что подтверждает ее собственноручная подпись в акте (л.д.80-81). Каких-либо возражений по состоянию транспортного средства в акте истицей не отмечено. Пояснения Тарасенко М.С. о том, что её заставили подписать указанный акт, ничем не обоснованы.
Стоимость за парковку автомобильного средства на специализированной автостоянке составила 3175 руб., которая оплачена Тарасенко М.С. полностью, что подтверждает корешок квитанции № (л.д.222).
В соответствии с Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.
Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ст.6 Правил).
Статьей 7 указанных Правил установлено, что доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализированной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хранение.
Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с п.6 настоящих Правил (ст.9).
На основании ст.10 Правил взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Услуги по передаче задержанного транспортного средства, а также его транспортировке, хранении и выдаче осуществлялись на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УГИБДД УУВД по <адрес> и ООО «Даниэль», согласно которому хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-пер.Молдавский (л.д.78).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО6 снижено наказание до одного года шесть месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Как следует из представленных суду материалов КУСП №№3167/260, 3168 о ДД.ММ.ГГГГ (объяснений) эвакуация автомобиля была произведена, в связи с составлением административного материала в отношении водителя транспортного средства ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и при отсутствии у неё документов на автомобиль. Пояснения Тарасенко М.С. о том, что ею до погрузки транспортного средства предоставлялись требуемые документы, опровергаются объяснениями водителя эвакуатора ООО «Даниэль» ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые поясняли, что при погрузке автомобиля на эвакуатор никакие документы не предъявлялись; Тарасенко М.С. документы на машину показывались после того, как автомобиль был увезен.
Согласно акта №, автомобиль Тарасенко М.С. был помещен на арест.площадку ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истицы, она в тот же день получила разрешение на выдачу автомобиля и обратилась к сотрудникам стоянки за его получением, в чем ей было отказано. Автомобиль получен Тарасенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ, основания отказа в выдаче автомобиля истцу в день обращения, ответчиком ООО «Даниэль» суду не представлены. За нахождение автомобиля на стоянке истицей уплачено 3175 руб., что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222).
При таких обстоятельствах, оснований, для взимания с Тарасенко М.С. платы за хранение автомобиля на стоянке ООО «Даниэль» не имелось. Взимание оплаты противоречит ст.6 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ч.5 ст.27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона.
В соответствии со ст.ст.886, 900, 902 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Между тем, согласно материалам дела, опись имущества, содержащегося в автомобиле на момент изъятия, не составлялась, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нахождении в автомобиле указанных в иске вещей, а также об их стоимости, истицей не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД УВД <адрес> Ткачев М.А. изъял и поместил на арест.площадку ООО «Даниэль» автомобиль истицы,
В исковом заявлении Тарасенко М.С. указывает на противоправные действия сотрудника ГИБДД УВД <адрес> Ткачева М.А., указанного ею в качестве соответчика по делу, тогда как согласно материалов проверки по заявлению Тарасенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений нормативно -правовых актов регламентирующих деятельность ГИБДД, со стороны инспекторов ДПС в части составления административных материалов в отношении ФИО6 и обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, не обнаружены.
На основании исследованных судом документов, установлено, что в действиях сотрудника ГИБДД УВД <адрес> Ткачева М.С. отсутствует факт его незаконных действий, Ткачев М.С. находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС роты № полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> (л.д.76).
В свою очередь ФИО6 дочь Тарасенко М.А. на обращение сотрудников ГИБДД УВД <адрес> о предъявлении документов на транспортное средство, последние не представила, в связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на арестплощадку. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением водителя эвакуатора ФИО8, который подтвердил, что при нем документы на автомобиль ФИО6 не представлялись.
Согласно ст.2 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, осуществляющее транспортировку транспортного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство. ООО «Даниэль», в нарушение указанных Правил и договора № от ДД.ММ.ГГГГ не произвело предписанные действия.
Судом установлено, что материальный ущерб причинен истице в период хранения ее автомобиля на арестплощадке ООО «Даниэль». Поклажедержателем, в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства. В связи с чем, поклажедержатель Тарасенко М.С. вправе на основании ст.ст.886, 900 ГК РФ потребовать возврата ей вещи в сохранности, а хранитель ООО «Даниэль» в силу ст.ст.891, 900, 902 ГК РФ обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, возвратить ее поклажедержателю в сохранности, а также возместить убытки, причиненные поклажедержателю утратой, недостачей или повреждением вещи.
Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что хранителем транспортного средства является ООО «Даниэль», а не сотрудник ГИБДД Ткачев М.А. и Министерство финансов <адрес> убытки, причиненные Тарасенко М.С. подлежат взысканию с ООО «Даниэль». Под убытками причиненными истице суд принимает расходы, понесенные Тарасенко М.С. по оплате за хранение автомобиля на стоянке в размере 3175 руб., которые подтверждаются корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222) и считает возможным взыскать их ООО «Даниэль».
В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика похищенного имущества на сумму 16150 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в автомобиле указанных в иске вещей, и об их стоимости, также, в материалах дела отсутствует опись имущества, содержащегося в автомобиле на момент изъятия. Бремя доказывания, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на сторону, заявившую требования.
Тарасенко М.С. не представлено суду сведений невозможности получения каких-либо доказательств, имеющихся у иных лиц.
В силу ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны подлежит возмещению вред, причиненный гражданину исключительно в результате противоправных действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц, исковые требования Тарасенко М.С. к Ткачеву М.А., УВД <адрес>, Министерству финансов <адрес> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях должностного лица милиции противоправных действий, а также нарушений нормативно-правовых актов, при исполнении должностных обязанностей, не установлено.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что транспортное средство истицы находилось на арест.площадке, принадлежащей ООО «Даниэль», при этом сотрудниками стоянки не приняты меры к своевременному исполнению возложенных на них обязанностей по опечатыванию автомобиля, выдаче его собственнику при предъявлении разрешения, что подтверждается материалами дела, указанными действиями Тарасенко М.С. причинен моральный вред. Обязанность по возмещению морального вреда суд считает необходимым возложить на ООО «Даниэль».
При определении размера компенсации морально вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий, и считает заявленные истцом требования в размере 50000 руб. несоразмерными и завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО ««Даниэль»» в пользу Тарасенко М.С. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарасенко Маргариты Степановны к Ткачеву Михаилу Александровичу, ООО «Даниэль», УВД <адрес>, Министерство финансов <адрес> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Даниэль» в пользу Тарасенко Маргариты Степановны материальный ущерб в сумме 3175 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Даниэль» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010г.
Судья Е.Ю.Якубанец