Дело № 2-1760/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска,
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Ершовой Е.В.,
с участием представителя истца Майтома Е.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Шипачёвой Н.П. и Журавской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Шипачёвой ФИО8 ФИО4 и Журавской ФИО9 о досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к Шипачёвой Н.П. и Журавской Л.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шипачёвой Н.П. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Шипачёвой Н.П. было предоставлено Банку поручительство Журавской Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №. В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Шипачёва Н.П. должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно. Однако за время действия кредитного договора была допущена просрочка платежей. Последний платёж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, который не погасил сложившуюся задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № вынесено решение о взыскании с Шипачёвой Н.П. и Журавской Л.В. просроченной задолженности в размере 27890, 99 рублей. В погашение внесено 3000 рублей.
В связи с нарушением условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, возникла задолженность, состоящая из просроченной к погашению части кредита и части кредита, которая должна была быть погашена позднее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 153, 15 рубля, в том числе: 87 500, 00 рублей – остаток просроченного долга, 6 742, 95 рубля – просроченные проценты, 4 487, 33 рублей – пеня за просроченный кредит, 1422, 87 рубля – пеня за просроченные проценты.
При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов ответчик в соответствии с п.4.4 кредитного договора обязан уплачивать истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с изложенным, истец просит взыскать досрочно с Шипачёвой ФИО11 ФИО4 и Журавской ФИО12 солидарно долг по кредиту в сумме 100153, 15 рубля и сумму государственной пошлины 3203, 06 рубля.
В судебном заседании представитель истца Майтома Е.А. исковые требования уточнила, просит досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая на день рассмотрения дела в суде, составила 113256 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 99715,59 руб., неустойка за просрочку основного долга 11718,90 руб., неустойка за просрочку процентов – 1821,93 руб.
В судебном заседании ответчики Шипачёва Н.П., Журавская Л.В. исковые требования признали в полном объеме. Ответчикам разъяснены и понятны порядок и последствия признания иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шипачёвой Н.П. был заключен кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. получена Шипачёвой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Шипачёвой Н.П. было предоставлено Банку поручительство Журавской Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Шипачёва Н.П. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчету задолженности по кредиту, представленного истцом, в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 113256 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 99715,59 руб., неустойка за просрочку основного долга 11718,90 руб., неустойка за просрочку процентов – 1821,93 руб.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
П.5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В силу правовых норм ст.810, ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой ст.330 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Шипачёвой Н.П. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов. Также договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за просрочку погашения долга (пени).
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования – взыскать сумму долга и процентов, а также пени в размере, установленном кредитным договором, на основании представленных расчетов.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Шипачёвой Н.П. установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, ко взысканию подлежит 113256 руб. 42 коп., в том числе просроченный основной долг – 99715,59 руб., неустойка за просрочку основного долга 11718,90 руб., неустойка за просрочку процентов – 1821,93 руб.
Суд признает расчет, предоставленный истцом, обоснованным и правильным.
Судом установлено, что согласно п.4.1 кредитного договора ответчик Шипачёва Н.П. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязанности не исполнял, что предоставляет Банку в силу п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 ГК РФ право требовать с заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий Кредитного договора.
В связи с изложенным, причины, в связи с которыми Шипачёвой Н.П. не были исполнены кредитные обязательства, не являются обстоятельствами, освобождающими его от ответственности от исполнения вышеуказанных обязательств.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Судом установлено, что Шипачёвой Н.П. обязательства перед Банком не исполняла надлежащим образом, имеется задолженность в сумме 113256 руб. 42 коп., в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, взыскав с Шипачёвой Н.П. и Журавской Л.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России долг по кредиту в сумме 113256 руб. 42 коп.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3203, 06 рубля.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 1601, 53 рубль с каждого из ответчиков в пользу истца.
Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 262 руб. 07 коп. подлежит взыскания с каждого из ответчиков в сумме 131руб. 03 коп. в доход муниципального образования г.Хабаровск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 39,173 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) с Шипачёвой ФИО13 ФИО4 и Журавской ФИО14 солидарно долг по кредиту в сумме 113256 (Сто тринадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 42 коп.
Взыскать с Шипачёвой ФИО15 ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1601 (Одна тысяча шестьсот один) рубль 53 копейки.
Взыскать с Журавской ФИО16 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1601 (Одна тысяча шестьсот один) рубль 53 копейки.
Взыскать с Шипачёвой ФИО17 ФИО4 Журавской ФИО18 с каждой в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 131 (Сто тридцать один) руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Д.Костевская