Дело № 2-1676\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Ковера Н.М.,
с участием представителя заявителя – Николаева М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2010 года № 568, сроком по 31.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании решений государственной инспекции труда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений государственной инспекции труда, указав в обоснование, что 30.08.2010г. Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае было вынесено предписание № 31/3, которым дальневосточную железную дорогу-филиал ОАО «РЖД» обязали составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 21.03.2010г. с ФИО3 на грузовом дворе ст.Хабаровск-2. Считают предписание необоснованным и не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям. Несчастный случай со смертельным исходом произошел вследствие наличия у пострадавшего общего заболевания, что подтверждается Заключением специалистов в области судебной медицины и кардиологии дальневосточного государственного медицинского университета от 11.05.2010г., согласно выводов которой ФИО3 страдал заболеванием - ишемическая болезнь сердца и на этом фоне, вследствие сочетания неблагоприятных факторов (тяжелая физическая работа, холод, нервное напряжение) у него наступила острая внезапная остановка кровообращения (внезапная смерть). Случайные травматические повреждения, полученные после наступления клинической смерти от заболевания с развитием острой сердечнососудистой недостаточности (в том числе, падение с высоты вагона) оцениваются как случайные, не состоящие в прямой причинной связи со смертью. На этом основании, руководствуясь требованиями ст. 229.2 ТК РФ, произошедший с ФИО3 несчастный случай был квалифицирован комиссией работодателя, как не связанный с производством. Однако Гострудинспекция провела дополнительное расследование, по результатам которого не согласилась с выводами комиссии работодателя, и предписало связать случай с производством. В обоснование своих выводов Гострудинспекция сослалась на заключение ГУЗ «БСМЭ», которое в качестве причины смерти потерпевшего определило травматический шок вследствие падения с вагона. Выводы Гострудинспекции нельзя считать обоснованными. Расследование проведено не в полной мере, не изучены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Заключение специалистов медуниверситета не изучено, ему не дана соответствующая оценка. При наличии противоречий в установлении причин смерти Гострудинспекция должна была разрешить их путем проведения дополнительной, более тщательной экспертизы, устранения противоречий, выяснения истины. Однако этого не было сделано, причина смерти потерпевшего объективным образом не установлена, причинно-следственная связь между причинением вреда и обстоятельством происшествия не установлена. Кроме того, заключение ГУЗ «БСМЭ» является материалами уголовного дела № 137, по которому следствие не завершено. У Гострудинспекции нет правовых оснований использовать данное доказательство в обоснование своих выводов.
Кроме того, Гострудинспекцией был нарушен порядок проведения и оформления дополнительного расследования несчастного случая.
В нарушение требований ст.229.3 ТК РФ, в которой перечислен исчерпывающий перечень лиц, на основании заявления которых проводится дополнительное расследование, Гострудинспекция в качестве основания расследования указывает требование транспортной прокуратуры от 13.08.2010г..В нарушение требований ст.229.3 ТК РФ госинспектор труда составил заключение о несчастном случае - не на материалах и результатах дополнительного расследования, а на материалах проверки дальневосточной железной дороги соблюдения трудового законодательства.
09.08.2010г. распоряжением руководителя Гострудинспекции № 31/1 предписано провести указанную проверку. При этом в качестве основания проведения внеплановой проверки указано — постановление руководителя Гострудинспекции б/н и б/д об отмене акта расследования комиссии работодателя. Таким образом, Гострудинспекция еще до проведения дополнительного расследования безосновательно отменяет акт расследования комиссии работодателя, посчитав его незаконным.
В распоряжении о проведении проверки предусмотрен срок её проведения — до 07.09.2010 г., однако заключение госинспектора труда оформляется уже 30.08.2010г.. По результатам проверки железной дороги был составлен акт проверки от 30.08.2010г. Этот акт содержит нарушения: в качестве приложения к нему указаны предписание от 30.08.2010г. и заключение госинспектора труда от 31.08.2010г.. Поскольку данные документы были составлены по времени позже, они не могли быть указаны при оформлении акта проверки от 30.08.2010г. Ни распоряжение о проведение проверки, ни акт проверки не были надлежащим образом переданы под роспись и ознакомленье представителям железной дороги. В Заключении о несчастном случае от 31.08.2010г. госинспектор труда указал, что «заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией госгортехнадзора, созданной приказом № 42 от 22.03.2010 г.». Согласно требованиям ст.229.3 ТК РФ заключение госинспектор труда о несчастном случае должно основываться на материалах собственного расследования, а не на выводах другой комиссии. Согласно ст.229.3 ТК дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В нарушение данного требования к участию в расследовании не был привлечен представитель Госжелдорнадзора, который осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства на железнодорожном транспорте. Комиссию, образованную работодателем, возглавлял главный государственный инспектор отдела надзора за промышленной безопасностью Дальневосточного управления Госжелдорнадзора. Несчастный случай произошел на опасном производственном объекте — подкрановой площадке козлового контейнерного крана. Поскольку данная деятельность подконтрольна органам в области промышленной безопасности, при проведении дополнительного расследования необходимо привлечение представителей, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Однако, госинспектором труда этого не было сделано. В соответствии со ст. 229.3 ТК, госинспектор труда по результатам дополнительного расследования составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание. В нарушении этих требований предписание датировано более ранней датой (30.08.2010 г..), чем заключение 31.08.2010 г. Поскольку предписание оформляется на основании выводов дополнительного расследования (заключении), оно по времени не может предшествовать заключению. В нарушении требований приложения № 2 к приказу Роструда от 24.12.2009г. № 331 экземпляр предписания госинспектора труда от 30.08.2010 г. № 31/3 не имеет подписи должностного лица, составившего предписания и его личный штамп. Предписание не было вручено под роспись представителю работодателя. Также оно не было направлено по почте. Документы по результатам предварительного расследования были составлены госинспектором труда в канцелярии управления железной дороги 31.08.2010г.. При наличии ненадлежащего вручения предписания, госинспектором труда даются необоснованно короткие сроки его выполнения — до 02.09.2010г. Любые решения государственных органов вступают в силу по происшествию некоторого времени, достаточного для обжалования в вышестоящую инстанцию и реализации своих прав на судебную защиту. Однако госинспектор труда не предоставил железной дороге достаточно времени для оценки и обжалования предписания.
Более того, такие мероприятия предписания как, обеспечение специального противоскользящего и защитного приспособления для обуви, за 2 дня невозможно выполнить физически (учитывая сложную и длительную процедуру госзакупок материалов). Сложно, также, в течение 2 дней подготовить, оформить, подписать 4 экземпляра акта формы Н- 1, затем 2 экземпляра направить в Гострудинспекцию (это с учетом пробега почты). Вышеуказанные обстоятельства являются следствием нарушения госинспектором труда общего порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая, которое должно заключаться в выяснении обстоятельств и причин происшествия, которое произошло на конкретном предприятии. Однако госинспектор труда строит свое расследование на базе проверки соблюдения трудового законодательства в рамках всей Дальневосточной железной дороги (распоряжение на проведение проверки от 09.08.2010 г. и акт проверки от 30.08.2010г.). Несчастный случай произошел в Хабаровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (МЧ- 1). Функции работодателя выполняет начальник дистанции — Ларькин А.Р., он заключает трудовые договоры (в том числе с пострадавшим), образует комиссию по расследованию несчастного случая, несет другие обязанности работодателя. Поэтому предписание от 30.08.2010г. должно быть направлено в его адрес, а не в адрес начальника дальневосточной железной дороги. С 01.07.2010г. МЧ-1 выводится из состава дальневосточной железной дороги (приказ начальника дороги от 15.04.2010г. 1167/Н). Следовательно, проведение внеплановой проверки дальневосточной железной дороги по поводу несчастного случая в МЧ-1, а также вынесение предписания на имя начальника железной дороги необоснованно и незаконно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.357, 361 ТК РФ, ст.ст. 245, 247, 254, 258 ГПК РФ, просят:
1. Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 30.08.2010г. № 31/3 в адрес Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в полном объеме.
2.Признать незаконным и отменить акт проверки дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» государственной инспекцией труда в Хабаровском крае от 30.08.2010 г. № 31/2;
3. Признать незаконным и отменить заключение государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 31.08.2010 г. по несчастному случаю, произошедшему с ФИО3 21.03.2010 г.;
4. Признать незаконным и отменить распоряжение государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 09.08.2010г. № 31/1 на проведение проверки Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО РЖД».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в заявлении, и просит удовлетворить заявление.
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заместитель руководителя просит отложить судебное заседание в связи с отпуском главного государственного инспектора труда ФИО5. С учетом ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 09.08.2010г. № 31/1 поручено проведение проверки Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО РЖД» начальнику отдела охраны труда в производственной сфере ФИО5, главному государственному инспектору труда ФИО6, с целью надзора и контроля соблюдения законодательства о труде и охране труда, в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года включительно, основанием для проведения выездной внеплановой проверки явилось постановление Руководителя ГИТ в Хабаровском крае об отмене акта расследования несчастного случая с ФИО3, происшедшего 21.03.2010 года. Как следует из штампа заявителем распоряжение получено 11.08.2010 года.
30.08.2010 года начальником отдела охраны труда в производственной сфере ФИО5 на основании указанного распоряжения от 09.08.2010 года составлен акт проверки законодательства № 31\2 в отношении Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги в связи с проведенной проверкой с 09.08.2010 года по 30.08.2010 года.
30.08.2010 года названным должностным лицом вынесено предписание № 31\3 от 30.08.2010 года по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении начальника дороги Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога.
31.08.2010 года начальником отдела охраны труда в производственной сфере ФИО5 составлено заключение государственного инспектора труда по результатам проведенного расследования несчастного случая с ФИО3. Из акта следует, что расследование составлено по материалам расследования проведенного комиссией Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора, созданной приказом № 42 от 22.03.2010 года. Основанием проведения расследования послужило постановление руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, требование Транспортной прокуратуры Хабаровского края от 13.08.2010 года и заявление сына ФИО7 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. В заключении должностным лицом подробно изложены обстоятельства дела, документы и нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия им решения о классификации несчастного случая, как связанного с производством. В том числе он сослался на заключение экспертизы проведенной по материалам дела ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с 18.06. по 22.07.2010 года, согласно которой причина смерти травматический шок, тупая сочетанная травма головы, грудной клетки; между обнаруженными телесными повреждениями, повлекшие за собой развитие травматического шока и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения, повлекшие за собой смерть пострадавших. В силу статьи 229.3 названного кодекса, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 2, части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г., 22, 26 апреля, 27, 30 июля 2010 г.), внеплановая выездная проверка юридических лиц, может быть проведена в том числе, в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Согласно ст. 17 применяемого Закона, в случае, если в результате деятельности юридического лица, причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. В силу ст.ст. 12-17 Закона, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения каждой из проверок, не может превышать двадцать рабочих дней. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания незаконным распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 09.08.2010г. № 31/1 на проведение проверки Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», так как установленные законодательством основания для проведения внеплановой выездной проверки имелись - причинение вреда жизни гражданина, порядок издания и форма распоряжения на проведение проверки соответствует правовым нормам. Ссылка руководителя Государственной инспекции труда в распоряжении на отмену акта расследования несчастного случая, до проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда, не служит основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, лишь по этому основанию, при наличии основания для назначения внеплановой выездной проверки.
Также законно, при наличии оснований, в пределах полномочий, в установленном законом порядке и в соответствии с формой, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, составлено заключение государственного инспектора труда 31.08.2010 г. по несчастному случаю, произошедшему с ФИО3. Выводы заключения государственного инспектора труда суд также находит соответствующими обстоятельствам дела и заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Ссылку заявления на заключение специалистов, проведенного по ходатайству заявителя суд находит необоснованной, поскольку оно опровергается заключением государственного экспертного учреждения о причине смерти ФИО3, проведенного в рамках уголовного дела. Тот факт, что производство по уголовному делу не завершено, не влияет на результат экспертного исследования проведенного в рамках данного дела и не является препятствием для использования данного заключения государственным инспектором труда при проведении расследования, в рамках своих полномочий.
Не соответствуют действительности доводы заявления о том, что дополнительное расследование проводилось на лишь основании требования Транспортной прокуратуры Хабаровского края от 13.08.2010 года, поскольку из заключения государственного инспектора труда следует, что основанием проведения дополнительного расследования послужило также и заявление сына ФИО7 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
Тот факт, что заключение составлено на материалах, полученных в ходе проверки, проведенной работодателем по факту несчастного случая также не является нарушением законодательства и порядка проведения дополнительного расследования, поскольку в ст. 229.2 Трудового кодекса, устанавливающей порядок проведения расследования несчастных случаев, указано, что конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Норма ст. 229.3 Трудового кодекса, на нарушение которой в данном случае ссылается заявитель, не обязывает государственного инспектора по труду в случае проведения дополнительного расследования изыскивать новые материалы. Также данная норма не является императивной в части необходимости привлечения к дополнительному расследованию профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. В связи, с чем не привлечение к дополнительному расследованию указанных лиц, не влечет незаконности заключения.
Дополнительное расследование несчастного случая может быть проведено государственным инспектором труда, с учетом положений Трудового кодекса, и без проведения проверки работодателя, в связи с чем доводы заявления, связывающие проверку и заключение государственного инспектора труда суд находит необоснованными.
Статьей 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Учитывая, что акт проверки не представлен юридическому лицу в отношении, которого проводилось проверка, а также не вручено предписание об устранении нарушений трудового законодательства по результатам проверки, кроме того, предписание от 30.08.2010 года содержит требование составить акт по результатам расследования несчастного случая по заключению начальника отдела, которое датировано 31.08.2010 года, предписание не содержит также подписи должностного лица, его составившего, суд находит указанные решения должностного лица незаконными, в связи с наличием грубых нарушений порядка проведения и оформления результатов проверки 30.08.2010 года.
Кроме того, на основании распоряжения о проведении проверки от 09.08.2010 года начальником отдела охраны труда Самойловым Н.Н. проведена проверка 07.09.2010 года, по результатам которой составлен акт, вынесено предписание. Указанные решения также обжалуются заявителем в Кировском районном суде г. Хабаровска, в связи с чем возбуждено гражданское дело № 2-1752\2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 30.08.2010г. № 31/3 и акта проверки дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» государственной инспекцией труда в Хабаровском крае от 30.08.2010 г. № 31/2 удовлетворить.
Признать незаконными предписание государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 30.08.2010г. № 31/3 в адрес Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД», акт проверки дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» государственной инспекцией труда в Хабаровском крае от 30.08.2010 г. № 31/2.
В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании распоряжения государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 09.08.2010г. № 31/1 на проведение проверки Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО РЖД», заключения государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 31.08.2010 г. по несчастному случаю, произошедшему с ФИО3 21.03.2010 г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26.10.2010 года.
Судья: \Якимова Л.В.\
Решение не вступило в законную силу.