о взыскании неустойки

№ 2-1750/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года г.Хабаровск.

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Мартынова Д.Е.,

с участием истицы Михалкиной Раиси Каюмовны, представителя ответчика директора Верхоланцева Виктора Владимировича, при секретаре Ковальчук О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкиной Раися Каюмовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о выплате неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Михалкина Р.К. обратилась в суд с требованиями к ООО «Терем» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнение работ по договору подряда на изготовление мебели в размере 113762 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. В обосновании своего требования истица указала, что с ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление и установку мебели. Согласно договору ответчик обязан был выполнить работы в срок до 25 июня 2010 года, однако выполнил их с нарушением срока 28 августа, с просрочкой 57 дней, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение данного срока, при этом ответчик отказался удовлетворить требований истицы в досудебном порядка. Истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просила компенсировать в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Михалкина Р.К. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснила, что ответчик изготовил и произвел установку, сборку мебели с недостатками и с нарушением срока, установленного договором подряда. Истица пояснила, что срок, установленный договором на исполнение ответчиком своих обязательств в 28 рабочих дней, начал течь с момента полной оплаты истицей суммы по договору и начала работ по установке мебели у истицы, то есть с 24 мая 2010 года. Ответчик нарушил сроки по выполнению работ, вина истицы отсутствует. По акту приема передачи истица приняла работы у ответчика 28 августа 2010 года, когда ответчик исправил существенные недостатки в установленной мебели, при этом все недостатки так и не устранил. Ранее указанного срока ответчик предоставил акт выполненных работ только 07 августа 2010 года, однако на тот период времени мебель в полном объеме собрана не была, отсутствовали дверцы к шкафам, имелись существенные недостатки, в связи с чем акт от 07.08.2010 года истица не подписала.

В судебном заседании представитель ответчика Верхоланцев В.В. с требованиями не согласился с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям указал, что нарушение сроков по договору подряда произошло по вине истице, по просьбе которой в процессе установки мебели истец изменял первоначальные размеры данной мебели, требовал выполнение работ, не предусмотренных договоров, необоснованно предъявлял требования по устранению недостатков уже выполненных работ, что повлекло увеличение объема работ и как следствие увеличение сроков установки мебели. Кроме этого по вине истицы работники организации не могли выполнять указанные работы, так как доступ в жилое помещение был ограничен в рабочие дни по причине нахождения истицы на работе, а работы в выходные дни не всегда производились по причине наличия заказов от других клиентов. Представитель ответчика пояснил, что доказательства, подтверждающие наличие необоснованных требований со стороны истицы, связанных с изменением договорных условий, по устранению недостатков выполненных работ, нарушение сроков изготовление и установки мебели по вине истицы, отсутствуют. Представитель ответчика пояснил, что срок исполнения обязательств по договору, установленный сторонами в 28 рабочих дней, начал течь с момента полной оплаты истицей суммы заказа по договору и с момента начала установки мебели, то есть с 24 мая 2010 года. Представитель ответчика указал, что надуманные истицей недостатки, в том числе и по установке трех некачественных фасадов были устранены в августе 2010 года, точную дату представитель ответчика не помнил. Представитель ответчика пояснил, что основания для удовлетворения претензии истицы по выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предъявленной ею до обращения в суд, отсутствовали, письменный ответ на претензию истице не давался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно договору подряда № от 16 апреля 2010 года, заключенному между ООО «Терем» и Михалкиной Р.К., ответчик брал на себя обязательства по доставке кухни, сборки и установки с учетом работ, указанных в Приложением № к договору по адресу <адрес>, пер. Забайкальский, <адрес>. Согласно Приложению № сумма по договору составила 113762 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата осуществлялась истицей предварительно путем внесения 70 % , то есть 80000 руб. от цены договора. Окончательный расчет истица осуществляет непосредственно перед доставкой, сборкой и установкой кухни в размере 33762 руб. Платежи истицей были произведены 16.04.2010 года в размере 80000 руб., окончательный расчет был произведен 24.05.2010 года 33762 руб. перед сборкой и установкой мебели, что подтверждается товарными чеками и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3.2 Договора ответчик обязан был передать товар, осуществить сборку и установку кухни в срок не позднее 28 рабочих дней. Как установлено судом стороны согласовали начало течение данного срока с момента полной оплаты товара и начала производства работ по установки и сборки мебели, то есть с 24 мая 2010 года, что следует из пояснений истицы и ответчика. С учетом течения данного срока с указанной даты, срок исполнения обязательств по договору подряда ответчиком истекал 02 июля 2010 года.

Согласно письменным объяснениям работников ООО «Терем» в адрес директора данной организации, мебель истице была установлена 24 июля 2010 года, и на указанную дату срок исполнения ответчиком своих обязательств по установки и сборки мебели был нарушен. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подписании сторонами акта приемки выполненных работ с учетом выполнения условий пункта 3.8 Договора, либо отказа истицы от подписания данного акта и согласования новых сроков выполнения работ, устранения недостатков. Судом так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ по вине истицы, по требованию которой выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные Договором подряда. Доказательств, с учетом выполнения сторонами условий пункта 4.1 Договора, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчиком представлялся акт выполненных работ 07 августа 2010 года, который истицей не был подписан с учетом наличия недостатков в установленной мебели. В акте от 28 августа 2010 года ответчик указал перечень недостатков, которые устранил по требованию истицы и, которые она приняла частично, однако как установлено судом истица согласилась с исполнением обязательств со стороны ответчика на указанную дату по договору подряда.

11 сентября 2010 года истица предъявила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, в досудебном порядке ответчик отказался выполнять данные требования, на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пунктов 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, цена договора составила 113 762, неустойка за день просрочки нарушения срока окончания выполнения работ, составила 113762 *3 /100 = 3412,86 (руб). С 03 июля 2010 года по день выполнения работ и подписания акта приемки 28 августа 2010 года сумма неустойки за 57 календарных дней просрочки составила 57 * 3412,86 = 194533,02 (руб.), однако с учетом положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и равна 113762 руб. При этом учитывая, что ответчик принимал меры по устранению недостатков, исполнил свои обязательства с просрочкой около двух месяцев, суд считает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя вследствие нарушения обязательств по договору подряда, неисполнения ответчиком обязательств в срок, установленный договором подряда, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом факт причинения нравственных переживаний истцу ответчиком не опровергнут. Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости компенсировать моральный вред истице в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 10000 руб. в пользу муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск».

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Городской округ г. Хабаровск» государственная пошлина в размере 800 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михалкиной Раися Каюмовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о выплате неустойки, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.