Дело № 2-1862/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Хабаровск
Кировский районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Костевской И.Д., при секретаре Ершовой Е.В.,
с участием представителя истца Гребенщиковой О.И., действующей по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Мальцевой ФИО7 и Тищенко ФИО8 о досрочном взыскании долга по кредиту,
установил:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты> – далее Банк обратился в суд с иском к Мальцевой С.Г. и Тищенко А.М. о расторжении кредитного договора № и о взыскании досрочно с ответчиков солидарно долга по кредиту в сумме 166799, 80 рублей и суммы государственной пошлины 4535, 60 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мальцевой С.Г. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых «на неотложные нужды». В качестве обеспечения по обязательствам Мальцевой С.Г. Банком одновременно с кредитным договором был заключён договор поручительства № с Тищенко А.М., который отвечает по обязательствам заёмщика. Погашение кредита и процентов должно было производится ежемесячно, однако Мальцева С.Г. в течение всего срока действия договора нарушала порядок оплаты. Последний платёж в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ???. В адрес Мальцевой С.Г. и Тищенко А.М. неоднократно направлялись уведомления о возникновении просроченной задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 166779, 80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 155743, 39 рубля, просроченные проценты – 5772, 53 рубля, неустойка за просрочку основного долга – 4993, 61 рубля, неустойка за просроченные проценты – 270, 27 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова О.И. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Мальцева С.Г. и Тищенко А.М. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мальцевой С.Г. был заключён кредитный договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17% годовых. Сумма кредита в размере 250000 рублей получена Мальцевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Мальцевой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Банку поручительство Тищенко А.М., с которым был заключён договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (п.2.2), при этом поручители согласны с правом кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.п.4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Мальцева С.Г. должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из расчёта задолженности по кредиту, представленного истцом, в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 166779, 80 рублей. Суд признает расчет, предоставленный истцом, обоснованным и правильным.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учётом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно).
Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу правовых норм ст.810, ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае не возвращения заемщиком суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена также нормой ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
П.1.1 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Мальцевой С.Г. установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях данного договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Мальцевой С.Г. нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов по кредитному договору. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов. Также договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за просрочку погашения долга (пени).
Судом установлено, что согласно п.4.1 кредитного договора ответчик Мальцева С.Г. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, однако свои обязанности не исполняла, что предоставляет Банку в силу п.5.2.4 кредитного договора и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствии вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.
Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
П.5.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
Судом установлено, что Мальцева С.Г. обязательства перед Банком не исполняла надлежащим образом, имеется задолженность в сумме 166779, 80 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, расторгнуть кредитный договор, взыскав с Мальцевой С.Г. и Тищенко А.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> долг по кредиту в сумме 166779, 80 рублей.
Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4535, 60 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку требование о взыскании государственной пошлины не является неделимым, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 2267, 80 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> с Мальцевой ФИО9 и Тищенко ФИО10 солидарно долг по кредиту в сумме 166779 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.
Взыскать с Мальцевой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2267 (Две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с Тищенко ФИО12 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2267 (Две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/
Копия верна: судья И.Д.Костевская