Дело № 2-1808/2010 г.Хабаровск
09 ноября 2010 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Тихонович И.К.,
с участием: истицы Костылевой О.М., представителя ответчика Васиной Е.Л., третьего лица Лаукониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой ФИО11 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу, принятии на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Костылева О.М. обратилась в суд с иском к МДОУ «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в приеме на работу, принятии на работу, взыскании заработной платы в сумме 28000 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу и получила отказ, на письменное заявление ответа не получила.
В ходе судебного разбирательства Костылева О.М. исковые требования изменила ипросила признать отказ в приеме на работу незаконным, принять ее на работу до закрытия вакансии (приема другого воспитателя), а в дальнейшем выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере 8000 руб. до открытия вакансии воспитателя.
В судебном заседании истица Костылева О.М. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она обратилась к ответчику, получив сведения о наличии вакансии воспитателя в Центре занятости. Она предоставила все необходимые документы, однако заведующая детским садом позвонила в отдел образования, после чего отказала ей в приеме на работу. Она направила письменное заявление по почте, но так и не получила на него ответ. Ответчик намеренно перевел другого работника, не имеющего образования на должность воспитателя, чтобы не принимать ее на работу. Как одинокой матери, ей нужно содержать себя и своего сына а ответчик лишил ее возможности трудиться.
Представитель ответчика МДОУ «<данные изъяты>» Васина Е.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что в детском саду вакансия воспитателя открылась в феврале ДД.ММ.ГГГГ года на период отпуска по уходу за ребенком одной из сотрудниц. Костылева О.М. обратилась по вопросу трудоустройства в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, на собеседовании вела себя агрессивно, вместо трудовой книжки предоставила лишь вкладыш. Истице было предложено предоставить трудовую книжку, поскольку по вкладышу невозможно определить подходит ли она для работы с детьми, а также пройти медосмотр, поскольку срок его действия истекал. Костылева О.М. не предоставила трудовую книжку и не писала заявление о приеме на работу, поэтому вопрос о ее трудоустройстве не рассматривался, отказа не было. В настоящее время вакансии воспитателя нет, из-за болезни одного из воспитателей, вследствие производственной необходимости на вакантную должность переведена Лауконина Т.В., работавшая младшим воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ музыкальным работником ей было передано, поступившее по почте заявление Костылевой О.М. о принятии на работу, но поскольку сама истица не явилась и необходимые документы не представила, данное заявление не рассматривалось, письменный ответ не давался.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лауконина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что работала младшим воспитателем в МДОУ <данные изъяты>, и когда возникла необходимость, ее перевели на должность воспитателя.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает врачом в МДОУ <данные изъяты>, Костылева О.М. приходила трудоустраиваться и она по просьбе заведующей проверяла ее санитарную книжку, срок действия которой заканчивался. О чем беседовали Костылева О.М. и заведующая детским садом, ей не известно.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает делопроизводителем и кассиром в МДОУ <данные изъяты>. Ее пригласили в кабинет к заведующей, чтобы сделать копии документов Костылевой О.М. которая хотела устроиться воспитателем, но у истицы не оказалось трудовой книжки.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что Костылева О.М. (Полякова) имеет среднее специальное образование и квалификацию воспитатель детского сада, проходила курсы повышения квалификации. На иждивении истицы находится сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого она является одинокой матерью.
ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно получив в Центре занятости населения информацию о наличии в МДОУ «<данные изъяты>» вакансии воспитателя, Костылева О.М. обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства, предъявив паспорт, вкладыш в трудовую книжку, медицинскую книжку. Заведующей МДОУ было рекомендовано соискателю предоставить трудовую книжку, пройти медицинский осмотр и повторно обратиться по вопросу трудоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.М. направила в адрес ответчика письменное заявление о приеме на работу на должность воспитателя. Данное заявление было получено сотрудником детского сада ДД.ММ.ГГГГ и передано заведующей учреждения. Ответ на обращение по вопросу трудоустройства Костылевой О.М. дан не был.
На момент обращения истицы с заявлением о приеме на работу в МДОУ <данные изъяты> имелась одна вакантная должность воспитателя. Указанная вакансия открылась в связи с предоставлением воспитателю ФИО7 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью, вследствие нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателя ФИО8, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ младший воспитатель Лауконина Т.В., обучающаяся в КГОУ <данные изъяты> по специальности «дошкольное образование» временно, на период декретного отпуска воспитателя ФИО7, переведена на должность воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением Костылевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о вакансии; справкой о смене фамилии; дипломом и удостоверением повышения квалификации; трудовой книжкой и вкладышем в трудовую книжку на имя истицы; справкой о рождении; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинской книжкой на имя истицы; справкой КГОУ <данные изъяты>»; справкой-вызовом и зачетной книжкой на имя Лаукониной Т.В.; протоколом больничных листов и табелем учета рабочего времени; штатным расписанием; пояснениями сторон, показаниями свидетелей.
Согласно Устава МДОУ «<данные изъяты>» и должностной инструкции воспитателя – для работников Учреждения работодателем является данное Учреждение в лице заведующего. Воспитатель принимается на работу и увольняется заведующим ДОУ. На должность воспитателя назначаются лица с высшим или средним педагогическим образованием.
Согласно ст.ст.19, 37 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности.
В соответствии со ст.ст.22, 64 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Исходя из содержания ст.ст.8, 34-35 Конституции РФ и ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В силу требований ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что Костылева О.М. при обращении к ответчику по вопросу трудоустройства трудовую книжку работодателю не предоставила, с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки, не обращалась.
Доводы истицы о том, что ею предъявлялась и трудовая книжка и вкладыш в нее, а также подавалось письменное заявление о принятии на работу не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля ФИО5 не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт отказа ответчика в заключении трудового договора с Костылевой О.М. как при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ так и по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истицей почтой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В отсутствие трудовой книжки (об утрате которой истица не заявляла) и как следствие сведений о предыдущей деятельности работодатель ДД.ММ.ГГГГ не мог принять решение о заключении, либо об отказе в заключении трудового договора с Костылевой О.М., поскольку не имел возможности определить ее деловые качества. Между тем, к деловым и моральным качествам лиц, претендующих на замещение должности воспитателя детского сада, предъявляются особые требования, поскольку в силу должностных обязанностей они занимаются воспитанием малолетних детей и несут персональную ответственность за жизнь и здоровье каждого воспитанника. Поскольку Трудовым законодательством РФ не предусмотрено заключение трудового договора посредством направления заявления о приеме на работу почтой в отсутствие необходимых документов, то обстоятельство, что ответчиком не был дан письменный ответ на данное заявление не может быть расценен как отказ в заключении трудового договора.
На основании изложенного, учитывая, что решение вопроса о заключении трудового договора относится к компетенции работодателя, а факт отказа истице в трудоустройстве в судебном заседании не установлен, суд находит исковые требования Костылевой О.М. о признании отказа в приеме на работу незаконным, принятии на работу, взыскании заработной платы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны ответчика и о том, что перевод Лаукониной Т.В. был осуществлен лишь с целью лишения ее возможности претендовать на указанную должность не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами.
Довод истицы о том, что на вакантную должность необоснованно переведена Лауконина Т.В., не имеющая необходимого образования, не имеют значения для разрешения данного спора по существу, в силу требований ст.196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения письменного обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, установленный Трудовым кодексом РФ и ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» согласно которого письменное обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации, ответ направляется почтой.
В судебном заседании представитель ответчика признала тот факт, что Костылевой О.М. не был дан ответ на ее письменное обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее личного неимущественного права на получение ответа на свое письменное обращение. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию суд учитывает характер и степень вины причинителя, принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненного вреда, значимость для истицы ответа по вопросу трудоустройства вследствие наличия на иждивении несовершеннолетнего сына, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костылевой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Костылевой ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Костылевой ФИО11 отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.11.2010 года.
Судья /подпись/ Жельнио Е.С.
Копия верна: Судья Жельнио Е.С.